Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 16АП-4300/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

06 декабря 2016 г.

Дело N А15-3117/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Авдыш М.С.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу администрации ГО "город Буйнакс" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.08.2016 по делу N А15-3117/2016 (судья Исаев М.С.), по иску индивидуального предпринимателя Атаева Арсена Атаевича (ОГРНИП 315050702102630, ИНН 054300462213) к МКДОУ "Детский сад N 18 города Буйнакска" (ОГРН 1120507001449) о взыскании 138714,46 руб., из которых 119867, 90 руб. - основной долг, 18846,56 руб. - неустойка, штраф,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Атаев Арсен Атаевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к МКДОУ "Детский сад N 18 города Буйнакска" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 138 714,46 рублей, из которых 119 867,90 рублей - основной долг, 18 846,56 руб. - неустойка, штраф.

Определением от 04.07.2016 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа "город Буйнакс" (далее - администрация).

30.08.2016 Арбитражным судом Республики Дагестан по данному делу вынесена резолютивная часть принятого в порядке упрощенного производства решения, согласно которому (с учетом определения от 31.08.2016) с учреждения в пользу предпринимателя взыскано 119 867 руб. 90 коп. основного долга по контракту N 2-18/ДС от 03.10.2015, 7 380,56 руб. неустойки (пени), 5733 руб. штрафа (с учетом уменьшения), а также 5161 руб. 43 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 30.08.2016 В жалобе приведены доводы о том, что при проведении аукциона на определение поставщика продуктов питания предпринимателем были допущены нарушения, а также что Счетной палатой Республики Дагестан в ходе проверки целевого и эффективного использования средств выявлено завышение цен на поставленные в рамках контракта на сумму 17 421, 05 рублей по сравнению со среднерыночными ценами в регионе. Суд в ходе рассмотрения настоящего спора указанные обстоятельства не учел. Кроме того, дело рассмотрено в отсутствие не извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора лиц, участвующих в деле.

Ввиду отсутствия соответствующего заявления сторон мотивированное решение в соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу не составлялось.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения резолютивной части решения суда по данному делу.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку в отсутствие мотивированного решения суда, содержащего доводы и выводы суда в отношении фактов и обстоятельств подлежащих доказыванию, оснований для отмены данного судебного акта не имеется, а содержание резолютивной части решения суда соответствует материалам дела.

Принимая решение о взыскании долга суд, правильно применил нормы материального права (пункт 2 статьи 525, статьи 506, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наличие задолженности в размере 119 867 руб. 90 коп. подтверждается материалами дела (контрактом от 03.10.2015, товарными накладными, актами сверки взаимных расчетов, которые ответчиком не оспорены.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнялись, истцом правомерно начислена договорная неустойка и штраф, предусмотренные пунктом 6.2 контракта. С учетом требования статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание требования разумности и справедливости в определении размера ответственности ответчика, счел возможным уменьшить сумму пени до 7 380,56 рублей и штрафа до 5 733 рублей, что является обоснованным.

Доводы жалобы, а также новые доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку они не были заявлены в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В материалах дела содержатся доказательства надлежащего извещения ответчика и третьего лица о принятии искового заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель жалобы, как учредитель ответчика, не представил обоснования нарушения обжалуемым решение его прав и законных интересов по спору учреждения с его контрагентом. Контракт заключен по результатам размещения заказа путем проведения открытого аукциона.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.08.2016 по делу N А15-3117/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Годило