Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 13АП-25215/16

Требование: о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2016 г.

Дело N А56-35531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25215/2016) СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2016 по делу N А56-35531/2016 (судья Нефедова А. В.), принятое

по иску СПАО "Ингосстрах"

к САО "Эрго"

о взыскании

установил:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", истец) (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском Страховому акционерному обществу ЭРГО (далее - САО "ЭРГО", ответчик) (ОГРН 1027809184347, ИНН 7815025049) о взыскании в порядке суброгации 12.236 руб. 49 коп. страхового возмещения.

Решением суда от 02.09.2016 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, СПАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.07.2015 в Санкт- Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля "Фольксваген", государственный регистрационный знак Н 331 НН 152, под управлением водителя Челошкиной А.А. и автомобиля марки "Хундай", государственный регистрационный знак М 270 ХТ 152, под управлением водителя Жаворонковой А.Н.

Согласно материалам административного производства, ДТП произошло по вине водителя автомобиля "Фольксваген".

В результате ДТП автомобиль марки "Хундай", застрахованный истцом по договору страхования (полис АА N 101648943), получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки "Фольксваген", государственный регистрационный знак Н 331 НН 152, на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору ОСАГО серии ССС N 0330450451.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, истец оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля, произведенного на СТО в сумме 25156 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением N 535521 от 27.08.2015.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа согласно заключению ООО "НИК" N 542-171-2809405/15 от 10.11.2015 составила 19460 руб. 49 коп.

СПАО "Ингосстрах" направило в адрес ответчика требование о страховой выплате. Ответчик в претензионном порядке осуществило страховую выплату в размере 7224 руб.

10.03.2016 истец направил ответчику претензию претензия N 542-171-2809405/15 на сумму 12236 руб. 49 коп.

По истечении 5 календарных дней, указанная претензия ответчиком удовлетворена не была, мотивированный отказ в адрес истца также не поступил.

Поскольку ответчик в добровольном порядке полностью не возместил сумму страхового возмещения, выплаченного страхователю в результате наступления страхового случая, истец обратился в суд с иском.

В силу статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя (выгодоприобретателя) на возмещении ущерба (суброгация). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, в силу статей 387, 931, 965 ГК РФ к Истцу (страховщику), выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к Ответчику в рамках договора ОСАГО, в связи с чем подлежат применению положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства о об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В пункте 19 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, также указано, что взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, осуществляется только в соответствии с Единой методикой.

Поскольку из представленной справки о ДТП следует, что страховой случай наступил после 17.10.2014, независимая экспертиза должна быть произведена в соответствии с указанной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

По мнению истца, безусловных доказательств несоответствия представленного им в обоснование исковых требований расчета требованиям Единой методике не имеется.

Апелляционная коллегия не может принять указанный довод истца.

Согласно пункту 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

В соответствии с пунктом 3.8.1 Единой методики определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно - транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Соответствующие справочники средней стоимости размещены в открытом доступе 01.12.2014.

Согласно пункту 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно- транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

Согласно справочникам РСА средняя стоимость нормочаса работ в Волго-Вятском экономическом регионе по состоянию на 14.07.2015 на легковые автомобили Хундай составила 770 руб.

Из представленного экспертного заключения ООО "НИК" N 542-171-2809405/15 от 10.11.2015 не следует, что экспертом использовались значения стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, указанных в справочниках средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, сформированных согласно Единой методике.

В апелляционной жалобе истец также ссылается на неправомерное исключение судом первой инстанции из необходимых ремонтных воздействий стоимости замены заднего бампера. По мнению истца, для выявления скрытого дефекта необходима дополнительная проверка детали, узла или агрегата, в том числе с использованием средств технического диагностирования.

Апелляционная коллегия не может принять указанную позицию истца.

Как следует из представленного истцом заказ-наряда, ООО "ТП "Нижегородец" были осуществлены работы по замене заднего бампера, однако представленный в материалы дела акт осмотра транспортного средства от 30.07.2015, не содержит сведений о необходимости его замены.

Представленные истцом акты о согласовании дополнительных ремонтных воздействий N 1 (без даты) и N 2 от 07.08.2015 не содержат подписей представителей СТОА и СПАО "Ингосстрах", в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что вопрос о дополнительных ремонтных воздействий согласован не был.

Таким образом, экспертное заключение ООО "НИК" N 542-171-2809405/15 от 10.11.2015, представленное истцом в обоснование своего требования, не соответствует Единой методике, является недопустимым доказательством.

В представленной ответчиком калькуляции, составленной с учетом Единой Методики и на основании справочников РСА, сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 7224 руб., исходя из нормочаса (770 руб.) и работ связанных с ремонтом заднего бампера, которая фактически и была выплачена истцу

Таким образом, суд правомерно указал, что Истцом заявлена к возмещению стоимость восстановительного ремонта не в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и Единой методики N 432-П.

Довод истца о том, что расчет с учетом положений Единой методики применим в случае, когда расходы на восстановительный ремонт еще не понесены, но их размер требуется установить для выплаты страхового возмещения, не может быть принят апелляционным судом.

Фактический ремонт автомобиля не исключает необходимости определения ущерба в соответствии с Единой методикой. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2016 N Ф07-2135/2016 по делу N А56-20122/2015.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2016 по делу N А56-35531/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева