Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 09АП-56931/16

Требование: о взыскании пени по договору возмездного оказания услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

07 декабря 2016 г.

Дело N А40-117183/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

Судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Городская служба вывоза мусора" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2016 по делу N А40-117183/16 по иску ООО "Городская служба вывоза мусора" (ИНН 7710685009) к ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (ФГУП "ГКНПЦ имени М.В.Хруничева" (ИНН 7730052050) о взыскании 1 410 104 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чекин А.В. на основании Приказа N 1 от 08.08.2007;

от ответчика: Антошин Е.Ю. по доверенности от 19.11.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Городская служба вывоза мусора" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП "ГКНПЦ имени М.В.Хруничева" о взыскании 1 080 783 руб. по договору от 10.12.2012 N ГСВМ-006/2013 на оказание услуг по транспортировке отходов, в том числе 9 500 руб. основного дога за оказанные услуги, 1 044 182 руб. пени за просрочку платежа, с учетом письменного уточнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Городская служба вывоза мусора" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просила указанное решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправомерность выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Городская служба вывоза мусора" (истец) и ФГУП "ГКНПЦ имени М.В.Хруничева" (ответчик) заключен договор от 10.12.2012 N ГСВМ-006/2013, в соответствии с которым истец обязался оказывать ответчику услуги по регулярному вывозу отходов с территории ответчика, а ответчик обязался оплачивать эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п.2.2.7. договора ответчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения акта должен или утвердить его или предоставить мотивированный отказ от его утверждения, если в указанное время акт не утвержден и мотивированный отказ не представлен, услуги считаются оказанными.

Сроки оплаты предусмотрены п.3.3. договора - 1 (один) месяц после подписания акта об оказанных услугах.

Пунктом 4.5 договора установлен размер пени за просрочку ответчиком сроков оплаты услуг истца в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение указанного договора истцом в период с 01.01.2013 по 30.12.2014 были оказаны услуги, в том числе по двусторонним актам сдачи- приемки оказанных услуг от 31.01.2013 N 0131-0135, от 04.02.2013 N 0204-0003, от 30.12.2013 N 1230-0002.

Согласно расчету истца задолженность за оказанные услуги составила 9 500 руб., что также подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 29.10.2015 и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Истец, сославшись на невыполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в полной сумме в установленные договором сроки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты услуг по актам в размере 1 044 182 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

С учетом установленных спорными договорами сроков оплаты работ и даты обращения с иском в суд (24.05.2016 согласно отметке канцелярии суда на иске) истцом пропущен общий трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки по актам от 31.01.2013 N 0131-0135, от 04.02.2013 N 0204-0003.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по акту от 31.01.2013 N 0131-0135 исчисляется с 28.02.2013 по 28.02.2016, по акту от 04.02.2013 N 0204-003 - с 31.03.2013, по 31.03.2016, по требованию о взыскании неустойки по акту от 30.12.2013 N 1230-0002 срок на дату обращения с иском в суд не истек.

С учетом изложенного, а также даты обращения в суд с настоящим иском, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в сумме 9 500 руб. задолженности по основному долгу, 27 502 руб. - пени за период с 31.01.2014 по 05.10.2016.

В силу норм ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом установленного судом первой инстанции факта пропуска срока исковой давности в отношении неустойки по акту N 0131-0135, по акту N 0204-0003, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2016 по делу N А40-117183/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова