Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 17АП-16010/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании платежей по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

08 декабря 2016 г.

Дело N А60-16104/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Лясковского Александра Вячеславовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 сентября 2016 года

по делу N А60-16104/2016

принятое судьей Парамоновой В.В.

по иску Администрации города Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю Лясковскому Александру Вячеславовичу (ОГРНИП312667926100065, ИНН 667405773359)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Лясковского Александра Вячеславовича задолженности по арендной плате, неустойки за несвоевременное внесение платежей.

Решением от 01.09.2016 исковые требования (с учетом их изменения, принятого арбитражным судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,) удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Лясковского Александра Вячеславовича в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 411 840 рублей 25 копеек, в том числе: долг в размере 403 369 рублей 48 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.12.2015 по 31.12.2015 в сумме 8 470 рублей 77 копеек; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить в части взыскания задолженности по арендной плате земельного участка, находящегося под местами общего пользования ТАК "Весенний", в удовлетворении требований в данной части отказать.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, между Администрацией города Екатеринбурга и Обществом с ограниченной ответственностью "Паркинг-2001" 25.10.2004 был заключен договор аренды 4-624 земельного участка площадью 3994 кв.м. расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова 98, под существующие подземные гаражи, не завершенные строительством и разрешении их реконструкции со строительством над гаражами торгово-административного комплекса, кадастровый номер участка 66:41:040104:0009. Срок действия договора устанавливается с 10.07.2003 по 10.07.2006.

Реконструкция и строительство объекта завершены в полном объеме. Часть помещений административно - торгового назначения в здании принадлежит ответчику, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.07.2015.

Актом обследования земельного участка N 922/4 - 2016 от 25.08.2016 установлено, что ответчику на праве собственности принадлежат следующие помещения N 55, 89,3 кв.м. на момент обследования занимает компания "Независимая оценка" под офис, N 45 46 кв.м. на момент обследования занимает турфирма "Пегас туристик", под офис N 40, 42,3 кв. м. на момент осмотра занимает магазин "Дисконт центр", N 14, 36,7 кв. м. занимает компания "Пикассо" под офис, N 23, 40,9 кв. м. на момент обследования занимает общественная организация "Церковная школа", под помещение для предоставления образовательных услуг, N 39, 59,8 кв.м. занимает компания "Силовые приводы и автоматика" под офис.

Установив фактические и правовые основания для удовлетворения исковых требований, арбитражный суд первой инстанции применил к отношениям сторон нормы ст. ст. 329, 330, 552, п. 1 ст. 614, п. 1 ст. 652, п. 2 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 25.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", с учетом п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73; сделал значимый вывод о том, что с момента приобретения права собственности ответчиком на объекты недвижимости к нему автоматически перешло право аренды и иные акцессорные обязательства, предусмотренные договором, в том числе обязательства по оплате неустойки.

При этом, приняв доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности (ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции сделал вывод о необходимости удовлетворения заявленных требований в части.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчеты арендной платы произведены истцом исходя из ставок, предусмотренных для земельных участков, предназначенных для размещения офисных зданий и под объектами торговли, исходя из фактического пользования.

Доводы ответчика о том, что для помещений площадью 994,7 кв.м. необходимо применять иную ставку арендной платы, предназначенную для прочих земельных участков, т.к. данные помещения являются местами общего пользования, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и отклонены исходя из следующего.

Места общего пользования не имеют самостоятельного характера, поскольку предназначены исключительно для обслуживания и удовлетворения нужд всех собственников.

Право на места общего пользования производно от права собственности на объекты в здании и следует судьбе последнего, в связи с чем к ним должна применяется та же ставка, что и для помещений, принадлежащих ответчику.

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что относится к общему имущества здания (помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи...).

В акте обследования от 04.08.2016 N 911/4-2016 сторонами установлено, что в состав помещений площадью 994,7 кв.м. включены коридоры, лестничные клетки, станция пожаротушения, вентиляционные камеры, санузлы, электрощитовая, фойе, вестибюль, подсобные помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это (п. 3, абз. 2 п. 5 постановления Пленума ВАС РФ N 64).

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (абз. 3, 4 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64).

В данном случае места общего пользования площадью 994,7 кв.м. были переданы застройщиком ответчику в собственность, что подтверждается самим ответчиком и выпиской из ЕГРП от 28.04.2016. Право собственности ответчика никем не оспорено.

С учетом изложенного право на помещения площадью 994,7 кв.м. производно от права на объекты в здании и следует судьбе последнего, в связи с чем к ним должна применяться та же ставка, что и для помещений, принадлежащих ответчику.

В апелляционной жалобе ответчиком представлен предлагаемый расчет доли ответчика в местах общего пользования; вместе с тем, оснований для уменьшения доли ответчика в праве на общее имущество не установлено, оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется.

Ответчиком контррасчет арендной платы с учетом предлагаемой им для учета площади и ставок, не представлен (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание ответчиком на применение судом первой инстанции к отношениям сторон ставки арендной платы, исходя из коэффициента 5,5, само по себе не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта.

В отзыве на иск (л.д. 75) ответчик указывал на необходимость применения коэффициента 1,5; доводы в данной части были обоснованно отклонены, в апелляционной жалобе оснований для пересмотра решения суда первой инстанции в данной части не приведено.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых могла бы явиться отмена обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2016 по делу N А60-16104/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов