Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 20АП-7115/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Тула

7 декабря 2016 г.

Дело N А62-4348/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пролив" - Дыбаль А.А. (приказ N 1 от 20.08.2015, решение единственного участника от 18.08.2016), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пролив" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 04.10.2016 по делу N А62-4348/2016 (судья Яковенкова В.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Пролив" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пролив" (далее - ответчик, ООО "УК "Пролив") о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по перевозке грузов в сумме 8 285 395 рублей.

04.10.2016 ООО "УК "Пролив" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "Пролив" о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по мойке транспортных средств в сумме 107 500 рублей, неустойки в сумме 6 865 рублей.

Определением суда от 04.10.2016 встречное исковое заявление возвращено ООО "УК "Пролив". Судебный акт мотивирован тем, что из встречного искового заявления не представляется возможным определить имеется ли взаимная связь между встречным и первоначальным исками и, соответственно, является ли оно встречным по отношению к первоначальному иску или нет. Встречное исковое заявление не соответствует требованиям пунктов 1, 2, 7 части 1 статьи 126, части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В жалобе ООО "УК "Пролив" просит определение суда от 04.10.2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд перовой инстанции. Указывает на то, что встречное исковое заявление со всеми прилагаемыми к нему документами, в том числе платежным поручением об уплате государственной пошлины с отметкой банка, было подано в электронном виде посредством системы "Мой арбитр". Отмечает, что на дату подачи встречного искового заявления срок на рассмотрение претензии истек. Ссылается на то, что сущность связи между первоначальным и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что последний не опровергает первоначального требования, но погашает его частично вследствие производимого судом зачета.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель ООО "УК "Пролив" доводы жалобы поддержал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как видно, предметом первоначального иска является требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг по перевозке груза в рамках договора на организацию перевозки грузов автомобильным транспортом в международном и внутреннем сообщении N 1-01/2016Э от 01.01.2016. Правоотношения сторон, вытекающие из перевозки, регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик обратился к истцу со встречным иском о взыскании задолженности и неустойки по договору N 01-12/2/2015У об оказании услуг по мойке. Правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируются главой 39 ГК РФ.

Из изложенного следует, что первоначальный и встречный иски имеют разный предмет доказывания, предполагают исследование и оценку различных доказательств, а, следовательно, их совместное рассмотрение не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, а приведет лишь к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям. Принятие встречного иска повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, усложнение дела, что неизбежно увеличит сроки рассмотрения дела.

С учетом изложенного, встречный иск ответчика не подлежит рассмотрению арбитражным судом совместно с первоначальным, что свидетельствует об отсутствии предусмотренных статьей 132 АПК РФ оснований для принятия встречного иска.

Таким образом, встречное исковое заявление правомерно возвращено ООО "УК "Пролив" судом первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что требование заявителя апелляционной жалобы отменить определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления не соответствует принципу исполнимости судебного акта и противоречит правилам рассмотрения встречного иска.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ, встречный иск в случае его принятия подлежит рассмотрению совместно с первоначальным иском, а в данном случае требования по первоначальному иску уже были рассмотрены судом первой инстанции и по ним вынесен судебный акт (решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.11.2016 по настоящему делу).

Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, подкрепленных соответствующими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "УК "Пролив" и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 04.10.2016 по делу N А62-4348/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова И.Г. Сентюрина