Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 04АП-6018/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 марта 2017 г. N Ф02-579/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

7 декабря 2016 г.

Дело N А19-5890/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 декабря 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Эркимбаевой Сейликан Камчыбековны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2016 года по делу N А19-5890/2016 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Рента" (ОГРН 1073808013223, ИНН 3808151359, адрес: 664003, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Грязнова, д.1) к индивидуальному предпринимателю Эркимбаевой Сейликан Камчыбековне (ОГРНИП 314385003700084, ИНН 380896606006, Иркутская область, г. Иркутск) о взыскании 1 578 689 руб. 87 коп. (суд первой инстанции: Антонова С.Н.),

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рента" (далее также - истец, ООО "Рента") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Эркимбаевой Сейликан Камчыбековне (далее также - ответчик, ИП Эркимбаева С.К.) о взыскании 960 000 руб. - задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.09.2014 за период с марта по август 2016 года, 15 124 руб. 64 коп. - задолженности по возмещению коммунальных платежей за апрель 2016 года, 603565 руб. 23 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2016 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 975124 руб. 64 коп. - основной долг, 100000 руб. - неустойка, 2000 руб. - расходы по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебный акт принят со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован наличием оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей и возмещения коммунальных платежей.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства ответчика пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, учтя компенсационный характер пени, их высокий размер, многократно превышающий ключевую ставку Банка России, подлежащую применению при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене судебного акта в части удовлетворения исковых требований и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что с 23.03.2016 - дня выставления арендатором требования о расторжении договора, у истца не имеется оснований требовать уплаты арендных платежей, поскольку договор аренды считается расторгнутым. Ответчик неоднократно обращался к истцу с требованием о расторжении договора аренды по причине невозможности эксплуатации помещения в соответствии с целевым назначением, направляя письма с актом приема-передачи помещения, но арендодателем они оставлены без удовлетворения, что свидетельствует о злоупотреблении им своим правом. В нарушение п.2 ст.611 ГК РФ истец не передал ответчику копию технического паспорта и свидетельства о собственности, и на обращение об их представлении ответчику ответил отказом в письме N 17 от 16.03.2016. Не дана оценка судом тому обстоятельству, что арендуемое помещение не отвечает требованиям безопасности, что подтверждается актом строительно-технической экспертизы 358/03/16 от 18.03.2016. Отсутствие в договоре условия о праве арендатора на односторонний отказ, а также многочисленные отказы арендодателя в расторжении договора должны быть расценены как недобросовестное поведение истца, что является недопустимым в соответствии со статьей 10 ГК РФ. Истец, сдавая в аренду помещение, знал о его состоянии, но не уведомил об этом арендатора. Судом нарушены процессуальные нормы при вынесении резолютивной части решения о взыскании задолженности по оплате аренды ранее вынесения определения о возвращении встречного искового заявления. Судом безосновательно отказано в приостановлении производства по делу до разрешения судом в рамках дела N А19-4217/2016 требования о расторжении договора, несмотря на их взаимосвязь.

Письменного отзыва на апелляционную жалобу истцом не представлено.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 04.11.2016.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что истец не настаивал на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой ответчиком части.

Стороны своих представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.2014 между ООО "Рента" (арендодателем) и ИП Эркимбаевой С.К. (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества (т.1, л.д.14-18), в соответствии с пунктом 1.1. которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное на втором этаже здания по адресу: г.Иркутск, ул. Тимирязева, дом 18 (кафе Ангар) (номера на поэтажном плане 1, 7-15) площадью 523,2 кв.м. Цель предоставления арендуемого помещения в аренду - для размещения пунктов общественного питания, кафе, баров, ресторанов. Расположение арендуемого помещения в здании и его границы очерчены цветом на фрагментах поэтажного плана, выданного органом, осуществляющим техническую инвентаризацию объекта и являющимся приложением N 1 к договору.

Срок договора аренды установлен с 01.09.2014 по 31.08.2019 (пункт 1.2 договора).

Договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Иркутской области 17.12.2014 за номером N 38-38-01/207/2014-640 (т.1, л.д.20).

По акту приема-передачи от 01.09.2014 нежилое помещение передано арендатору (т.1, л.д.19).

Пунктами 2.2.6., 3.1., 3.2. договора установлена обязанность арендатора вносить арендную плату со дня подписания сторонами акта приема-передачи ежемесячно авансом до 1-го числа месяца, в котором будет осуществляться аренда, за период с 01.09.2015 по 31.08.2017 арендная плата согласована в размере 160000 руб. в месяц.

В силу пункта 3.5. договора дополнительно к арендной плате арендатор осуществляет возмещение затрат арендодателя: в виде стоимости затрат по выводу твердых бытовых отходов, в виде стоимости фактически потребленной в арендуемом помещении электроэнергии, в виде стоимости потребленной холодной и горячей воды, включая стоимость услуг водоснабжающей организации по передаче воды по сетям централизованного водоснабжения, оказанных услуг по приему сточных вод, а также стоимости теплоснабжения. Арендатор ежемесячно в течение 5 дней с момента получения счета от арендодателя производит оплату стоимости указанных затрат.

Пунктом 4.2 договора определено, что при просрочке внесения арендной платы арендодатель вправе начислить пени в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения нарушенного обязательства.

Не исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 01.03.2016 по 31.08.2016 в размере 960000 руб., а также по возмещению коммунальных платежей за апрель 2016 года в размере 15124 руб. 64 коп. явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку внесения арендной платы.

Суд апелляционной инстанции считает принятое судом первой инстанции решение в обжалуемой части удовлетворения требований истца законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора аренды, регулируемые параграфами 1 и 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 650 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Размер, сроки и порядок внесения арендной платы определены в разделе III договора аренды от 01.09.2014.

Как следует из представленного истцом в материалы дела расчета, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.03.2016 по 31.08.2016 (за 6 месяцев) в сумме 960000 руб., а также задолженность по возмещению коммунальных платежей за апрель 2016 года в сумме 15124 руб. 64 коп.

Судом апелляционной инстанции расчет проверен и признан верным, контррасчет не представлен.

Возражения ответчика с заявленными исковыми требованиями сводятся к тому, что фактически нежилое помещение им не используется ввиду наличия существенных недостатков, ответственность за которые согласно статье 612 Гражданского кодекса Российской Федерации несет арендодатель; после направления в адрес арендодателя 23.03.2016 требования о расторжении договора у ответчика не имеется обязанности по уплате арендной платы, поскольку договор считается расторгнутым.

Суд апелляционной инстанции поддерживает суд первой инстанции, признавшего

позицию ответчика несостоятельной, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Частью 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Из содержания указанной нормы следует, что такие обстоятельства являются вновь возникшими в процессе нормального использования арендованного имущества, объективно существующими и не зависящими от воли арендатора или чьей-либо вины, при наступлении которых условия пользования арендованным имуществом, как они были определены договором, или состояние (свойства) самого имущества существенно ухудшились.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, обнаружение арендатором недостатков сданного в аренду имущества, препятствующих пользованию им, не влечет прекращение договора аренды.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно части 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104, арендатор обязан уплатить арендодателю сумму задолженности по арендной плате. Поскольку иное не предусмотрено соглашением о расторжении договора, сам факт расторжения договора не прекращает данного обязательства и не исключает возможности применения мер ответственности в связи с нарушением арендатором условий договора. Расторжение договора аренды влечет прекращение обязательств на будущее время, но не лишает арендодателя права требовать с арендатора суммы основного долга и имущественных санкций за неисполнение договора, образовавшиеся до момента его расторжения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заключенный без разногласий между сторонами договор аренды недвижимого имущества от 01.09.214 не содержит правомочие арендатора отказаться от исполнения договора и расторгнуть его в одностороннем порядке.

Пункт 5.2 договора предусматривает право арендатора на расторжение договора в случае не выполнения или ненадлежащего выполнения арендодателем его обязательств, предусмотренных условиями договора, если это привело к существенному ограничению прав пользования арендатора арендуемым помещением или его частью только в судебном порядке.

Таким образом, направленные в адрес ответчика требования и уведомления о расторжении договора аренды не привели к возникновению соответствующих им правовых последствий, и договор аренды от 01.09.2014 продолжил свое действие.

Следовательно, до расторжения договора аренды в установленном законом порядке (судебном) ответчик обязан оплатить пользование предоставленным имуществом.

Неиспользование арендованного помещения также не освобождает арендатора от обязанности по уплате арендных платежей, как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которому досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Довод ответчика о невозможности идентифицировать арендуемое помещение отклонен судом первой инстанции с указанием на то, что условиями договора расположение арендуемого помещения в здании сторонами согласовано (абз. 4 п.1.1. договора, приложение N 1 к договору).

Кроме того, судом отмечено, что в силу пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Согласно материалам дела, доказательств внесения арендной платы и возмещения коммунальных расходов ответчиком не представлено.

С учетом вышеприведенного нормативно-правового регулирования суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы долга в общей сумме 975124 руб. 64 коп.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении им своим правом судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку не подлежат оценке при рассмотрении требования о взыскании основного долга по договору аренды.

Истцом также заявлено требование о взыскании 603 565 руб. 23 коп. неустойки за просрочку уплаты арендных платежей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении заявленной неустойки с указанием на ее несоразмерность.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.2 договора определено, что при просрочке внесения арендной платы арендодатель вправе начислить пени в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции признает правомерным уменьшение судом первой инстанции размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В пунктах 1 и 34 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 8 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

К такой иной мере Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отнес и применение статьи 333 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, статьи существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом начисления неустойки в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, учитывая рекомендации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, суд апелляционной инстанции, оценив общий размер неустойки, соглашается с выводом суда первой инстанции о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Судом первой инстанции учтено, что условие договора об установлении неустойки в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки многократно превышает ключевую ставку Банка России, подлежащую применению при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, применение судом статьи 333 Гражданского Кодекса РФ при установленных фактических обстоятельств направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал возможным уменьшить размер ответственности, определив размер неустойки в сумме 100000 руб.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции и в части взыскания неустойки, вместе с тем, не привел каких-либо доводов о несогласии со снижением судом первой инстанции размера неустойки до 100000 руб. и наличии оснований для большего снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод ответчика о допущенных при вынесении определения о возвращении встречного искового заявления судом первой инстанции нарушениях норм процессуального закона.

Как следует из материалов дела, Эркимбаева С.К. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области со встречным исковым заявлением к ООО "Рента" о признании недобросовестными действия арендодателя по начислению арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 1 сентября 2014 года после 23 марта 2016 года (дата обращения арендатора по вопросу приостановления деятельности и расторжения договора аренды) по настоящее время, признании недействительным начисление арендной платы после 23 марта 2016 года, расторжении договора аренды с 23 марта 2016 года.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2016 года поданное встречное исковое заявление и прилагаемые к нему документы возвращены предпринимателю на основании части 4 статьи 132 АПК Российской Федерации. постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 года определение суда первой инстанции от 20 сентября 2016 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба предпринимателя без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2016 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя Эркимбаевой С.К. в пользу ООО "Рента" взыскана сумма 975 124,64 руб. - основной долг, 100 000 руб. - неустойка, 2000 руб. - расходы по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Резолютивная часть названного решения была объявлена в судебном заседании, состоявшемся 19 сентября 2016 года.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что в случае обжалования определения о возвращении встречного иска до вынесения решения по первоначальному иску рассмотрение первоначального иска может быть отложено до рассмотрения жалобы на названное определение или производство по делу может быть приостановлено.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае и отказ в принятии встречного искового заявления, и резолютивная часть решения суда по первоначальному исковому заявлению были объявлены 19 сентября 2016 года, что достоверно подтверждается протоколом судебного заседания от 19 сентября 2016 года и аудиозаписью судебного заседания.

То есть на момент вынесения резолютивной части решения отказ в принятии встречного искового заявления еще не был обжалован (определение в полном объеме не было изготовлено), поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения судебного разбирательства.

По мнению суда апелляционного инстанции, суд первой инстанции, отказав в принятии встречного искового заявления и вынеся 19 сентября 2016 года резолютивную часть соответствующего определения, правомерно рассмотрел дело по существу и вынес резолютивную часть решения 19 сентября 2016 года.

Относительно довода ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А19-4217/2016, в рамках которого рассматривается требование о расторжении договора аренды от 01.09.2014, а также аналогичного ходатайства, заявленного в суд апелляционной инстанции, апелляционный суд полагает следующее.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

По делу N А19-4217/2016 рассматривается требование ИП Эркимбаевой С.К. к ООО "Рента" о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.09.2014.

Как указывалось апелляционным судом ранее, обязательства сторон по договору могут быть прекращены лишь после его расторжения, в случае расторжения по решению суда - после вступления в силу данного решения.

Из пунктов 3 и 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" следует, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Таким образом, на разрешение первоначальных исковых требований (о взыскании долга по арендной плате и неустойки) удовлетворение иска о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.09.2014 не повлияет.

Распределение судом расходов по уплате государственной пошлины произведено в полном соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При установленных по делу обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, отсутствуют.

Иные доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, апелляционным судом рассмотрены и признаны не влияющими на вышеприведенные правильные выводы суда первой инстанции, не имеющими правового значения для рассмотрения настоящего дела, и в связи с этим подлежащими отклонению.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2016 года по делу N А19-5890/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Д.В. Басаев Е.В. Желтоухов