Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 08АП-12557/16

город Омск

06 декабря 2016 г.

Дело N А70-2902/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12557/2016) акционерного общества "Универсальный альянс" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 сентября 2016 года по делу N А70-2902/2015 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению акционерного общества "Универсальный альянс" к Мамистову Владимиру Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Ямалстройавто" о признании недействительными ряда обусловленных единой целью сделок по отчуждению недвижимого имущества от общества с ограниченной ответственностью "СтрайК" в пользу Мамистова Владимира Николаевича, от Мамистова Владимира Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ямалстройавто", и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Страйк" (ИНН 7203255247, ОГРН 1138904003050),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Ямалстройвто" - представитель Агапова Н.В. (по доверенности от 09.08.2016, срок действия доверенности три года).

установил:

Решением арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2015 общество с ограниченной ответственностью "Страйк" (далее - ООО "Страйк", должник) признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Зубарев Александр Александрович.

Публикация сообщения несостоятельности (банкротстве) должника состоялась в газете "Коммерсантъ" N 137 от 01.08.2015.

22.06.2016 в Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный кредитор АО "Универсальный альянс" с заявлением к ООО Мамистову Владимиру Николаевичу, ООО "Ямалстройавто" о признании недействительными ряда обусловленных единой целью сделок по отчуждению недвижимого имущества от ООО "СтрайК" в пользу Мамистова Владимира Николаевича, от Мамистова Владимира Николаевича в пользу ООО "Ямалстройавто", и применении последствий их недействительности.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2016 по делу N А70-2902/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд определил отменить принятые определением арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2016 обеспечительные меры, в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Ямалстройавто", а также запрета Новоуренгойскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу совершать действия по регистрации сделок по отчуждению, обременению прав с недвижимым имуществом, принадлежащим ООО "Ямалстройавто":

- здание ОГМ (бокс) для стоянки автомобилей, кадастровый номер 89:11:000000:679, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 816,9 кв.м., инв.N 12112821, литер Б, Б1, Б2, этажность 2, адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, г.

Новый Уренгой, Западная промзона, 4-ый проезд;

- станцию техобслуживания, кадастровый номер 89:11:000000:738, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 664,9 кв.м., инв.N 12114179, литер А, этажность 2, адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Западная промзона, 4-ый

проезд;

- общежитие, кадастровый номер 89:11:010201:394, назначение объекта: жилое, площадь объекта: 962,5 кв.м., инв.N 10114170, литер Е, этажность 2, адрес: Ямало-

Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Западная промзона, 4-ый проезд;

- материальный склад, кадастровый номер 89:11:000000:4016, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 597,5 кв.м., инв.N 12112824, литер Д, этажность 2,

адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Западная промзона, 4-ый

проезд;

- малую механическую, кадастровый номер 89:11:010201:395, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 718,4 кв.м., инв.N 12112823, литер В, Bl, В2, ВЗ, этажность 1, адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Западная промзона, 4-ый проезд.

а также признать не подлежащими исполнению исполнительные листы ФС 011515552 от 28.07.2016, ФС 011515553 от 28.07.2016, выданные арбитражным судом Тюменской области. АО "Универсальный альянс" возвратить исполнительные листы ФС 011515552 от 28.07.2016, ФС 011515553 от 28.07.2016 в материалы дела после вступления настоящего определения в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Универсальный альянс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 09.09.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание наличие оснований для признания спорной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, имущество отчуждено безвозмездно в пользу учредителя должника, а затем в пользу аффилированного лица.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Страйк" Зубарев А.А., ООО "Ямалстройавто" возразили против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФНС России также представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержала доводы АО "Универсальный альянс", просила отменить обжалуемое определение.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Ямалстройвто" указал, что считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Конкурсный управляющий ООО "Страйк" Зубарев А.А. в отзыве на апелляционную жалобу заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, заслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник - ООО "Страйк" (ИНН 7203255247, ОГРН 1138904003050) является правопреемником реорганизованного и прекратившего 24.10.2013 свою деятельность ООО "СтрайК" (ИНН 8904039341, ОГРН 1028900622520), что подтверждается разделительным балансом от 20.08.2013, утверждённым единственным участником ООО "СтрайК" Мамистовым В.Н. (л.д.18 том 34).

В результате реорганизации ООО "Страйк" было образовано два юридических лица, в том числе должник и ООО "Страйк-Тюмень".

20.08.2013 единственным участником должника В.Н.Мамистовым был утвержден разделительный баланс, в котором было отражено, что основные средства в сумме 97 321 000 руб. подлежат передаче вновь создаваемому ООО "Страйк".

Однако 09.09.2013 между ООО "СтрайК" (ИНН 8904039341, ОГРН 1028900622520) и Мамистовым В.Н. были заключены договоры:

- договор N 1, в соответствии с которым ООО "СтрайК" в качестве погашения задолженности по выплате дивидендов за 2012 год по состоянию на 09.09.2013 в сумме 1 300 000 руб. передало Мамистову В.Н. недвижимое имущество - материальный склад, кадастровый номер 89:11:000000:4016, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 597,5 кв.м., инв. N 12112824, литер Д, этажность 2, адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Западная промзона, 4-ый проезд.

- договор N 2, в соответствии с которым ООО "СтрайК" в качестве погашения задолженности по выплате дивидендов за 2012 год по состоянию на 09.09.2013 в сумме 1 600 000 руб. передало Мамистову В.Н. недвижимое имущество - здание ОГМ (бокс) для стоянки автомобилей, кадастровый номер 89:11:000000:679, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 816,9 кв.м., инв. N 12112821, литер Б, Б1, Б2, этажность 2, адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Западная промзона, 4-ый проезд.

- договор N 3, в соответствии с которым, ООО "СтрайК" в качестве погашения задолженности по выплате дивидендов за 2012 год по состоянию на 09.09.2013 в сумме 2 300 000 руб. передало Мамистову В.Н. недвижимое имущество - общежитие, кадастровый номер 89:11:010201:394, назначение объекта: жилое, площадь объекта: 962,5 кв.м., инв. N 10114170, литер Е, этажность 2, адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Западная промзона, 4-ый проезд.

- договор N 4, в соответствии с которым ООО "СтрайК" в качестве погашения задолженности по выплате дивидендов за 2012 год по состоянию на 09.09.2013 в сумме 1 400 000 руб. передало Мамистову В.Н. недвижимое имущество - станцию техобслуживания, кадастровый номер 89:11:000000:738, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 664,9 кв.м., инв. N 12114179, литер А, этажность 2, адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Западная промзона, 4-ый проезд.

- договор N 5, в соответствии с которым ООО "СтрайК" в качестве погашения задолженности по выплате дивидендов за 2012 год по состоянию на 09.09.2013 в сумме 1 500 000 руб. передало Мамистову В.Н. недвижимое имущество - малую механизацию, кадастровый номер 89:11:010201:395, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 718,4 кв.м., инв. N 12112823, литер В, B1, В2, В3, этажность 1, адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Западная промзона, 4-ый проезд.

02.12.2014 вышеуказанные объекты недвижимости были проданы Мамистовым В.Н. ООО "Ямалстройавто" по договорам купли-продажи от 02.12.2014 по стоимости, эквивалентной указанному в договорах N N 1, 2, 3, 4, 5 от 09.09.2013 размеру задолженности ООО "СтрайК" перед Мамистовым В.Н.

Конкурсный кредитор АО "Универсальный альянс", полагая, что сделки по отчуждению недвижимого имущества от ООО "СтрайК" в пользу Мамистова В.Н., а также от Мамистова В.Н. в пользу ООО "Ямалстройавто" являются частью одной взаимосвязанной сделки по выводу активов должника, совершённой заинтересованной лицом и направленной на причинение имущественного вреда кредиторам ввиду недостаточности имущества должника, обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказ в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции явился основанием для обращения с апелляционной жалобой, оценив доводы которой, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой III.1 указанного Закона.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации юридического лица возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

В силу пункта 4 статьи 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" реорганизация юридического лица в форме разделения считается завершенной с момента государственной регистрации последнего из вновь возникших юридических лиц, а юридическое лицо, реорганизованное в форме разделения, считается прекратившим свою деятельность.

24.10.2013 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности ООО "СтрайК" (ИНН 8904039341, ОГРН 1028900622520) в результате реорганизации путем разделения (ГРН N 2138904024873 от 24.10.2013), а также о создании ООО "Страйк" (ИНН 7203255247, ОГРН 1138904003050) в результате реорганизации в форме разделений (ГРН N 1138904003050 от 24.10.2013).

Соответственно, должник получил право собственности на имущество, полученное в результате реорганизации 24.10.2013 года.

Между тем в соответствии с данными регистрирующего органа право собственности на спорное имущество перешло к Мамистову В.М. 03.10.2013 года, то есть у должника право собственности на спорное имущество не возникло, поскольку до фактической передачи в собственность реорганизуемое лицо распорядилось этим имуществом.

Соответственно, спорное имущество не является и не являлось собственностью должника.

Спорные сделки не являлись сделками, совершенными за счет должника, поскольку обещание передать имущество в соответствии с разделительным балансом еще не означает исполнения этого обещания.

Сделки по договорам N 1, 2, 3, 4, 5 совершены Мамистовым В.Н. 09.09.2013.

Переход права собственности к Мамистову В.Н. состоялся 03.10.2013, то есть до перехода права собственности на имущество к должнику от реорганизованного путем разделения ООО "СтрайК".

К спорной ситуации по аналогии могут быть применены разъяснения пункта 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

То есть если имущество ранее было обещано кому-либо, продажа его иному лицу не влияет на действительность сделки.

Убытки от фактической передачи имущества и обязательств, не соответствующей условиям разделительного баланса, могут быть предъявлены к Мамистову В.Н.

Поскольку Мамистов В.Н. распорядился имуществом ООО "СтрайК" до момента государственной регистрации завершения реорганизации, оснований считать, что договоры N 1,2,3,4,5 от 09.09.2013 заключены в отношении имущества должника - ООО "Страйк" (ИНН 7203255247, ОГРН 1138904003050) у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, из разделительного баланса от 20.08.2013 невозможно установить, что должнику передавались права на недвижимое имущество, которое было передано по договорам N 1-5 от 09.09.2013, в частности: материальный склад, кадастровый номер 89:11:000000:4016; здание ОГМ (бокс) для стоянки автомобилей, кадастровый номер 89:11:000000:679; общежитие, кадастровый номер 89:11:010201:394; станция техобслуживания, кадастровый номер 89:11:000000:738, малая механизация, кадастровый номер 89:11:010201:395.

Помимо сказанного у суда нет оснований считать, что сделки совершены с причинением вреда кредиторам должника и что они могут быть признаны недействительными по этой причине.

Так, заявитель не представил доказательств того, что у должника в настоящее время имеются непогашенные требования перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, которые в ходе реорганизации были включены в ликвидационный баланс.

Данные кредиторы не были названы, их обязательства в соответствии с ликвидационным балансом и в соответствии с реестром требований кредиторов не расшифрованы.

Как верно указано судом первой инстанции, дата возникновения неплатежеспособности должника в целях ее сопоставления с датой реорганизации не обоснована.

Заявитель не вправе выступать в интересах кредиторов реорганизованного лица. А то обстоятельство, что у его правопреемника сохранились кредиторы реорганизованного должника и их требования не были погашены с учетом переданных активов, подлежало доказыванию.

Требование самого кредитора возникло только в 2015 году, то есть он имел дело с должником с учетом тех полученных активов, которые фактически перешли к должнику в результате реорганизации и с учетом деятельности самого должника.

Таким образом, оснований считать, что отчуждение объектов недвижимости - материального склада, здания ОГМ (бокс) для стоянки автомобилей, общежития, станции техобслуживания, малой механизации - было совершено в отношении имущества должника (за счет должника) с целью причинения вреда кредиторам ООО "Страйк" (должника) у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, с учетом значительного временного интервала (более одного года), заявителем не доказано, что договоры N 1, 2, 3, 4, 5 от 09.09.2013 между ООО "Страйк" и Мамистовым В.Н. и договоры купли-продажи от 02.12.2014 между Мамистовым В.Н. и ООО "Ямалстройавто" объединены единым умыслом, направленным на безвозмездный вывод активов должника.

В частности, суду не раскрыто, для чего была использована схема двухзвенной сделки, не указано, по какой причине реализация не была совершена напрямую в пользу ООО "Ямалстройавто", если оба покупателя были заинтересованными лицами и при этом ООО "Ямалстройавто" к моменту продажи уже существовало.

Применить последствия недействительности к покупателю по второй сделке можно только в том случае, если заявитель докажет, что две последовательные сделки прикрывали единую сделку по продаже имущества именно ООО "Ямалстройавто".

Однако доказательств того, что ООО "СтрайК" (ИНН 8904039341, ОГРН 1028900622520) в лице Мамистова В.Н. хотел изначально продать имущество не себе, а ООО "Ямалстройавто", но по каким-то соображениям решил прикрыть свое намерение двумя сделками, в деле нет.

Таким образом, сделки, на которые ссылается заявитель (договоры купли-продажи между ООО "Страйк" и Мамистовым В.Н., между Мамистовым В.Н. и ООО "Ямалстройавто"), не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделки с причинением вреда кредиторам в связи с отсутствием доказательств их недействительности.

Ссылка на статью 10 ГК РФ заявителем не обоснована с точки зрения того, что спорные сделки по своему характеру выходят за пределы юридического состава сделки, совершенной с причинением вреда кредиторам. Поэтому оснований для проверки сделок дополнительно и по этой статье у суда нет.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 09 сентября 2016 года по делу N А70-2902/2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба акционерного общества "Универсальный альянс" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 сентября 2016 года по делу N А70-2902/2015 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению акционерного общества "Универсальный альянс" к Мамистову Владимиру Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Ямалстройавто" о признании недействительными ряда обусловленных единой целью сделок по отчуждению недвижимого имущества от общества с ограниченной ответственностью "СтрайК" в пользу Мамистова Владимира Николаевича, от Мамистова Владимира Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ямалстройавто", и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Страйк" (ИНН 7203255247, ОГРН 1138904003050), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12557/2016) акционерного общества "Универсальный альянс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова