Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 17АП-16145/16

г. Пермь

07 декабря 2016 г.

Дело N А71-9579/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Зелениной Т. Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Александровича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 октября 2016 года,

принятое судьей Е.Г. Костиной

по делу N А71-9579/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Александровича (ОГРНИП 315183100001413, ИНН 183112776552)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала по Удмуртской Республике (ОГРН 102773904689, ИНН 7707067683)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице филиала по Удмуртской Республике (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090), Береснев Дмитрий Александрович, Пашков Вадим Игоревич

о взыскании ущерба, расходов на оценку, неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Васильев Сергей Александрович (истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала по Удмуртской Республике (ответчик) о взыскании 7 284 руб. ущерба, 6 000 руб. расходов на оценку, 11 880 руб. неустойки с последующим начислением.

Определением арбитражного суда от 04.08.2016 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице филиала по Удмуртской Республике, Береснев Дмитрий Александрович, Пашков Вадим Игоревич.

Решением суда первой инстанции от 06.10.2016 (резолютивная часть решения от 29.09.2016) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 7 284 руб. ущерба по страховому случаю, 6 000 руб. расходов на оплату оценочных услуг, 3 960 руб. неустойки за период с 03.05.2016 по 31.07.2016 с дальнейшим начислением неустойки с 01.08.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда от 06.10.2016 обжаловано истцом в апелляционном порядке в части взыскания неустойки. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что снижение неустойки возможно только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Указывает, что таких доказательств ответчиком не представлено. Также истец указывает, что расчет неустойки необходимо производить из лимита страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшей на момент страхового случая. Истец ссылается на наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, просит решение суда изменить, взыскать неустойку в полном объеме.

Ответчик, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.10.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный номер Р448РО/18, под управлением Пашкова В.И. и транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер Е982СО/18, под управлением Береснева Д.А.

Согласно постановлению об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Пашковым В.И. Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована ответчиком на основании страхового полиса ВВВ N 0194130619.

Береснев Д.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав произошедшее страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере 2 022 руб. 50 коп.

30.05.2016 между истцом (цессионарий) и Бересневым Д.А. (цедент) заключен договор уступки прав (цессии) N 25/05-2016, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования выплаты страхового возмещения, неустойки с должника ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) правопреемника общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641), компенсационной выплаты с Российского Союза Автостраховщиков, возникшего в результате наступления страхового случая (ДТП от 17.10.2013 с участием автомобиля Mitsubishi Lancer г/н Е982СО/18, принадлежащим цеденту), право требования страхового возмещения, неустойки возникает из договора обязательного страхования гражданской ответственности ССС N 0304068712, по которому застрахована ответственность причинителя вреда, из договора обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ N 0194130619, по которому застрахована гражданская ответственность цедента. В объем передаваемых прав стороны включили право требования суммы страхового возмещения, компенсационной выплаты в размере 12 281 руб. 50 коп., неустойки, предусмотренной ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пределах установленной ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховой суммы за период с 24.10.2013 по дату фактического исполнения обязательства, начисляемой из расчета 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ от установленной ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-03 страховой суммы за каждый день просрочки.

Истец не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в ООО "ОК "Блиц".

Согласно экспертному заключению ООО "ОК "Блиц" N 195/05/16 размер затрат на проведение ремонта транспортного средства с учетом износа составил 14 284 руб.

Истец направил ответчику уведомление-претензию с предложением уплатить сумму недоплаченного страхового возмещения, сумму оплаты за экспертизу ущерба автомобиля, неустойку.

Ответчиком требования претензии удовлетворены частично, платежным поручением от 20.06.2016 N 856 перечислены денежные средства в размере 4 997 руб. 50 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены как пределами страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО), так и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 Закона об ОСАГО).

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в ДТП, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию (договору ОСАГО) расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. При этом, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и сторонами по делу не оспаривается.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания суммы ущерба и расходов по оценке, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения обоснованности требований истца и отсутствия доказательств выплаты страхового возмещения в заявленном истцом размере.

Судом также была взыскана с ответчика сумма проведения независимой экспертизы на основании п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы подтверждаются представленными в материалы дела документами.

В части взыскания суммы страхового возмещения, расходов по оценке решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется на основании п. 5 ст. 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона "Об ОСАГО" N 40-ФЗ от 25.04.2002 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ статья 13 Закона признана утратившей силу с 01.09.2014.

Вместе с тем, положения Закона "Об ОСАГО" (в редакции Федерального закона 21.07.2014 N 223-ФЗ) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено статьей 5 Закона N 223-ФЗ.

Поскольку предметом настоящего иска являются правоотношения, возникшие из договора страхования автотранспортных средств, заключенного ранее 01.09.2014, нормы, изложенные в статье 13 Закона, применяются к спорным правоотношениям.

По расчету истца сумма неустойки за период с 03.05.2016 по 31.07.2016 составила 11 880 руб.

Уменьшая сумму пени до 3 960 руб. по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что подлежащий взысканию размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство применении статьи 333 ГК РФ, которое судом было рассмотрено и удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, находит правомерным уменьшение судом первой инстанции размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 3 960 руб. исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки по настоящему делу суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела и отсутствия доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойкой убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисленная истцом неустойка в сумме 11 880 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С целью установления баланса интересов сторон суд правомерно в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О снизил размер заявленной к взысканию неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки с последующим ее начислением с 01.08.2016 до момента фактической оплаты долга (7 284 руб.), исходя из ставки в размере 0,11% за каждый день просрочки, правомерно.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Вопреки доводам истца размер неустойки рассчитан от установленной ст. 7 данного Закона предельной страховой суммы, в размере 11 800 руб. признан судом первой инстанции обоснованным.

Однако, в случае, если рассчитанная таким способом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, суд по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ее размер, что не противоречит позиции Верхового Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015).

Размер примененной судом ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Довод истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика не может быть признан обоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Заявляя о злоупотреблении правом со стороны ответчика, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства наличия у ответчика намерений причинить ущерб.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 октября 2016 года по делу N А71-9579/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Т.Л. Зеленина