Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 16АП-1639/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения в отношении нежилых помещений

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Ессентуки

28 ноября 2016 г.

Дело N А63-325/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А63-325/2016 (судья Довнар О.Н.)

по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (ОГРН 1022601934486)

к индивидуальному предпринимателю Сторчак Максиму Сергеевичу (ОГРНИП 312265129800650)

о взыскании 91 671,82 руб. неосновательного обогащения в виде платы за пользование нежилым помещением за период с 24.04.2014 по 05.03.2015, процентов за пользование нежилым помещением за период с 01.05.2014 по 12.10.2015 в размере 9 081,56 руб.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сторчак Максиму Сергеевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 91 671,82 руб. неосновательного обогащения в виде платы за пользование нежилым помещением за период с 24.04.2014 по 05.03.2015, процентов за пользование нежилым помещением за период с 01.05.2014 по 12.10.2015 в размере 9 081,56 руб. (в уточненной редакции).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Решением суда первой инстанции от 10.03.2016 в удовлетворении иска отказано за недоказанностью исковых требований.

Истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 10.03.2016, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению Комитета, исковые требования в полном объеме доказаны представленными в суд доказательствами по делу.

Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

Определением от 26.07.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции.

От истца поступили письменные пояснения по расчету иска и письменный расчет исковых требований за фактическое пользование помещениями за период с 24.04.2014 по 05.03.2015 и процентов за неосновательное обогащение за период с 24.04.2014 по 12.10.2015, согласно которым неосновательное обогащение ответчика в виде платы за пользование нежилым помещением за период с 24.04.2014 по 05.03.2015 составляет 91 671,82 руб. и проценты за пользование нежилым помещением за период с 01.05.2014 по 12.10.2015 составляют 9 081,56 руб.

Ответчик отзыв на исковые требования не предоставил.

В судебном заседании 15.11.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 22.11.2016. Информация размещена на официальном сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта, которым в иске следует отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2010 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (арендодатель) и ООО "Содействие" (арендатор) заключен договор N 6126, аренды нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности города Ставрополя, по условиям которого арендатор по акту приема-передачи принял во временное пользование за плату нежилые помещения NN 81, 82, 83, 84, 85, 86, 88, 90, 91, 94-101, часть помещений NN 87, 92, 93, 102, общей площадью 369,07 кв. м, расположенные на 1 этаже в литере "А" по адресу: г. Ставрополь, ул. Семашко, д. 14/1.

Срок действия договора установлен с 22.11.2010 по 21.11.2015.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

03 июня 2011 года между ООО "Содействие" и ООО "Ставторг" заключен договор субаренды.

ООО "Содействие" часть арендуемых помещений N 83,84,86, площадью 123,5 кв. м, расположенных на 1 этаже в литере "А" по адресу: г. Ставрополь, ул. Семашко, д. 14/1 передало ООО "Ставторг" по договору субаренды от 03.06.2011, сроком на 11 месяцев (01.11.2010 по 30.09.2011).

Дополнительными соглашениями от 01.10.2011, от 01.09.2012, от 01.08.2013 договор субаренды заключался на новый срок.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2013 по делу N А63-11576/2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2014, договор N 6126 аренды от 18.10.2010 расторгнут. ООО "Содействие" по акту приема-передачи от 23.04.2014 возвратило Комитету арендованное имущество, техническое состояние которого характеризовано как удовлетворительное и соответствующее требованиям по его эксплуатации, без претензий к их состоянию.

По акту приема-передачи общество передало, а комитет принял нежилые помещения N N 81, 82, 83, 84, 85, 86, 88, 90, 91, 94-101, часть помещений NN 87, 92, 93, 102, общей площадью 369,07 кв. м, расположенные на 1 этаже в литере "А" по адресу: г. Ставрополь, ул. Семашко, д. 14/1.

Договор от 03.06.2011 субаренды нежилого помещения расторгнут по соглашению сторон от 22.04.2014.

ООО "Ставторг" по акту возврата от 22.04.2014 передало (возвратило) ООО "Содействие" арендуемые помещения в удовлетворительном состоянии.

24 апреля 2014 года и 01 сентября 2014 года представителем Комитета Прокопенко С.В. в одностороннем порядке были составлены акты обследования нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Семашко, 14/1, в которых было отражено, что на момент обследования нежилые помещения N 81, 82, 85, площадью 60,5 кв. м по адресу: г. Ставрополь, ул. Семашко, д. 14/1, без договорных отношений занимает ИП Сторчак М.С. под кафе.

Впоследствии спорные помещения по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.01.2015 N 99 были переданы Комитетом ООО "ОПТ-ТОРГ".

Акт приема-передачи нежилых помещений подписан между продавцом и покупателем 06.03.2015. Договор и акт представлены в материалы дела.

14 октября 2015 года Комитетом в адрес ИП Сторчак М.С. направлена претензия N 08/07-7759 об оплате задолженности за фактическое пользование помещениями, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец, указывая на отсутствие арендных отношений и других законных оснований для пользования муниципальной собственностью, начислил ответчику 91 671,82 руб. неосновательного обогащения за период с 24.04.2014 по 12.10.2015 и 9 081,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2014 по 12.10.2015, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец в обоснование своих доводов указал на односторонние акты обследования нежилого помещения в г. Ставрополе, ул. Семашко, 14/1 от 24.04.2014 и 01.09.2014, согласно которым ИП Сторчак М.С. использует помещения N 81.82, 85 общей площадью 60,5 кв. м под кафе "Ням-ням" без договорных отношений, фотоснимки и свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 24.10.2012.

Указанные акты предпринимателем не подписаны, отсутствует отметка об отказе ИП Сторчак М.С. о причинах их подписать.

Согласно должностной инструкции главного специалиста отдела нежилых объектов недвижимости Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, утвержденного 03.03.2015, в служебные обязанности, в том числе входит осуществление контроля за целевым использованием, техническим состоянием и сохранностью нежилых помещений.

Из материалов дела видно, что главный специалист Комитета Прокопенко С.В. составил акты от 24.04.2015 и 01.09.2015 в одностороннем порядке, без привлечения третьих лиц и предпринимателя.

Представленный истцом фотоснимок не является надлежащим доказательством фактического пользования предпринимателем помещениями, являющимися муниципальной собственностью, поскольку не содержит дату и адрес.

Свидетельство о предпринимательской деятельности не подтверждает заявленные требования, а является общедоступными сведениями о правовом статусе ответчика.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном их исследовании, апелляционный суд считает, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что после расторжения договора аренды с ООО "Содействие" ИП Сторчак М.С. фактически пользовался помещениями в заявленный истцом период, что исключает начисление платежей (неосновательное обогащение) за заявленный истцом период.

Акты обследования помещений от 24.04.2014 и 01.09.2014 составленные представителем Комитета Прокопенко С.В в одностороннем порядке, также не являются безусловным доказательством фактического пользования предпринимателем спорными помещениями, и противоречат подписанному Комитетом и ООО "Содействие" акту от 23.04.2014 приема-передачи (возврата) нежилых помещений, в том числе помещений N 81,82,85.

Акт приема-передачи подписан сторонами без замечаний и возражений в лице генерального директора ООО "Содействие" и и.о. руководителя Комитета Н.В. Перепелицыной, и в нем отсутствуют сведения о наличии третьих лиц в возвращенных арендодателю помещениях.

Из материалов дела также следует, что 29.12.2014 в установленном законом порядке состоялся аукцион по продаже муниципального имущества города Ставрополя - нежилое помещение в г. Ставрополе по ул. Семашко 14/1, общей площадью 803,6 кв. м. Победителем данного аукциона, предложивший наиболее высокую цену названного выше имущества, признано ООО фирма "ОПТ-ТОРГ".

27 января 2015 года между Комитетом и ООО фирма "ОПТ-ТОРГ" по итогам указанного выше аукциона был заключен договор купли-продажи имущества N 99, в котором продавец (комитет) гарантировал, что до заключения договора помещения, указанные в п.1.1.(помещения 1 этажа N81-102) свободны от прав третьих лиц. Вышеуказанные обстоятельства опровергают доводы истца.

В силу вышеуказанных оснований, представленные истцом документы в соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признать допустимым доказательством по делу нельзя. Следовательно, исковые требования истцом не доказаны надлежащими доказательствами.

Доказательств обратного истцом не предоставлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, надлежащих документальных доказательств в обоснование заявленных требований о взыскании 91 671, 82 руб. неосновательного обогащения истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставлено.

В связи с отказом во взыскании суммы неосновательного обогащения, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

На основании установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В связи с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в соответствии с абзацем 2 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции принимает постановление об отмене судебного акта суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии со статьями 269 и 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить решение суда первой инстанции от 10.03.2016 по настоящему делу и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Комитет в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в связи с чем пошлина не подлежит уплате истцом.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2016 по делу N А63-325/2016 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова