Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 17АП-15755/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 марта 2017 г. N Ф09-213/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

05 декабря 2016 г.

Дело N А71-9324/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 05 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Васевой Е.Е., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Навалихиной О.А.,

при участии:

от кредитора - Мироновой Натальи Вячеславовны (Миронова Н.В.): Вилков А.Ю. (удостоверение, доверенность от 26.06.2015),

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Орловой Ольги Владимировны (Орлова О.В.): Орлов А.И. (паспорт, доверенность от 24.03.2015),

от Орлова Алексея Игоревича (Орлов А.И.): Полтанова О.Б. (паспорт, доверенность от 14.01.2015),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Орловой О.В.

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 сентября 2016 года

о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от 01.08.2012, заключённого должником и Орловой О.В.,

вынесенное судьёй Нуртдиновой Л.А.

в рамках дела N А71-9324/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ООО "Стандарт", ОГРН 1071831004057, ИНН 1831121824) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.08.2015 принято к производству заявление Мироновой Н.В. о признании ООО "Стандарт" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Булдаков С.В.

22.03.2016 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от 01.08.2012, заключённого между должником и Орловой О.В., недействительным, применении последствий недействительности сделки (с учётом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.09.2016 договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от 01.08.2012, заключённый между должником и Орловой О.В. признан недействительным.

Лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Орлова О.В., не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что отсутствие в кассовой книге должника сведений о поступлении денежных средств от Орловой О.В. не свидетельствует об отсутствии оплаты. Орловой О.В. представлены надлежащим образом оформленные квитанции к приходному кассовому ордеру (далее - ПКО). Право собственности на автомобиль перешло к Орловой О.В. с момента заключения договора, отсутствие регистрации транспортного средства за приобретателем не свидетельствует о сохранении права собственности за продавцом. Оформление бывшим директором должника оспариваемого договора, ПКО, ПТС подтверждает заключение оспариваемого договора, факт поступления в кассу денежных средств от Орловой О.В. Злоупотребления правом Орловой О.В. не допущено, т.к. она является пострадавшей стороной, оплатившей полностью автомобиль, но лишённой права владения им по независящим от неё обстоятельствам. Действия Мироновой Н.В. и конкурсного управляющего должника направлены на завладение имуществом Орловой О.В.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что поступление денежных средств Орловой О.В. в кассу должника не доказано, представитель Орловой О.В. пояснял, что деньги передавались Кайгородову А.Ю. В период с 2012 по 2014 г.г. Орлова О.В. не предпринимала мер по регистрации перехода права собственности на автомобиль в ГИБДД. Оспариваемый договор является мнимой сделкой. Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки, действует в интересах должника и конкурсных кредиторов.

Миронова Н.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что материалами дела доказана недействительность оспариваемой сделки, совершённой с целью снятия ареста на спорный автомобиль и выведению его из состава имущества должника.

В судебном заседании представитель Орловой О.В. и представитель Орлова А.И. доводы апелляционной жалобы поддерживают, просят определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель кредитора Мироновой Н.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение - без изменения. Кроме того, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения давности составления оспариваемого договора, квитанций к ПКО N 54 от 31.12.2012, N5 от 31.12.2013, определения давности проставления оттисков печати и подписей на данных документах. Проведение экспертизы просит поручить одному из перечисленных в письменном ходатайстве учреждений.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Из материалов дела следует, что Мироновой Н.В. заявлено ходатайство о фальсификации оспариваемого договора купли-продажи и представленных в материалы дела квитанций к ПКО (л.д. 106 т. 3).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств внесения на депозитный счёт суда денежных средств для проведения экспертизы; отсутствие противоречий в заключении технико-криминалистической экспертизы документов N СЭ-002320-НИИ2-4-2016 от 30.05.2016 и соответствие заключения требованиям закона.

При рассмотрении ходатайства Орловой О.В. об отмене обеспечительных мер от 14.10.2015 в рамках настоящего дела о банкротстве судом назначалась экспертиза давности изготовления указанных документов.

Во исполнение определения суда в арбитражный суд поступило заключение технико-криминалистической экспертизы документов N СЭ-002320-НИИ2-4-2016 от 30.05.2016.

Анализ экспертного заключения технико-криминалистической экспертизы документов N СЭ-002320-НИИ2-4-2016 от 30.05.2016 позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нём отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы. Заключение составлено со ссылками на применённые методы исследования. Эксперты имеют соответствующее образование и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупреждены об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по смыслу положений абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы, с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путём его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ.

С учётом обстоятельств настоящего спора и доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что основания для назначения экспертизы на стадии апелляционного производства отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.08.2012 между должником в лице директора Перминовой И.В. (продавец) и Орловой О.В. (покупатель) заключён договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить транспортное средство марки, модели ТС BMV X5 xDrive35i, государственный регистрационный знак С078КО/18, VIN X4XZV41150L801290, 2011 г.в. (л.д. 16 т. 1).

Согласно п. 3.1. договора цена транспортного средства составляет 2 500 000 руб.

В силу п. 3.2. договора покупатель уплачивает цену договора в рассрочку путём внесения платежей в следующем порядке: 500 000 руб. уплачивает в срок до 31.12.2012, 1 000 000 руб. - в срок до 31.12.2013, 1 000 000 руб. - в срок до 31.12.2014.

Покупатель уплачивает цену договора путём передачи наличных денежных средств продавцу (п. 3.3. договора).

Согласно п. 4.1. договора транспортное средство передаётся продавцом в течение 2х дней с момента окончательной оплаты покупателем по настоящему договору.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания (п. 7.1. договора).

В подтверждение факта оплаты транспортного средства представлены квитанции к ПКО N 54 от 31.12.2012, N 5 от 31.12.2013. N 6 от 31.12.2014 (л.д.17 т. 1).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Булдаков С.В.

По сведениям конкурсного управляющего должника на дату введения в отношении должника конкурсного производства спорное транспортное средство находится на балансе должника.

Ссылаясь на то, что согласно бухгалтерским документам должника оплата от Орловой О.В. по оспариваемому договору не поступала, бывший директор и бухгалтер должника Перминова Т.В. пояснила, что взаимоотношений должника с Орловой О.В. не существовало, оспариваемый договор, ПКО N 54 от 31.12.2012, N 5 от 31.12.2013. N 6 от 31.12.2014 она подписывала только в декабре 2014 года с целью снятия запрета на регистрационные действия, денежных средств от Орловой О.В. не получала, подпись и печать в ПТС проставлены с целью получения кредита под залог данного автомобиля, с 2013 года должник деятельность не ведёт; оспариваемая сделка является мнимой, ничтожной; после совершения сделки должник продолжал пользоваться имуществом, уплачивал транспортный налог; на спорный автомобиль накладывался запрет в связи с его залогом в ОАО "Сбербанк России"; сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам, Орлова О.В. не могла не знать о данной цели сделки, т.к. на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, должник отвечал признакам неплатёжеспособности, сделка совершена безвозмездно; при совершении сделки допущено злоупотребление правом, т.к. сделка направлена на уменьшение конкурсной массы, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от 01.08.2012, заключённого между должником и Орловой О.В., недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка заключена более чем за три года до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, не может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); поступление денежных средств должнику по договору купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от 01.08.2012 не подтверждается материалами дела; спорное транспортное средство числится за должником до настоящего времени; договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от 01.08.2012 является мнимой сделкой, совершенной с целью создания видимости перехода права собственности на него третьему лицу и невозможности обращения на него взыскания по значительным долгам перед кредиторами; сторонами сделки допущено злоупотребление правом в связи с отсутствием у них реальных намерений создать правовые последствия, оспариваемая сделка совершена безвозмездно, является недействительной в силу ст.ст.10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 24.08.2015, договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа заключён 01.08.2012, следовательно, оспариваемая сделка заключена более чем за три года до принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что сделка не может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве является обоснованным.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, действовавшей до внесения изменений постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от 01.08.2012, заключённого между должником в лице директора Перминовой И.В. (продавец) и Орловой О.В. (покупатель) продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить транспортное средство марки, модели ТС BMV X5 xDrive35i, государственный регистрационный знак С078КО/18, VIN X4XZV41150L801290, 2011 г.в.

Цена транспортного средства составляет 2 500 000 руб. (п. 3.1. договора).

В соответствии с п. 3.2. договора покупатель уплачивает цену договора в рассрочку путём внесения платежей в следующем порядке: 500 000 руб. уплачивает в срок до 31.12.2012, 1 000 000 руб. - в срок до 31.12.2013, 1 000 000 руб. - в срок до 31.12.2014.

В подтверждение факта оплаты по договору купли-продажи Орловой О.В. в материалы дела представлены квитанции к ПКО N 54 от 31.12.2012 на сумму 500 000 руб., N 5 от 31.12.2013 на сумму 1 000 000 руб., N 6 от 31.12.2014 на сумму 1 000 000 руб.

Согласно кассовым книгам должника и сведениям о движении денежных средств по расчётным счетам должника, поступление от Орловой О.В. в 2012-2014 г.г. денежных средств по оспариваемому договору не отражено. 31.12.2012, 31.12.2013 и 31.12.2014 какие-либо денежные средства должнику не поступали. Последние операции по кассе производились в: 2012 г.- 25 декабря, 2013 г.- 24 декабря, 2014 г. - 22 декабря. На указанные даты в кассе должника значился остаток менее 500 руб., что соответствует сведениям бухгалтерских балансов должника за 2013 г., 2014 г., согласно которых денежных средств у должника на конец отчётного периода не было. Остаток по кассе переходящий с конца 2012 г. на начало 2013 г., с конца 2013 г. на начало 2014 г. соответствует данным кассовых книг соответственно на 25.12.2012 и на 24.12.2013.

Как следует из пояснений представителя Орловой О.В. Орлова А.И. (супруг Орловой О.В.) ни он, ни Орлова О.В. при проставлении печати должника и подписании директором Перминовой И.В. указанных документов не присутствовали. Подписанные директором должника с печатью предприятия указанные документы передавались представителю Орловой О.В. его знакомым Кайгородовым А.Ю. Деньги представителем Орловой О.В. также передавались Кайгородову А.Ю. Денежные средства Кайгородову А.Ю. необходимы были для погашения долгов.

Доказательства, свидетельствующие о наличии полномочий Кайгородова А.Ю. действовать от имени должника, в материалы дела не представлены.

Конкурсный управляющий должника указал, что бывший директор и бухгалтер должника Перминова Т.В. пояснила, что взаимоотношений должника с Орловой О.В. не существовало, оспариваемый договор, ПКО N 54 от 31.12.2012, N 5 от 31.12.2013. N 6 от 31.12.2014 она подписывала только в декабре 2014 года с целью снятия запрета на регистрационные действия, денежных средств от Орловой О.В. не получала, подпись и печать в ПТС проставлены с целью получения кредита под залог данного автомобиля, с 2013 года должник деятельность не ведёт.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о недоказанности факта поступления должнику по оспариваемому договору денежных средств от Орловой О.В.

С учётом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие в кассовой книге должника сведений о поступлении денежных средств от Орловой О.В. не свидетельствует об отсутствии оплаты, Орловой О.В. представлены надлежащим образом оформленные квитанции к ПКО, оформление бывшим директором должника оспариваемого договора, ПКО, ПТС подтверждает заключение оспариваемого договора, факт поступления в кассу денежных средств от Орловой О.В., отклоняются как необоснованные.

Кроме того, согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, при установлении факта поступления денежных средств в кассу следует учитывать, в том числе отражение в бухгалтерском учёте должника данной операции.

Согласно п.4.4 договора право собственности на транспортное средство переходит от продавца к покупателю с даты подписания настоящего договора.

Судом установлено, что спорное транспортное средство на момент подписания спорного договора находилось в залоге у ОАО "Сбербанк России" по договору залога N 30400 от 09.06.2011.

Доказательства выдачи ОАО "Сбербанк России" согласия на отчуждение транспортного средства в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в 2012-2015 г.г. имелись ограничения по распоряжению данным транспортным средством в виде наложения ареста. В связи с чем, Орловой О.В. в январе 2015 г. было отказано в регистрации транспортного средства за ней.

До настоящего времени спорное транспортное средство числится за должником, что подтверждается данными бухгалтерского учёта должника.

Таким образом, установив совершение оспариваемой сделки безвозмездно, с целью создания видимости перехода права собственности на транспортное средство Орловой О.В. и невозможности обращения на него взыскания по долгам должника перед кредиторами, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о мнимости сделки, злоупотреблении сторонами правом и правомерно признал договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от 01.08.2012, заключённый между должником и Орловой О.В., недействительной сделкой на основании ст.ст.10, 170 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что право собственности на автомобиль перешло к Орловой О.В. с момента заключения договора, отсутствие регистрации транспортного средства за приобретателем не свидетельствует о сохранении права собственности за продавцом, злоупотребления правом Орловой О.В. не допущено, т.к. она является пострадавшей стороной, оплатившей полностью автомобиль, но лишённой права владения им по независящим от неё обстоятельствам, действия Мироновой Н.В. и конкурсного управляющего должника направлены на завладение имуществом Орловой О.В., отклоняются как необоснованные.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

С учётом того, что факт поступления денежных средств должнику по оспариваемому договору не доказан, спорное транспортное средство находится у должника, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для применения последствий недействительности сделки.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 сентября 2016 года по делу N А71-9324/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Е.Е. Васева И.П. Данилова