Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 09АП-56860/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

06 декабря 2016 г.

Дело N А40-111005/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Чайная Компания N 1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года по делу N А40-111005/2016-21-962, принятое судьей Каменской О.В.

по иску ООО "Дары Крыма" (ИНН 9102006223) к ЗАО "Чайная Компания N 1" (ИНН 7703094301, ОГРН 1027739106361) о взыскании долга, неустойки и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дары Крыма" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Чайная Компания N 1" о взыскании 120 000 руб., составляющих сумму долга по договору поставки N 07/07/15 от 07.07.2015 г., 3 000 руб. - неустойку по п.5.2 договора поставки N 07/07/15 от 07.07.2015 г., 9 102 руб. 50 коп. - проценты по п.1 ст. 317.1 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.07.2015 между сторонами был заключен договор N 07/07/15 на поставку чайной продукции и сырья, в соответствии с которым истец, на основании полученного от ответчика заказа, осуществил поставку шиповника в количестве 300 кг., на общую сумму 120 000 руб., что подтверждается товарной накладной N УТ-221 от 29.07.2015 г, подписанной и заверенной печатью ответчика.

В соответствии с п. 4.2. договора, ответчик оплачивает каждую отдельную партию поставленного товара в течении 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки, при этом датой поставки считается дата указанная в товарной накладной подписанной сторонами. В соответствии с этим ответчик обязан был оплатить товар 28 августа 2015 года. Однако оплата от ответчика не поступила, доказательств обратного в соответствии со ст. 65 АПК РФ, не представлено.

На претензии отправленные ответчику 07 декабря 2015 года и 04 апреля 2016 года ответа истцу не поступало.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга на основании ст.ст. 309-310, 486 ГК РФ.

В соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Порядок применения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во времени содержится в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснившего, что положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до 01.06.2015 года. При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом сложившейся практики ее применения.

Сторонами заключен договор поставки N 07/07/15 от 07.07.2015 г.

Следовательно, положения пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об уплате процентов могут применяться по указанному договору, который заключен после 01.06.2015 года.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В данном случае основания для снижения неустойки отсутствуют, поскольку отсутствует соответствующее заявление о снижении неустойки, а также не представлены доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки с ответчика.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года по делу N А40-111005/2016-21-962 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Крылова