Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 15АП-18788/16

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2016 г.

дело N А32-29931/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Емельянова Д.В., Герасименко А.Н.

при ведении протокола судебного заседания Константиновым Д.В.

при участии:

от Кириленко О.И.: представитель Полякова Р.В. по доверенности от 12.10.2016;

от ООО "Юг Жилстрой": представитель Белова М.Б. по доверенности от 04.04.2016.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кириленко Оксаны Игоревны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2016 по делу N А32-29931/2010 об оставлении без рассмотрения

заявления Кириленко Оксаны Игоревны о замене кредитора по текущим обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юг Жилстрой" (ИНН: 2309111630, ОГРН: 1082309002577),

принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юг Жилстрой", Кириленко Оксана Игоревна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о замене кредитора ООО "СитиБилдингКомпани" в отношении текущих требований к должнику на сумму 2 485 000 рублей.

Определением суда от 19.10.2016 г. заявление оставлено без рассмотрения.

Определение мотивировано тем, что у суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве), отсутствует компетенция рассматривать заявление о процессуальном правопреемстве текущего кредитора.

Кириленко Оксана Игоревна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила - определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что Определением от 06.06.2011 г. требования ООО "СитиБилдингКомпани" в размере 12 102 700 руб.. внесены в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди, этим же определением установлено, что требования в сумме 2 485 000 руб. относятся к обязательства по текущим платежам и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника. Конкурсным управляющим Поршиным А.Г. требования ООО "СитиБилдингКомпани" в размере 2 485 000 руб. внесены в реестр текущих платежей. 01.07.2014 г. между ООО "СитиБилдингКомпани" и Кириленко О.И. заключен договор уступки прав (цессии). Отказывая в замене кредитора по текущим платежам, Арбитражный суд Краснодарского края нарушил право Кириленко О.И. на судебную защиту.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Кинжибало Е.С. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Юг Жилстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2011 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 19.07.2011 должник признан несостоятельным, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Поршин С.Г.

Определением от 06.06.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ООО "СитиБилдингКомпани" в размере 12 102 700 рублей, в остальной части производство по заявлению было прекращено в связи с текущим характером заявленных требований.

Решением от 19.07.2011 должник признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Поршин С.Г.

Определением от 30.09.2011 при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юг Жилстрой" установлено применять правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Соответствующая информация опубликована управляющим в газете "Коммерсантъ" от 08.10.2011 N 189.

Управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов в связи с применением по настоящему делу правил параграфа 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве застройщиков.

Определением от 05.06.2012 требования ООО "СитиБилдингКомпани" исключены из третьей очереди реестра требований кредиторов должника и включены в четвёртую очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 28.01.2016 кредитор ООО "СитиБилдингКомпани" был заменен на Кириленко Оксану Игоревну в отношении 12 102 700 рублей.

Определением от 26.02.2016 Поршин С.Г. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 24.03.2016 конкурсным управляющим утверждён Кулькин П.В.

Кириленко Оксана Игоревна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о замене кредитора в отношении текущих требований к должнику на сумму 2 485 000 рублей.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу статьи 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона). В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника. При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что суд не может производить замену текущего кредитора, поскольку требования такого кредитора не устанавливаются судебным актом в рамках дела о несостоятельности.

Доводы подателя жалобы о том, что Арбитражный суд Краснодарского края нарушил право Кириленко О.И. на судебную защиту, несостоятельны. Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права. Суд первой инстанции верно разъяснил Кириленко О.И. способ реализации права на судебную защиту.

Кроме того, установлено, что Кириленко Оксана Игоревна обратилась к конкурсному управляющему ООО "Юг Жилстрой" Кулькину П.В. с заявлением о замене кредитора по текущим платежам.

Конкурсный управляющий произвел замену текущего кредитора с ООО "СитиБилдингКомпани" на Кириленко Оксану Игоревну на сумму 2 485 000 рублей.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2016 по делу N А32-29931/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Герасименко