Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 07АП-10525/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 апреля 2017 г. N Ф04-640/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

8 декабря 2016 г.

Дело N А27-12055/2016

Резолютивная часть решения оглашена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Киреева О. Ю.

Фролова Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Кулиев Т.Т., доверенность, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финская обувь" (07АП-10525/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 сентября 2016 года по делу N А27-12055/2016 (судья Беляевой Л.В.), по иску исковому заявлению Рожкова Павла Андреевича, город Кемерово к обществу с ограниченной ответственностью "Финская обувь" (город Кемерово, ОГРН 1114205038232, ИНН 4205229350) о взыскании действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

Рожков Павел Андреевич, г. Кемерово (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финская обувь", г. Кемерово (далее - ООО "Финская обувь", ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в размере 50 % уставного капитала.

Требования мотивированы тем, что в связи с выходом истца из состава участников ООО "Финская обувь" ответчиком не произведена выплата действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, основаны на положениях статей 23, 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением Арбитражного суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с с общества с ограниченной ответственностью "Финская обувь", город Кемерово в пользу Рожкова Павла Андреевича, город Кемерово действительную стоимость доли в уставном капитале в размере 213 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт - отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что Рожкова И.Л. не оплатила долю в уставном капитале Общества до 28.09.2012, следовательно, на день открытия наследства она не принадлежала наследодателю и не могла войти в сосав наследственного имущества.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

До судебного разбирательства от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, ввиду его незаблаговременного направления в адрес ответчика, в связи с чем, ответчик был лишен возможности ознакомиться с отзывом и представить свои возражения на отзыв.

Истец в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2011 года Самматовым Риммом Ахлямовичем, Рожковой Ириной Леонидовной, Самматовой Валентиной Александровной принято решение об учреждении общества с ограниченной ответственностью "Финская обувь", об утверждении устава Общества, об утверждении денежной оценки уставного капитала в размере 10 000 руб. Уставный капитал распределен между участниками следующим образом: доля Самматова Р.А. - 25 % уставного капитала, 2500 руб., доля Рожковой И.Л. - 50 % уставного капитала, 5000 руб., доля Самматовой В.А. - 25 % уставного капитала, 2500 руб.

ООО "Финская обувь" зарегистрировано 28 сентября 2011 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Кемерово за основным государственным регистрационным номером 1114205038232, присвоен ИНН 4205229350.

Из протокола собрания учредителей ООО "Финская обувь" от 20.09.2011 N 1 следует, что учредители определились оплатить уставный капитал 100 % денежными средствами на момент регистрации Общества.

После выхода Самматова Р.А. из состава учредителей Общества 29 января 2013 года общим собранием участников ООО "Финская обувь" принято решение о распределении доли, принадлежащей Обществу, в пользу Самматовой В.А.

До 2014 года участниками ООО "Финская Обувь" являлись Рожкова Ирина Леонидовна (доля в размере 50 % уставного капитала) и Самматова Валентина Александровна (доля в размере 50 % уставного капитала).

Рожкова И.Л. умерла 07 августа 2014 года.

После ее смерти Рожковым П.А. получено свидетельство от 13.02.2015 N 42АА 1495682 о праве на наследство по завещанию, согласно которому он принял в наследство долю в уставном капитале ООО "Финская обувь" в размере 50 % уставного капитала.

Рожковым П.А. в адрес ООО "Финская обувь" направлено заявление, в котором истец указал о своем намерении выйти из общества и потребовал произвести расчет подлежащей выплате действительной стоимости доли в уставном капитале.

Указанное заявление направлено по юридическому адресу ООО "Финская обувь" 26.12.2015 службой экспресс-доставки (корреспонденция возвращена отправителю с отметкой "за истечением срока хранения"), 31.12.2015 заказной корреспонденцией (получена 25.01.2016).

В связи с выходом истца из состава участников ООО "Финская обувь" ответчиком не произведена выплата действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, основаны на положениях статей 23, 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", что явилось основанием для обращения истца с указанным иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (пункт 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд исходил из того, что на протяжении длительного времени с момента создания общества до момента смерти 07 августа 2014 года ни у самого Общества, ни у другого участника не возникло сомнений в том, что Рожкова И.Л. является участником общества, а общество является полноправным участником общественных правоотношений при сформированном и оплаченном уставном капитале.. Данный вывод соответствует материалам дела и установлен вступившим в законную силу судебными актами по другим делам с участием сторон (дела N А27-11813/2015, А27-514/2016),

Факт оплаты Рожковой И.Л. доли в уставном капитале Общества в полном объеме, подтверждается данными бухгалтерского баланса Общества.

Согласно сведениям, отраженным в бухгалтерском балансе за 2014 года, уставный капитал ООО "Финская обувь" сформирован полностью, доказательств свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Общество обязано уменьшить свой уставный капитал, в частности, в случае неполной оплаты уставного капитала в течение года с момента государственной регистрации общества. Уменьшение уставного капитала производится до фактически оплаченного его размера (если в связи с неполной оплатой уставного капитала не будет принято решение о ликвидации общества).

Доказательств совершения указанных действий со стороны общества в материалы дела не представлено.

Однако, Общество в установленные Законом об обществах с ограниченной ответственностью сроки никаких юридически значимых действий по внесению изменений в учредительные документы Общества, в связи с утратой истцом статуса участника не производило; осуществляло и осуществляет свою деятельность так, как будто его уставный капитал сформирован полностью и истец являлся его участником; признавало наличие за истцом статуса участника и оплату им доли в уставном капитале,

С учетом указанных обстоятельств необоснованным является довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе и не приводившийся в суде первой инстанции, о недоказанности факта оплаты доли наследодателем.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судов о недобросовестном поведении истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как обоснованно указано судом первой инстанцией на протяжении длительного времени с момента создания общества до момента смерти 07 августа 2014 года ни у самого Общества, ни у другого участника не возникло сомнений в том, что Рожкова И.Л. является участником общества, а общество является полноправным участником общественных правоотношений при сформированном и оплаченном уставном капитале.

Пунктом 3.4 устава предусмотрено, что доли в уставном капитале должны быть оплачены до государственной регистрации общества. Соответственно, поскольку общество зарегистрировано в установленном законом порядке, правовые основания считать уставный капитал общества в размере 10 000 руб. несформированным отсутствуют.

Более того, Сведения о Рожковой И.Л. как участнике Общества исключены из Единого

государственного реестра юридических лиц (24.02.2016) после предъявления ее наследником Рожковым П.А. исковых требований к ООО "Финская обувь", вытекающих из корпоративных отношений (дела N А27-11813/2015, А27-514/2016).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Соответственно суд первой инстанции правомерно применили положения доктрины эстоппель (estoppel), ограничивающей возражения со стороны заявителя в ущерб противоположной стороне во избежание злоупотреблений процессуальными правами, которая обеспечивает понуждение к соблюдению закрепленного в гражданском законодательстве принципа добросовестности выполнения обязательств и выступает санкцией за его нарушение вследствие противоправного, непоследовательного поведения субъекта правоотношения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец являлся участником Общества.

Данная позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 12614/12 и Определением Верховного Суда РФ от 22.07.2015 г. по делу N 305-ЭС15-1819,А40-8084/2012.

Не представлен ответчиком контррасчет и возражения относительно размера взысканной судом действительной стоимости доли в уставном капитале общества и в суд апелляционной инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, аргументированно изложенная в судебном решении не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 сентября 2016 года по делу N А27-12055/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Захарчук Е. И.

Судьи

Киреева О. Ю. Фролова Н. Н.