Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 14АП-8968/16

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

07 декабря 2016 г.

Дело N А44-865/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Холминов А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом Сервис" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 сентября 2016 года по делу N А44-865/2016 (судья Федорова А.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НК-Консалтинг" (ИНН 5321175509, ОГРН 1155321003144; место нахождения: 173015, Великий Новгород, ул. Псковская, д. 28; далее - ООО "НК-Консалтинг") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Дом Сервис" (ИНН 5307007703, ОГРН 1115336000196; место нахождения: 174260, Новгородская обл., г. Малая Вишера, ул. Карла Маркса, д. 6; далее - ООО "Дом Сервис") о взыскании 452 419 руб. 77 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Новгородэнергосбыт" (далее - ООО "Новгородэнергосбыт"), общество с ограниченной ответственностью "Константа" (далее - ООО "Константа"), общество с ограниченной ответственностью "Брабус" (далее - ООО "Брабус").

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 05 сентября 2016 года требования истца удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ответчика 452 419 руб. 77 коп. задолженности, а также 12 048 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Дом Сервис" не согласилось с решением суда и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой сослалось на то, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Ответчик просит решение суда изменить в части размера взысканной задолженности, уменьшить сумму взыскания до 222 712 руб. 97 коп.

ООО "НК-Консалтинг" в отзыве на жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Истец, ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 АПК РФ исходя из доводов, заявленными лицами, участвующими в деле.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО "Дом Сервис" удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Новгородэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ООО "Дом Сервис" (Исполнитель) 01.10.2012 заключен договор энергоснабжения электрической энергией N 04-00437-01 (далее - договор), согласно которому Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности), предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией Исполнителя, а также путем заключения договоров с Сетевой организацией, оказывать услуги по передаче энергии (мощности) Исполнителю, а Исполнитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Материалами дела подтверждается, что в августе - сентябре 2013 года Гарантирующим поставщиком произведена поставка ООО "Дом Сервис" электроэнергии на сумму 605 207 руб. 34 коп.

Ответчик не исполнил обязательства по оплате потребленной электрической энергии в полном объеме.

В результате проведения процедуры банкротства в отношении ООО "Новгородэнергосбыт" третье лицо - ООО "Константа" приобрело имущество банкрота по договору купли-продажи от 15.04.2015, в том числе дебиторскую задолженность ООО "Дом Сервис" в размере 487 888 руб. 98 коп.

Согласно материалам дела ООО "Константа" (Цедент) и ООО "Брабус" (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 06.05.2015 N 1, согласно которому Цедент уступил Цессионарию право требования к должникам на общую сумму 484 741 446 руб. 54 коп., в том числе к должнику - ООО "Дом Сервис" в размере 487 888 руб. 98 коп. (приложение 1 к договору уступки прав требования от 06.05.2015 N 1).

В дальнейшем, 12.05.2015, ООО "Брабус" (Цедент) и ООО "НК-Консалтинг" (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования N 1УПТ/2015, согласно которому Цедент уступил Цессионарию право требования к должникам на общую сумму 325 695 860 руб. 36 коп., в том числе к должнику - ООО "Дом Сервис" в сумме 487 888,98 руб. (приложение 1 к названному договору уступки прав требования).

Таким образом, право требования задолженности к ООО "Дом Сервис" в размере 487 888 руб. 98 коп. перешло к ООО "НК-Консалтинг".

ООО "НК-Консалтинг" обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом последующего уточнения) о взыскании с ООО "Дом Сервис" 452 419 руб. 77 коп. задолженности по оплате энергопотребления за период с августа по сентябрь 2013 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае отношении сторон возникли из договора цессии.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованиями права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Материалами дела подтверждается, что передача права требования произведена с соблюдением норм действующего законодательства.

Данный факт ответчик не оспаривает.

Податель жалобы ссылается на неподтвержденность его обязательств по оплате энергопотребления в рамках договора в заявленном истцом размере.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассматриваемом случае долг взыскивается за энергопотребления относительно объектов жилого назначения, поэтому к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Сам факт поставки электроэнергии ответчику в рамках договора в рассматриваемый период подателем жалобы не оспаривается. Также ответчик не оспаривает поставленный ему в этот период объем электрической энергии, а также ее стоимость.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие долга в ином размере ввиду неучтенной контрагентом оплаты, поступившей от населения.

Данный довод ответчика является несостоятельным ввиду следующего.

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за период с 01.08.2013 по 30.09.2013.

Податель жалобы указывает на расхождения относительно учета платежей, поступивших от населения за период с 01.10.2013 по 31.10.2013 (том 1, листы 130-149).

Между тем документ, на который ссылается ответчик (том 1, листы 130-149), содержит сводные данные о поступивших платежах без указания документов (квитанций), на основании которых производилась оплата. В отсутствие данной информации из этого документа не установить, за какой период поступили спорные платежи.

Ответчик указывает на то, что судом не приняты во внимание представленные им в материалы дела лицевые счета и копии квитанций потребителей, которыми доказывается отсутствие задолженности в заявленном размере.

Вместе с тем в материалах дела усматривается, что истцом в ходе рассмотрения в суде первой инстанции уменьшены исковые требования в связи с проведенной ООО "НК-Консалтинг" и ответчиком сверкой расчетов и документов в том числе относительно платежей, поступивших от населения.

При этом истец также указал на то, что представленные квитанции по 36 жилым домам учтены в составе ежемесячных отчетов о принятых денежных средствах от населения и разнесены в счет оплаты энергопотребления в порядке, определенном договором и Правилами N 354.

Данные доводы истца ответчиком не опровергнуты.

ООО "Дом Сервис" в жалобе не указывает, какие конкретно платежные документы не учтены контрагентом при расчете суммы долга за спорный период.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик не оспаривает наличие долга перед истцом.

В то же время контррасчет долга со ссылками на документы, подтверждающие его размер, подателем жалобы суду не предъявлен.

Ответчик также считает неправомерным включение в сумму долга, предъявленного к взысканию, задолженности в сумме 253 435 руб. 80 коп.

Как ссылается податель жалобы, указанная сумма являлась предметом исковых требований в рамках дела N А44-1504/2013, в ходе рассмотрения которого истец по этому делу отказался от иска.

Как следует из определения Арбитражного суда Новгородской области от 23 мая 2013 года по делу N А44-1504/2013 о прекращении производства по указанному делу, в рамках названного дела предъявлена к взысканию задолженность за период, предшествующий периоду, рассматриваемому в рамках дела N А44-865/2016.

Таким образом, ссылка ООО "Дом Сервис" в обоснование своей позиции на судебный акт по указанному делу подлежит отклонению.

Доказательств оплаты задолженности в размере 452 419 руб. 77 коп. ответчиком не предъявлено.

С учетом изложенного, а также положений, содержащихся в частях 6.2 и 6.3 статьи 155 ЖК РФ, следует признать, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность в спорной сумме подлежит взысканию в пользу истца с ООО "Дом Сервис".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований для отмены (изменения) принятого по рассматриваемому делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 сентября 2016 года по делу N А44-865/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова А.А. Холминов