Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 02АП-9745/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

07 декабря 2016 г.

Дело N А28-7600/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2016 по делу N А28-7600/2016, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по иску открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1084345012465; ИНН 4345230958)

к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области" (ОГРН 1124345013099; ИНН 4345331709)

о взыскании 1 337 323 рублей 02 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - истец, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области" (далее - ответчик, Учреждение, заявитель) о взыскании задолженности за поставленную в апреле 2016 года тепловую энергию в размере 1 332 437 рублей 42 копейки, неустойки в размере 4 885 рублей 60 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 4425 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2016 по 20.05.2016 (л.д. 144).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2016 исковые требования Компании удовлетворены частично, с Учреждения взыскано 621 рубль 71 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 254 рубля 59 расходов по уплате государственной пошлины.

Учреждение с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2016 по делу N А28-7600 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель, ссылаясь на нормы статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств (абзац 1 части 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации). С момента доведения до Учреждения лимитов бюджетных обязательств ответчик заключал и надлежащим образом исполнял свои обязательства по контракту. Также Учреждение считает, что при вынесении решения были нарушены нормы процессуального права, а именно не разрешено заявленное ответчиком ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве соответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (государственного органа, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится Учреждение). В апелляционной жалобе заявитель просит привлечь к участию в деле в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России).

Компания отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) в редакции соглашения N 1 от 15.03.2016 (л.д. 34) заключен договор теплоснабжения (государственный (муниципальный) контракт (снабжение тепловой энергией в горячей воде)) от 15.03.2016 N 916734/101 (далее - контракт, контракт от 15.03.2016), в соответствии с пунктом 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

Порядок оплаты за тепловую энергию (мощность), теплоноситель установлен в Приложении N 4 к контракту (пункт 4.3. договора).

В силу пункта 2 приложения N 4 к контракту оплата за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель производится потребителем самостоятельно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Сумма платежа определяется исходя из фактически потребленного в соответствующем расчетном периоде (календарном месяце) количества тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Пунктом 7 приложения N 4 к контракту установлено, что объем утвержденных лимитов бюджетных обязательств в натуральном и стоимостном выражении потребителя на 2016 год определен дополнительным соглашением "Лимиты бюджетных обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя на 2016 год". При недостаточности денежных средств на бюджетном счете потребителя потребитель обязан производить оплату за потребленную энергию (мощность) и теплоноситель с внебюджетного счета.

Основанием для расчетов является акт поданной-принятой тепловой энергии за договорную тепловую нагрузку (мощность), фактически принятое количество тепловой энергии и (или) теплоноситель и счет-фактура, которые оформляются теплоснабжающей организацией. Потребитель обязан до 05-го числа месяца, следующего за расчетным, получить в теплоснабжающей организации счет-фактуру и акт поданной-принятой тепловой энергии, который в течение трех рабочих дней со дня получения необходимо надлежащим образом оформить, подписать уполномоченными лицами и возвратить в теплоснабжающую организацию. Если потребитель в установленный срок не направить в адрес теплоснабжающей организации надлежащим образом оформленный и подписанный уполномоченным лицом акт поданной-принятой тепловой энергии и не представит мотивированных возражений на акт, считается, что тепловые ресурсы приняты без возражений и акт подписан потребителем (пункт 4.6 контракта).

Согласно пункту 5.4. контракта в случае просрочки исполнения потребителем обязательств по оплате тепловой энергии (теплоносителя), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств, теплоснабжающая организация вправе потребовать уплаты в том числе неустойки (пени) за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате тепловой энергии (теплоносителя), предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта он действует с момента подписания и по 31.12.2016 включительно; стороны договорились о том, что действие контракта распространяется на отношения сторон, возникшие с 31.12.2015.

До заключения нового контракта отношения сторон регулируются настоящим контрактом (пункт 7.3 контракта).

Во исполнение условий контракта от 15.03.2016 Компания в апреле 2016 года поставила в адрес объектов Учреждения тепловую энергию, что сторонами не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями о показаниях приборов учета (ведомости учета параметров, отчеты о суточных параметрах теплоснабжения, отчеты о расходе тепла, отчеты по потребления тепловой энергии; л.д. 38-54, 58-59). Количество тепловой энергии, поставленной в спорный период на объект - учреждение по адресу ул. М. Гвардии, 19, определено расчетным способом.

Сторонами без разногласий подписан акт о расходе тепловой энергии в горячей воде за апрель 2016 года (л.д. 57).

Для оплаты потребленной тепловой энергии ответчику со стороны истца выставлен счет-фактура от 20.04.2016 N 7303 (л.д. 35) на сумму 1 796 561 рубль 93 копейки (л.д. 35), рассчитанную по тарифу, установленному решением правления Региональной службы по тарифам от 30.11.2015 N 46/5-тэ-2016 (л.д. 60-64).

Соглашением от 01.08.2016 N 2 (л.д. 139) стороны расторгли контракт от 15.03.2016 с 24 часов 00 минут 07.04.2016 и установили, что общая стоимость поставленного ресурса составляет 7 784 367 рублей 25 копеек.

27.06.2016 стороны подписали государственный (муниципальный) контракт (снабжение тепловой энергией в горячей воде) N 916734/321 (далее - контракт от 27.06.2016) (л.д. 119-138) в редакции соглашения от 27.06.2016 (л.д. 138), предмет которого аналогичен предмету контракта от 15.03.2016. Действие контракта контрагенты распространили на отношения, возникшие с 08.04.2016 (пункт 7.1 контракта).

В приложении N 4 к контракту, закрепившем порядок оплаты, срок окончательной оплаты, как и в контракте от 15.03.2016, установлен до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. При этом стороны также указали, что объем утвержденных на год лимитов бюджетных обязательств в натуральном и стоимостном выражении потребителя определен дополнительным соглашением. При недостаточности денежных средств на бюджетном счете потребителя, последний обязан производить оплату за потребленную тепловую энергию (мощность) и теплоноситель с внебюджетного счета.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что за нарушение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 контракта от 27.06.2016 при разрешении возникающих из контракта споров реализация мер по их досудебному урегулированию не обязательна. При этом стороны вправе урегулировать возникающие из контракта разногласия в досудебном порядке посредством направления письменных претензий. В этом случае спор может быть передан на разрешение Арбитражного суда Кировской области по истечении десяти календарных дней со дня получения претензии стороной, в адрес которой она была направлена.

В связи с неоплатой Учреждением поставленной в апреле 2016 года тепловой энергии в установленный срок Компания направила Обществу претензию от 18.05.2016 N 503061-07-02411/7 (л.д. 65), в которой потребовало перечислить образовавшуюся задолженность в трехдневный срок.

Неисполнение Учреждением требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом того, что от истца не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, решение суда первой инстанции проверяется судебной коллегией только в части, заявленной ответчиком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательство Учреждения по оплате поставленной тепловой энергии и горячую воду основано на заключенном с Компанией контракте.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, и также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

05.12.2015 в силу вступила часть 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении закрепившая, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При этом истцом ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного ресурса ко взысканию предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Размер взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает размер пеней, рассчитанных за заявленный период в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, права ответчика не являются нарушенными.

Ссылка ответчика на нормы статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми заявитель обосновывает неправомерность взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Частью 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия Учреждением всех необходимых мер для получения денежных средств, ввиду чего возражения ответчика об отсутствии его вины в нарушении обязательства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами не подтверждены.

Кроме того, согласно условиям, закрепленным сторонами как в приложении N 4 контракта от 15.03.2016 (пункт 7), так и в приложении N 4 контракта от 27.06.2016, недостаточность денежных средств на бюджетном счете потребителя не является препятствием для исполнения денежного обязательства Учреждением.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, суд первой инстанции обоснованно взыскал с заявителя 621 рубль 71 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено его ходатайство о привлечении в качестве соответчика Российской Федерации в лице МВД России, апелляционным судом также отклоняется.

Как следует из протокола судебного заседания от 01.08.2016 (л.д. 104), данное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

При оценке имевших в спорный период отношений между сторонами, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, с учетом норм статей 123.22, 126, 308, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" не находит оснований для привлечения Российской Федерации в лице МВД России к участию в деле в качестве соответчика, поскольку истцом ходатайство о привлечении МВД России к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения не заявлялось.

Кроме того, относительно повторно заявленного ходатайства о привлечении соответчика в рамках апелляционного производства судебная коллегия разъясняет, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, установленные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в том числе правила о привлечении к участию в деле соответчика.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается апелляционным судом, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2016 по делу N А28-7600/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова