Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 12АП-11987/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки в результате ДТП

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

07 декабря 2016 г.

Дело N А12-44886/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.И. Антоновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главная дорога" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2016 года по делу N А12-44886/2016 (судья Милованова И.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Главная-дорога" (400066, г. Волгоград, ул. Советская, д. 28, помещение ХIII, ИНН 3444254605, ОГРН 1153443022457)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ИНН 7707067683; ОГРН 1027739049689)

о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 2128 руб., неустойку за период с 06.05.2016 по 30.07.2016 года в сумме 3168 руб., расходов на услуги эксперта в сумме 8000 руб., а также расходов по направлению претензии в сумме 200 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб., причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.04.2016 в г. Волгограде, с участием автотранспортного средства марки Лада 217230 Приора, государственный регистрационный знак А492ВК134, принадлежащего на праве собственности Мельникову В.А. (полис ЕЕЕ N 0707817545) и автомобиля марки ВАЗ 11183 Калина, государственный регистрационный знак В940ВО134, принадлежащего на праве собственности Матвееву А.Г (полис ЕЕЕ N0348077272),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Главная-дорога" (далее - ООО "Главная-дорога", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО "Росгосстрах") с исковым заявлением, в котором просит взыскать утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 2128 руб., неустойку за период с 06.05.2016 по 30.07.2016 года в сумме 3168 руб., расходы на услуги эксперта в сумме 8000 руб., а также расходы по направлению претензии в сумме 200 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решением суда от 14.10.2016 с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Главная-дорога" взыскана утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 2128 руб., а также расходы по направлению претензии в сумме 32 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 1000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 320 руб.

В остальной части заявленных требований и судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании неустойки, а также в части отказа во взыскании 8000 руб. - расходов понесенных истцом в связи с проведением независимой экспертизы, ООО "Главная-дорога" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, 07.04.2016 в г. Волгограде, с участием автотранспортного средства марки Лада 217230 Приора, государственный регистрационный знак А492ВК134, принадлежащего на праве собственности Мельникову В.А. (полис ЕЕЕ N 0707817545) и автомобиля марки ВАЗ 11183 Калина, государственный регистрационный знак В940ВО134, принадлежащего на праве собственности Матвееву А.Г (полис ЕЕЕ N0348077272).

Согласно извещению о ДТП от 07.04.2016 виновным в совершении данного ДТП является водитель автомобиля марки ВАЗ 11183 Калина, государственный регистрационный знак В940ВО134.

В результате ДТП автомобиль марки Лада 217230 Приора, государственный регистрационный знак А492ВК134, получил технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего, согласно Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ), застрахована в ПАО "Росгосстрах" (страховой полис ЕЕЕ N 0707817545).

08.04.2016 года между Мельниковым В.А. и ООО "Главная-дорога" был заключен договор уступки прав требования денежных средств в размере невыплаченного возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля.

Согласно отчету N 116/04утс-2016, подготовленному АНО Константа" величина утраты товарной стоимости составила 2128 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 8 000 рублей, факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.04.2016 г.

12.07.2016 г. ответчику доставлена досудебная претензия о выплате величины утраты товарной стоимости автомобиля с приложением экспертного заключения.

Неисполнение страховщиком обязательства по выплате стало причиной обращения истца в суд.

Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Согласно пункту 1 статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Во исполнение пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля вследствие аварии и последующего ремонта.

Размер утраты товарной стоимости является разницей между стоимостью автомобиля до получения повреждений в результате ДТП и после проведения восстановительного ремонта. В результате ремонта, первоначальная стоимость автомобиля не восстанавливается, следовательно, для владельца транспортного средства данный вид ущерба является реальным в свете п. 2 ст. 15 ГК РФ, в соответствие с которым, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб).

Суд первой инстанции признал доказанным факт наступления страхового случая, а также наличие и размер причиненного в результате ДТП ущерба.

При этом рассматривая требование о взыскании расходов по экспертизе суд первой инстанции счел их не обоснованными.

Судебная коллегия поддерживая выводы суда первой инстанции в данной части и отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

В пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования" отмечено, что расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, они относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Так, из изложенного следует, что основанием для осмотра транспортного средства страховщиком, и в случае проведения независимой экспертизы, является направление заявления о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения.

Анализ приведенных выше положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства и только, если он не выполнил данную обязанность, потерпевший (здесь цессионарий) вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Из материалов дела следует, что истец по своей инициативе провел независимую экспертизу 19.04.2016 и обратился в страховую компания за выплатой УТС- 12.07.2016 года.

В отсутствие доказательств выполнения истцом требований закона в части предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховой компании в целях самостоятельного определения размера ущерба и осуществления страховой выплаты, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания расходов по экспертизу.

При таких обстоятельствах правовых оснований для возмещения расходов по проведению независимой технической экспертизе не имеется.

Суд первой инстанции, при принятии решения о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, руководствовался положением пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которое действительно подлежит применению в страховым случаям, произошедшим после 04.07.2016 (дата вступления изменений в статью 12 Закона 40-ФЗ).

Между тем, это не привело к принятию неправильного судебного акта ввиду правовой позиции, приведенной судом апелляционной инстанции выше.

Необоснованными следует признать и доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для взыскания неустойки в размере 1 808 руб., рассчитанной истцом по следующей формуле: 2128х1%х85/100=1808.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В отсутствие доказательств выполнения истцом требований закона в части предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховой компании в целях самостоятельного определения размера ущерба и осуществления страховой выплаты, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части определения срока представления необходимых документов (13.07.2016 г.) и как следствие даты начала просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для взыскания неустойки в заявленный период с 06.05.2016 по 30.07.2016 года не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2016 года по делу N А12-44886/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова