Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 09АП-54345/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2017 г. N Ф05-2244/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 декабря 2016 г.

Дело N А40-133099/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей:	Каменецкого Д.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу МТУ Ростехнадзора

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2016 по делу N А40-133099/2016 (84-1141), принятое судьей Сизовой О.В.,

по заявлению ОАО "Машиноаппарат"

к МТУ Ростехнадзора

о признании незаконным и отмене предписания,

при участии:

от заявителя:	Торшхоев А.М. по дов. от 26.12.2014, Федотов В.К. по дов. от 27.07.2016, Кудрявцев Ю.А. по дов. от 30.03.2016; Корунов В.К., ген. директор, удост. От 28.12.2000 N 5287;
от ответчика:	Альферович А.Л. по дов. от 01.04.2016;

УСТАНОВИЛ :

ОАО "Машиноаппарат"( заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к МТУ Ростехнадзора (ответчик) о признании незаконным и отмене п.3 предписания N 33.2/2/510 от 19.05.2016 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2016 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о не соответствии оспариваемого ненормативного правового акта ответчика требованиям закону, действие которого не повлекло за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МТУ Ростехнадзор обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявителем суду представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что, поскольку лифт, как введенный в эксплуатацию до вступления в силу технического регламента и не отработавший назначенный срок службы на день вступления в силу Технического регламента, должен быть приведен в соответствие требованиям Технического регламента..

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на отсутствие правовых и процессуальных оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела 19.05.2016 должностным лицом ответчика на основании Акта проверки от 19.05.2016 N 3.2/2/510, составленного в отношении ОАО "Машиноаппарат" было вынесено предписание N 3.2/2/510 об устранении нарушений законодательства.

Согласно оспариваемого пункта 3 предписания на ОАО "Машиноаппарат" возложены обязанности:

1. привести лифт рег. N 122714 в соответствие с требованиями Технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов" ( далее - Технический регламент), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 824, в срок до 19.07.2016;

2. 2. вывести лифт из эксплуатации в срок до 19.05.2016.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, 2 должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно- правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что в силу п. 5.5 ст.6 ТР ТС 011/2011 лифты, введенные в эксплуатацию до вступления настоящего технологического регламента (в нашем случае с 09.04.1991 г) и отработавшие срок службы должны быть приведены в соответствие с требованиями настоящего технологического регламента в срок, не превышающий 7 лет с даты вступления в силу настоящего технологического регламента. Согласно положению ст. 3.1 решения Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 824 ТР ТС 011/2011 вступил в силу с 15.02.2013. Суд первой инстанции пришел к выводу, что срок на приведение лифтового оборудования в соответствии с требованиями названного Технического регламента истекает в 2020 г, в связи с чем оспариваемое заявителем п. 3 Предписания нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку сокращает сроки приведения лифтового оборудования с 2020 г. до мая 2016 г.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами лифт рег. N 122714 введен в эксплуатацию 09.04.1991, что и соответствует его паспортным данным (т.1 л.д.25).

Согласно п.5 ст. 3 Технического регламента при отсутствии в паспорте лифта, введенного в эксплуатацию до вступления в силу настоящего технического регламента, сведений о назначенном сроке службы, назначенный срок службы лифта устанавливается равным 25 годам со дня ввода его в эксплуатацию.

Таким образом, срок службы данного лифта истекает 09.04.2016.

В соответствии с п. 3.1 Решения Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 824 вступает в силу 15.02.2013.

Согласно абз. 3 п.3.3 Решения комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 824 лифты, введенные в эксплуатацию до вступления в силу Технического регламента и не отработавшие назначенный срок службы, должны быть приведены в соответствие требованиям Технического регламента до окончания назначенного срока службы.

В настоящем случае лифт рег. N 122714, введен в эксплуатацию до вступления в силу технического регламента и не отработал назначенный срок службы на день вступления в силу Технического регламента.

Таким образом, лифт рег.N 122714 должен был быть приведен в соответствие требованиям технического регламента до 09.04.2016, что на момент проверки и составления Акта 19.05.2016 сделано не было. Надлежащих доказательств таковому суду не представлено. Вместе с тем, согласно указанного Акта при проведении проверки обнаружены неисправности, включая отсутствия двусторонней переговорной связи между кабиной лифта рег.N 122714 и помещением для обслуживающего персонала.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что признавая п. 3 предписания МТУ Ростехнадзора от 19.05.2016 N 3.2/2/510 незаконным, Арбитражный суд г.Москвы неправильно применил норму материального права, обосновывая свое Решение положениями п.5.5 ст. 6 Технического регламента действие которого распространяется на лифты, отработавшие назначенный срок службы к моменту вступления в силу технического регламента.

Согласно п. 3.4 ст. 4 Технического регламента по истечении назначенного срока службы не допускается и использование лифта по назначению без проведения оценки соответствия с целью определения возможности и условий продления срока использования лифта по назначению, выполнения модернизации или замене с учетом оценки соответствия.

В соответствии с п. 5 ст. 6 Технического регламента оценка соответствия лифта, отработавшего назначенный срок службы, проводится в форме обследования организацией, аккредитованной (уполномоченной) в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза.

Согласно п. 5.3 ст. 6 Технического регламента на основании результатов обследования оформляется заключение, содержащее: условия и возможный срок продлении я использования лифта; рекомендации по модернизации или замене лифта.

В отношении лифта рег.N 122714 ООО Инженерный центр "НЭТЭЭЛ" проведено обследование и выдано Заключение по результатам обследования лифта, отработавшего назначенный срок службы N 11-2016-1 ( далее -Заключение).

Согласно п. 7.2 Заключения допускается возможность продления срока использования лифта до 15.2.2020 (включительно), при соблюдении следующих условий:

А) использование лифта по назначению и в соответствии с руководством ( интрукцией) по эксплуатации;

Б) выполнения осмотров, технического обслуживания и ремонтов лифта в соответствии с руководством ( инструкцией) по эксплуатации;

В) соблюдения условий эксплуатации лифта;

Г) проведения оценки соответствия в форме периодического и частичного технического освидетельствования в соответствии с требованиями ГОСТ Р 53783-2010.

Вместе с тем, в Заключении и в Акте проверки от 19.05.2016N 3.2/2/510 и в Предписании от 19.05.2016 N 3.2/2/510 зафиксировано, что на лифт рег. N 122714 отсутствует руководство (инструкция) по эксплуатации, включающее в себя, в соответствии с п. 3 ст. 3 технического регламента :

-инструкцию по монтажу, содержащую указания по сборке, наладке, регулировке, порядку проведения испытаний и проверок;

- указания по использованию и меры по обеспечению безопасности лифтов в период эксплуатации, включая ввод в эксплуатацию, применению по назначению, техническое обслуживание, освидетельствование, осмотр, ремонт, испытания;

-перечень быстро изнашиваемых деталей; методы безопасной эвакуации людей из кабины;, указания по выводу из эксплуатации перед утилизацией.

Таким образом, условия, при которых допускается возможность продления срока использования лифта рег.N 122714 не соблюдаются, доказательств тому как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представлено.

В настоящем случае, изложенные в п. 3 оспариваемого Предписания МТУ Ростехнадзора от 19.05.2016 требования содержат условия устранения выявленных проверкой нарушений, связанных с наличием опасности жизни и здоровью граждан при эксплуатации проверяемого лифта.

ОАО "Машиноаппарат" не представлены доказательства технической невозможности выполнения Предписания МТУ Ростехнадзора от 19.05.2016 в части оспариваемого им пункта.

Ссылка заявителя об устранении выявленных нарушений, после даты проверки 19.05.2016, что подтверждается Актом проверки от 15.07.2016, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку представленный суду Акт от 15.07.2016 является неотносимым доказательством по делу, поскольку касаем иной даты проверки, обоснований уважительности обстоятельств не представления указанного документа в суд первой инстанции, в суд апелляционной инстанции не поступило. Кроме того, указанный Акт проверки от 15.07.2016, на который ссылается заявитель не свидетельствует об отсутствии выявленных вышеуказанных нарушений МТУ Ростехнадзора на дату 19.05.2016, в связи с чем оспариваемое Предписание МТУ Ростехнадзора от 15.07.2017 соответствовало закону или иному нормативному правовому акту и не нарушало права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из обстоятельств дела и приведенных правовых норм, исследованных в порядке ст. 71 АПК РФ обстоятельств дела, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в признании незаконным и отмене Предписания МТУ Ростехнадзора от 19.05.2016 в части оспариваемого заявителем пункта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, по основанию п. 4 ч.1 ст. 270 АПК РФ в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2016 по делу N А40-133099/2016 отменить.

В удовлетворении заявленных требований ОАО "Машиноаппарат" отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий И.Б. Цымбаренко