Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 15АП-17302/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2016 г.

дело N А53-11598/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

при участии:

от истца: представитель Кириченко С.В., паспорт, доверенность от 25.04.2016;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лиманского Евгения Дмитриевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2016 по делу

N А53-11598/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Атлант" к индивидуальному предпринимателю Лиманскому Евгению Дмитриевичу о взыскании неосновательного обогащения, принятое в составе судьи Чебановой Л.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лиманскому Евгению Дмитриевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 600 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2015 по 25.02.2016 в размере 61 705 рублей 17 копеек, законных процентов в размере 43 572 рубля 22 копейки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2016 принят отказ общества от исковых требований в части взыскания законных процентов, в остальной части иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 21.09.2016 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что право заключения договора цессии принадлежало ООО "Солидарность", доказательств оплаты уступленного права истцом не представлено, как и передаточного акта, договора присоединения.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

Представители ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "АльянсПлюс" платежными поручениями N 82 от 15.08.2014, N 83 от 15.08.2014, N 643 от 03.07.2014, N 731 от 10.07.2014, N 796 от 15.07.2014, N 871 от 23.07.2014, N 872 от 23.07.2014, N 945 от 31.07.2014, N 946 от 31.07.2014 перечислило предпринимателю денежные средства в общей сумме 4 600 000 рублей, с назначением платежа "оплата по Дог. N 09/07-02 от 09.07.2014 за с/х продукцию, без НДС" и "оплата по Дог. N 02/07-3 от 02.07.2014 за с/х продукцию, без НДС".

Доказательств заключения данных договоров не имеется.

15.02.2016 между ООО "Альянсплюс" (цедент) и ООО "Атлант" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 16/01, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования возврата суммы неосновательного обогащения. Данное право требования возникло на основании ошибочного перевода денежных средств на счет предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1.4. договора за уступаемое право цессионарий выплачивает цеденту компенсацию, равную сумме 4 000 000 рублей.

Ссылаясь на то, что денежные средства, безосновательно полученные предпринимателем, не возвращены, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

На основании 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 3 статьи 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Удовлетворяя иск обществ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что денежные средства в размере 4 600 000 рублей перечислены предпринимателю в безналичном порядке в отсутствие правовых оснований к этому, в связи с чем необоснованно полученная ответчиком сумма подлежит возврату.

Предпринимателем не представлено доказательств заключения договоров, которые указаны в основании платежей в платежных поручениях, их исполнения и наличия правовых оснований для оплаты по ним.

Апеллянт, не оспаривая в жалобе факт безосновательного перечисления денежных средств и их размер, ссылается на то, что к обществу не перешло право требования. Договор цессии со стороны подписан неуполномоченным лицом, поскольку договор присоединения ООО "АльянсПлюс" и передаточный акт подписаны с ООО "Солидарность 22.10.2015, т.е. до заключения договора цессии 15.02.2016.

Между тем, пунктом 3 статьи 49 ГК РФ установлено, что правоспособность юридического лица прекращается с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его ликвидации, в том числе и после реорганизации в форме присоединения.

ООО "АльянсПлюс" прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 04.03.2016, после заключения договора цессии, в связи с чем оно имело право распоряжаться правом требования к предпринимателю, так как не утратило правоспособности.

Сам по себе факт подписания договора присоединения не свидетельствует о том, что первоначальный кредитор передал право требования ООО "Солидарность", поскольку ООО "АльянсПлюс" имело право распоряжаться данным объектом. Иное понимание ответчиком норм ГК РФ о юридических лицах основано на неверном их толковании.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо ООО "Солидарность" об отсутствии финансовых претензий к предпринимателю. Следовательно, права вновь образуемого юридического лица данной уступкой не нарушены.

Довод апелляционной жалобы о том, что оплаты по договору цессии сторонами не производилось, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду того, что в пункте 2 Постановления N 54 прямо указано, что договор цессии не создает прав и обязанностей для третьих лиц, в том числе и должника. Должник не вправе оспаривать договор цессии со ссылкой неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал неосновательно перечисленные ответчику денежные средства в пользу общества, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта в связи с отклонением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2016 по делу N А53-11598/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова