Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 16АП-1207/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июня 2017 г. N Ф08-1331/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

28 ноября 2016 г.

Дело N А63-1524/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А63-1524/2015 (судья Орловский Э.И.)

по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ОГРН 1022601934486, г. Ставрополь)

к индивидуальному предпринимателю Федянину Владимиру Николаевичу (ОГРНИП 313265123500237, г. Ставрополь),

третьи лица: администрация города Ставрополя (ОГРН 1022601931901, г. Ставрополь),

индивидуальный предприниматель Пальцева (Захарова) Татьяна Владимировна (ОГРНИП 311265116700548, г. Ставрополь),

индивидуальный предприниматель Евдокименко Николай Васильевич (ОГРНИП 304263530000626, г. Ставрополь),

индивидуальный предприниматель Федянин Виктор Николаевич (ОГРНИП 304263519700455, г. Ставрополь)

об освобождении и возврате земельных участков, расположенных в г. Ставрополе, в районе пересечения ул. Серова/Черняховского,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - КУМИ города Ставрополя, Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Федянину Владимиру Николаевичу (далее - ИП Федянин В.Н., предприниматель, ответчик) об обязании освободить и возвратить земельный участок с кадастровым номером 26:12:030730:23, площадью 11 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Серова, в квартале 190, в районе пересечения ул. Серова/Черняховского.

Определением суда от 17.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация города Ставрополя (далее - администрация).

Определением суда от 21.04.2015 с настоящим делом объединено дело N А63- 3733/2015 по иску Комитета к предпринимателю об освобождении и возврате земельного участка площадью 11 кв. м, расположенного по тому же адресу.

Определением суда от 18.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена индивидуальный предприниматель Пальцева (Захарова) Татьяна Владимировна (ОГРН 311265116700548, г. Ставрополь).

Определением суда от 16.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены индивидуальный предприниматель Евдокименко Николай Васильевич (ОГРН 304263530000626, г. Ставрополь) и индивидуальный предприниматель Федянин Виктор Николаевич (ОГРН 304263519700455, г. Ставрополя).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие оснований для расторжения договора аренды и освобождения земельных участков; истец не представил доказательств недобросовестного исполнения предпринимателем обязанностей арендатора; действия истца ограничивают конкуренцию и препятствуют предпринимательской деятельности ответчика, относящегося к субъектам малого предпринимательства.

Администрация поддержала исковые требования в полном объеме.

Другие третьи лица отзывы на иск не представили.

Решением суда от 03.02.2016 ответчик обязан в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу возвратить истцу земельный участок с кадастровым номером 26:12:030730:23, площадью 11 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Серова, в освобожденном виде.

Ответчик обязан судом в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу убрать (демонтировать) киоск, установленный в городе Ставрополе в районе пересечения ул. Серова/Черняховского с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 26:12:030730:23 на расстоянии примерно 4,25 м от восточной границы указанного земельного участка.

Взыскано с ответчика в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован доказанностью заявленных требований.

Ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 03.02.2016, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзывы на апелляционную жалобу не предоставлены.

Определением от 15.08.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции.

От Комитета и администрации поступили письменные пояснения по делу, в которых просят исковые требования комитета удовлетворить в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле отзывы на исковое заявление, письменные пояснения по делу не представили.

В судебном заседании 15.11.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 22.11.2016. Информация размещена на официальном сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание 15.11.2016 - 22.11.2016 не обеспечили.

Комитет и администрация направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции от 03.02.2016 по настоящему делу надлежит отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением главы города Ставрополя от 25.06.1999 N 2877 обществу с ограниченной ответственностью фирме "Даксан" (далее - ООО фирма "Даксан") на праве краткосрочной аренды сроком 1 год предоставлен земельный участок площадью 87,5 кв. м под проектирование и строительство мини-рынка на углу улиц Серова-Черняховского в квартале 190 г. Ставрополя в границах согласно прилагаемому чертежу.

01 октября 1999 года ООО фирма "Даксан" с пятью иными лицами, в числе которых Федянин Владимир Николаевич, заключен договор простого товарищества (о совместно деятельности) N ДСД-3 для создания киосковой зоны из 5-ти киосков по адресу: г. Ставрополь, угол ул. Серова-Черняховского.

В 2001 году предоставлены земельные участки для размещения отдельных торговых киосков.

Так, ООО фирме "Даксан" предоставлен в аренду участок площадью 11 кв. м под одним из торговых киосков (постановление главы г. Ставрополя от 16.08.2001 N 4664).

Федянину Владимиру Николаевичу постановлением главы города Ставрополя от 24.09.2001 N 5437 на праве краткосрочной аренды сроком на 364 дня предоставлен земельный участок площадью 11 кв. м под временным торговым киоском по реализации молочной продукции на пересечении ул. Серова / Черняховского.

На основании этого постановления администрацией с ответчиком заключен договор от 30.10.2001 N 1522 аренды земельного участка площадью 11 кв. м, расположенного в г. Ставрополе по ул. Серова, в квартале 190, под торговым киоском по реализации молочной продукции на пересечении ул. Серова / Черняховского, на срок до 23.09.2002.

Указанный договор аренды заключен на срок менее одного года, поэтому в силу пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации указанный договор не требовал государственной регистрации и согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента его подписания.

Постановлением главы администрации города Ставрополя от 14.10.2002 N 7264 полномочия арендодателя по договорам аренды земельных участков переданы КУМИ города Ставрополя, в связи с чем в силу закона произошла замена арендодателя (уполномоченного органа) по договорам аренды, заключенным ранее администрацией г. Ставрополя.

Постановлением главы администрации города Ставрополя от 16.12.2002 N 9153 предпринимателю в аренду предоставлен на новый срок 364 дня земельный участок площадью 11 кв. м под торговым киоском по реализации молочной продукции в киосковой зоне в районе пересечения улиц Серова / Черняховского в квартале 190. Названным постановлением признано утратившим силу постановление от 24.09.2001 N 5437 в связи с прекращением договора от 30.10.2001 N 1522 по истечении срока аренды.

Сведения об указанном ранее учтенном земельном участке внесены в Государственный кадастр недвижимости с присвоением кадастрового номера 26:12:030730:23 (перечень ранее учтенных земельных участков от 28.12.2002, кадастровая выписка от 29.04.2015 N 26/501/15-255420).

В соответствии с данным постановлением комитетом (арендодатель) с предпринимателем (арендатор) заключен договор N 2795 от 22.01.2003 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:030730:0023 на срок до 15.12.2003 под торговым киоском по реализации молочной продукции в киосковой зоне в районе пересечения ул. Серова/Черняховского.

В межевом деле 2001 года на картографическом материале местоположение земельного участка указано дальше от перекрестка ул. Серова/ Черняховского и ближе к остановке общественного транспорта (местоположение не соответствует местоположению первоначально отведенного ООО фирме "Даксан" земельного участка, отображенного на чертеже, приложенном к постановлению от 25.06.1999 N 2877).

Вместе с тем, в 2003 году при межевании земельного участка, предоставляемого предпринимателю на новый срок его местоположение уточнено и соответствует как местоположению первоначального участка землеотводным документам 1999 года, так и существующему местоположению торгового павильона, что установлено по результатам обследования земельного участка 04.09.2015, проведенного с привлечением геодезиста. Причем, сведения о границах земельного участка внесены в ГКН по материалам межевания 2003 года и являются уточненными.

Дополнительным соглашением от 25.08.2004 сторонами согласована новая редакция договора аренды от 22.01.2003 N 2795, в которой земельный участок предоставлен для тех же целей, срок аренды установлен по 03.07.2005.

Дополнительным соглашением от 22.09.2006 срок аренды по договору от 22.01.2003 N 2795 продлен по 16.08.2007.

Уведомлением о прекращении арендных отношений от 21.10.2014 N 08/06-5177с комитет предупредил предпринимателя о прекращении арендных отношений по договору аренды от 22.01.2003 N 2795 и указал на необходимость освобождения земельного участка в трехмесячный срок. Уведомление направлено ответчику 22.10.2014 и им получено 25.10.2014, что подтверждается списком почтовых отправлений и почтовым уведомлением о вручении.

При обследовании Комитетом земельного участка 11.11.2014 установлено, что участок не освобожден, на нем расположен торговый павильон.

Из представленных в дело фотоматериалов видно, что павильон представляет собой металлическую конструкцию, имеет окно и дверь, с фасада отделан декоративными панелями, крыша из металлопрофиля.

На фотоматериалах видно, что между торговыми павильонами так называемой киосковой зоны (пять расположенных в один ряд павильонов, выполненных в одинаковом архитектурном стиле) имеется небольшое расстояние, крыши павильонов изготовлены из металлического профиля одного типа и в местах соприкосновения листы металлопрофиля накладываются друг на друга, что, однако, не препятствует самостоятельному демонтажу каждого павильона в отдельности.

Следовательно, торговый павильон, установленный на вышеуказанным земельном участке, является самостоятельным некапитальным объектом (движимой вещью), а не частью одной конструкции. Наличие в договоре аренды фразы "в киосковой зоне" само по себе не означает конструктивно единый торговый ряд.

В связи с тем, что земельный участок не освобожден, Комитет 16.02.2015 обратился в арбитражный суд с иском об освобождении и возврате земельного участка с кадастровым номером 26:12:030730:23.

В ходе обследования места расположения киосковой зоны в районе пересечения ул.Серова/Черняховского, проведенного комитетом 11.11.2014, также выявлено нахождение еще одного, используемого Федяниным Владимиром Николаевичем торгового объекта - киоска.

Данный киоск изготовлен из металлических элементов, входа для посетителей не имеет (торговля ведется через окно). Киоск имеет иную конструкцию, чем пять вышеуказанных павильонов киосковой зоны, установлен на расстоянии от них, пространство между ним и ближайшим павильоном закрыто со стороны фасада листом металлопрофиля.

Согласно схеме и замеров, выполненных комитетом в ходе осмотра 10.07.2015, киоск расположен с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 26:12:030730:23 на расстоянии примерно 4,25 м от восточной границы указанного земельного участка.

07 апреля 2015 года Комитет обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю об освобождении и возврате земельного участка, занятого указанным киоском.

Определением суда от 21.04.2015 дела объединены в одно производство.

При этом по второму иску Комитет сослался на договор аренды от 30.10.2001 N 1522 и направление в адрес ответчика уведомления от 16.11.2014 N 08/06-5592с о прекращении арендных отношений по договору от 30.10.2004 N 1522 (уведомление направлено предпринимателю 19.11.2014 и получено им 22.11.2014, что подтверждается списком почтовых отправлений и сведениями с сайта Почты России).

Между тем, при рассмотрении дела установлено, что договоры аренды N 1522 и N 2795 заключены в отношении одного и того же земельного участка. Второй земельный участок (под киоском) ответчику не предоставлялся, равно как не предоставлялся иным лицам, на кадастровом учете в качестве сформированного земельного участка не состоит.

Ответчиком возражений относительно принадлежности ему обоих торговых объектов (торгового павильона на земельном участке 26:12:030730:23 и торгового киоска на участке, не состоящем на кадастровом учете) при рассмотрении дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявлялось.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причем право арендодателя отказаться от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не обусловлено нарушением условий договора со стороны арендатора.

Материалами дела подтверждается, что истец уведомил ответчика о прекращении арендных отношений.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вернуть арендодателю имущество при прекращении договора.

Таким образом, в связи с прекращением договора, правовые основания для занятия ответчиком арендуемого земельного участка отпали, у него возникла обязанность по возврату участка включающая, в том числе освобождение участка от размещенного на имущества, в том числе торгового объекта.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Как видно из материалов обследований, проведенных Комитетом 11.11.2014, 12.03.2015, 22.05.2015 и 04.09.2015, и с учетом определения на местности местоположения земельного участка с кадастровым номером 26:12:030730:23 (путем выноса координат его границ 04.09.2015), торговая деятельность в павильоне, расположенном на данном земельном участке (по момент обследований павильон имел вывеску "Николаевские полуфабрикаты") осуществляется ИП Евдокименко Н.В., который по пояснениям продавца сотруднику Комитета этот павильон арендует.

Доказательств наличия иных взаимоотношений между ответчиком (являющимся арендатором земельного участка) и Евдокименко Н.В. не представлено. Кроме того, в силу пункта 4.3.2 договора аренды от 22.01.2003 N 2795 (в редакции дополнительного соглашения от 25.08.2004) арендатор вправе сдавать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам только с согласия арендодателя.

Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено доказательств передачи прав и обязанностей по договору аренды Евдокименко Н.В., равно как не представлено доказательств отказа ответчиком от земельного участка и возврата его арендодателю (комитету) и последующего оформления иным лицом прав на спорный земельный участок.

Приобретение в собственность или получение в аренду движимой вещи не влечет возникновение у покупателя прав на место, где эта движимая вещь находится на момент продажи или предоставления в аренду. Поэтому к покупателю (арендатору) нестационарного торгового объекта не переходит имеющееся у продавца право на земельный участок.

Следовательно, вступление ответчика в правоотношения с иными лицами по поводу передачи размещенного им на земельном участке объекта движимого имущества не влияет на сроки исполнения ответчиком обязательства по возврату арендованного имущества (земельного участка) арендодателю (органу местного самоуправления) и не изменяет состав этой обязанности.

Поскольку доказательств освобождения и возврата земельного участка с кадастровым номером 26:12:030730:23 в материалы дела не представлено, то иск в этой части подлежит удовлетворению.

Второй торговый объект - киоск - установлен в отсутствие правоустанавливающих документов на землю.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ), распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции доказательств наличия у него прав на земельный участок под вышеуказанным киоском, в связи с чем иск в данной части также подлежит удовлетворению. С учетом обстоятельств дела, освобождение участка будет заключаться в демонтаже установленного на нем киоска.

Доводы ответчика об ограничении конкуренции и создании препятствий для предпринимательской деятельности подлежат отклонению за необоснованностью, поскольку возврат арендуемого земельного участка при прекращении договора аренды и освобождение самовольно занятого земельного участка не лишают ответчика возможности осуществлять предпринимательскую деятельность и не влекут возникновение у иных хозяйствующих субъектов преимуществ в отношении спорных земельных участков.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства в обоснование возражений на иск и доводов апелляционной жалобы.

Более того доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, представленный в суд первой инстанции, а также в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В связи с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в соответствии с абзацем 2 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции принимает постановление об отмене судебных актов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии со статьями 269 и 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2016 по делу N А63-1524/2015 и принять по делу новый судебный акт, которым обязать ИП Федянина В.Н. в месячный срок со дня вступления постановления суда в законную силу возвратить Комитету земельный участок с кадастровым номером 26:12:030730:23, площадью 11 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Серова, в освобожденном виде. Обязать ИП Федянина В.Н. в месячный срок со дня вступления постановления суда в законную силу убрать (демонтировать) киоск, установленный в городе Ставрополе в районе пересечения ул. Серова/Черняховского с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 26:12:030730:23 на расстоянии примерно 4,25 м от восточной границы указанного земельного участка..

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика, и по иску подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 12 000 руб., поскольку Комитетом освобожденным от уплаты пошлины в силу закона, в суде первой инстанции пошлина по иску не уплачивалась, по апелляционной жалобе пошлина взысканию не подлежат, поскольку пошлина в размере 3 000 руб. была уплачена ответчиком при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2016 по делу N А63-1524/2015 отменить.

Иск удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Федянина Владимира Николаевича в месячный срок со дня вступления постановления суда в законную силу возвратить Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя земельный участок с кадастровым номером 26:12:030730:23, площадью 11 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Серова, в освобожденном виде.

Обязать индивидуального предпринимателя Федянина Владимира Николаевича в месячный срок со дня вступления постановления суда в законную силу убрать (демонтировать) киоск, установленный в городе Ставрополе в районе пересечения ул. Серова/Черняховского с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 26:12:030730:23 на расстоянии примерно 4,25 м от восточной границы указанного земельного участка.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Федянина Владимира Николаевича в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова