Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 07АП-9730/16

г. Томск

07 декабря 2016 г.

Дело N А27-13465/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: М.Ю. Кайгородовой, Н.Н. Фроловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.В. Астафьевой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Зетта Страхование" (регистрационный номер 07АП-9730/16) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 сентября 2016 г. по делу N А27-13465/2016 (судья И.А. Конарева)

по иску ОАО "Кемеровоспецстрой" (ОГРН 1024200685574, ИНН 4207005651)

к ООО "Зетта Страхование" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644)

третьи лица: Аманов Александр Николаевич, Андриенко Евгений Евгеньевич и ПАО "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании 645 643 руб. страхового возмещения и неустойки

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кемеровоспецстрой" (далее по тексту ОАО "Кемеровоспецстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее ООО "Зетта Страхование", ответчик) 277 100 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. в возмещение расходов на оценку, 368 543 руб. неустойки с дальнейшим начислением с 16.06.2016 г. по день принятия судебного акта.

Определением суда от 05.07.2016 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Аманов Александр Николаевич, Андриенко Евгений Евгеньевич и ПАО "Росгосстрах".

30.08.2016 г. ОАО "Кемеровоспецстрой" заявило об отказе от требования о взыскании 5 000 руб. расходов на оценку.

Решением суда от 02.09.2016 г. (резолютивная часть объявлена 30.08.2016 г.) отказ ОАО "Кемеровоспецстрой" от иска в части требования о взыскании с ответчика 5 000 руб. расходов на оценку был принят судом, производство по делу в указанной части было прекращено; в остальной части требования истца были удовлетворены частично, с ООО "Зетта Страхование" в пользу ОАО "Кемеровоспецстрой" было взыскано 277 100 руб. страхового возмещения, 277 100 руб. неустойки, а также 13 202 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Зетта Страхование" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что страховщиком был организован осмотр транспортного средства, вместе с тем, характер заявленных повреждений установить не возможно, поскольку на осмотр было представлено отремонтированное транспортное средство; страховую компанию не уведомляли о проведении осмотра транспортного средства экспертом ООО "Центр экспертно-технических исследований "Росэкспертиза"; истец не воспользовался правом на обращение к страховщику по процедуре, установленной законодательством об ОСАГО.

ОАО "Кемеровоспецстрой" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 02.09.2016 г., апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 18.02.2016 г. на пересечении ул. Стахановская и ул. Шатурская в г. Кемерово, произошло ДТП, участниками которого стали: автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный номер Р 185 ТО 42, принадлежащий на праве собственности гр. Аманову А.Н. и находящийся под управлением гр. Андриенко Е.Е., и автомобиль Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер Р 333 АМ 142, принадлежащий на праве собственности ОАО "Кемеровоспецстрой" и находящийся под управлением гр. Гребенщикова В.В., что подтверждается справкой о ДТП от 18.02.2016 г. (л.д. 13).

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении 20.03.2016 г. следует, что указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный номер Р 185 ТО 42, гр. Андриенко Е.Е. (л.д. 14).

Между ООО "Зетта Страхование" (страховщиком) и ОАО "Кемеровоспецстрой" (страхователем) был заключен договор страхования автотранспортных средств серия ЕЕЕ N 0710345285. Срок действия договора был установлен с 05.05.2015 г. по 14.05.2016 г. (л.д. 12).

Заявлением N ПВУ-420-100011/16 о наступлении события, обладающего признаками страхового, страхователь уведомил ООО "Зетта Страхование" о состоявшемся ДТП, просил рассмотреть вопрос о выплате страхового возмещения (л.д. 94).

Рыночная стоимость ремонта (восстановления) автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер Р 333 АМ 142, определена в отчете ООО "Росэкспертиза" N 1103-11-16 от 18.02.2016 г. в сумме 277 100 руб. (с учетом износа) (л.д. 16-20).

ООО "Зетта Страхование" отказало потерпевшему в страховой выплате на основании п. 20 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г., по причине невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размера убытков (л.д. 38).

27.05.2016 г. ОАО "Кемеровоспецстрой" направило в адрес ООО "Зетта Страхование", претензию (Вх. N 19), в которой просило осуществить страховую выплату в счет возмещения вреда в размере 277 100 руб. и неустойки в размере 148 000 (л.д. 39).

Ссылаясь на то, что ООО "Зетта Страхование" уклонилось от выплаты возмещения ущерба в порядке суброгации в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные ОАО "Кемеровоспецстрой" требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности предъявленных ко взысканию сумм страхового возмещения, а так же из разумности частичного удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003 г.).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Повреждение застрахованного имущества в результате ДТП подтверждается справкой о ДТП от 18.02.2016 г. и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении 20.03.2016 г.

Пунктом 10 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В качестве доказательства размера подлежащей выплате страховой премии ОАО "Кемеровоспецстрой" представило ответчику экспертное заключение N 1103-11-16 от 18.02.2016 г. (л.д. 16-33).

В соответствии с п. 11 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г., страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Доказательств исполнения ООО "Зетта Страхование" требований п. 10 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. об организации независимой технической экспертизы ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств обжалования в установленном законом порядке экспертного заключения N 1103-11-16 от 18.02.2016 г.

Таким образом, довод податель апелляционной жалобы о том, что страховщиком был организован осмотр транспортного средства, вместе с тем, характер заявленных повреждений установить не возможно, поскольку на осмотр было представлено отремонтированное транспортное средство судом апелляционной инстанции не принимается.

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец не воспользовался правом на обращение к страховщику по процедуре, установленной законодательством об ОСАГО суд апелляционной инстанции исходит из того, что в материалы дела представлены доказательства соблюдения ОАО "Кемеровоспецстрой" порядка обращения к страховщику, с учетом положений Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. (л.д. 94).

Иные доводы подателя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не являются самостоятельным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводов относительно несогласия с порядком осуществления неустойки, размером и ее арифметической неточностью апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 02 сентября 2016 г. по делу N А27-13465/2016 в обжалуемой его части является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 сентября 2016 г. по делу N А27-13465/2016 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.Н. Фролова