Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 20АП-6097/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 3 марта 2017 г. N Ф10-577/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

7 декабря 2016 г.

Дело N А09-2554/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная Компания "Столица" (г. Москва, ОГРН 1137746330281, ИНН 7721791792) - Кузнецова С.И. (доверенность от 18.02.2016), в отсутствие представителя ответчика - муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" города Брянска (г. Брянск, ОГРН 1113256020756, ИНН 3250527388), уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная Компания "Столица" на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.08.2016 по делу N А09-2554/2016 (судья Абалакова Т.К.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная Компания "Столица" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" г. Брянска (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 5 916 036 рублей задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 05.11.2013 N 0127300013113000962_273678 (с учетом уточнения).

В свою очередь учреждение обратилось в Арбитражный суд Брянской области со встречным исковым заявлением к обществу о взыскании 15 507 010 рублей 74 копеек неустойки за нарушение сроков окончания работ по муниципальному контракту.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.08.2016 исковые требования по первоначальному иску о взыскании 5 916 036 рублей оставлены без удовлетворения.

Исковые требования по встречному иску удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 23.11.2016.

Как усматривается из материалов дела, на электронной торговой площадке был проведен открытый аукцион N 0127300013113000962, по результатам которого на основании протокола от 26.09.2013 N 0127300013113000962-3 общество было признано победителем аукциона на выполнение подрядных работ по реконструкции здания под детский сад по переулку Почтовому, 81 в Бежицком районе г. Брянска.

С обществом как с победителем открытого аукциона должен был быть заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ "Реконструкция здания под детский сад по переулку Почтовому, 81 в Бежицком районе города Брянска".

Однако муниципальный контракт с истцом заключен не был, выполнение подрядных работ было передано ООО "Вадель".

Общество обжаловало действия заказчика по отказу в заключении муниципального контракта в управление ФАС по Брянской области.

Решением управления ФАС по Брянской области от 23.10.2013 по делу N 146 о нарушении законодательства о размещении заказов жалоба общества признана обоснованной, муниципальному заказчику выдано предписание устранить выявленные нарушения требований части 1 статьи 41.12 Закона о размещении заказов при размещении рассматриваемого заказа. Нарушения устранить следующим путем:

1. Отменить протокол об отказе от заключения муниципального контракта от 08.10.2013 N 1.

2. Направить информацию об отмене указанного протокола оператору электронной торговой площадки ОАО "Единая электронная торговая площадка".

3. Разместить информацию об отмене указанного протокола на официальном сайте РФ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru.

4. Продолжить действия по размещению заказа в соответствии с нормами Закона о размещении заказов и с учетом решения Брянского УФАС России от 23.10.2013, в том числе направить проект муниципального контракта победителю открытого аукциона в электронной форме.

5. Не совершать действия по заключению муниципального контракта с ООО "Вадэль" в период исполнения настоящего предписания".

Муниципальный контракт N 0127300013113000962_273678 был заключен 05.11.2013.

Истец указал в иске, что генеральный подрядчик не завершил выполнение работ в срок до июня 2014 года, поскольку в нарушение пункта 4.2.2 муниципального контракта муниципальный заказчик не передал в установленный договором срок проектно-сметную документацию генеральному подрядчику, в нарушение пункта 4.2.1 муниципального контракта муниципальный заказчик не осуществлял своевременное финансирование выполнения работ в установленные контрактом объемы и сроки, что и привело к задержке в выполнении работ.

Согласно пункту 2.3 муниципального контракта, основанием для окончательного расчета с генеральным подрядчиком за выполненные работы является акт выполненных работ, завизированный муниципальным заказчиком после подписания акта о приемке объекта капитального строительства.

Истец указал, что с момента подписания сторонами акта выполненных работ прошло более года, однако до настоящего времени муниципальный заказчик частично не оплатил выполненные строительно-монтажные работы на общую сумму 5 916 036 рублей, принятые ответчиком на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 20.02.2015 N 13 на сумму 2 232 063 рублей и актов о приемке выполненных работ (КС-2) от 20.02.2015 N 83-92 на туже сумму, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 05.03.2015 N14 на сумму 3 756 137 рублей и актов о приемке выполненных работ (КС-2) от 05.03.2015 N 93-115 на туже сумму.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия, которая получена ответчиком 12.02.2016, однако ответчик оставил претензию без ответа.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком сумма задолженности не погашена, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из муниципального контракта от 05.11.2013 N 0127300013113000962_273678, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

К государственному контракту применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации и договора подряда (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 719 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 указанной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В обоснование исковых требований общество указало, что генеральный подрядчик не завершил выполнение работ в срок до июня 2014 года, поскольку в нарушение пункта 4.2.2 контракта муниципальный заказчик не передал в установленный договором срок проектно-сметную документацию генеральному подрядчику, в нарушение пункта 4.2.1 муниципального контракта муниципальный заказчик не осуществлял своевременное финансирование выполнения работ в установленные контрактом объемы и сроки, что и привело к задержке в выполнении работ.

Между тем, как установлено судом, проектно-сметная документация по объекту "Реконструкция здания под детский сад по переулку Почтовому, 81 в Бежицком районе города Брянска" была получена обществом по соответствующему акту приема-передачи от 08.11.2013, подписанному представителями и скрепленному печатью общества.

Объект "Нефункционирующее здание, расположенное по адресу: г. Брянск Бежицкий район, пер. Почтовый, д. 81" был также передан обществу по соответствующему акту приема-передачи от 08.11.2013 для проведения реконструкции.

От генерального подрядчика не поступало сообщений о непредставлении или несвоевременном представлении со стороны управления технической (проектно-сметной) документации, ее непригодности или иных обстоятельств, которые могли повлиять на результат работ или указать на невозможность завершения их в срок.

Также генеральным подрядчиком не направлялись сообщения о приостановлении соответствующих работ на объекте до получения указаний от заказчика.

Акт рабочей комиссии от 20.02.2015 подписан с замечаниями, которые не препятствовали вводу объекта в эксплуатацию, однако должны были быть устранены генеральным подрядчиком.

Таким образом, согласно актам о приемке выполненных работ КС-2, строительно-монтажные работы на объекте продолжали истцом выполняться до 05.03.2015.

Ссылка на несвоевременное финансирование несостоятельна, поскольку первоначально с условиями пункта 2.7 муниципального контракта от 05.11.2013 N 0127300013113000962_273678 была установлена оплата в следующем порядке: до 30.12.2013 - 100 000 рублей; до 30.12.2014 - 0 рублей, до 30.12.2015 - 0 рублей, до 30.12.2016 - 20 000 000 рублей, до 30.12.2017 - 28 899 990 рублей.

Аванс по данному контракту не предусматривался.

В связи с выделением дополнительных лимитов бюджетного финансирования стороны согласовали новый порядок оплаты по муниципальному контракту.

При этом сторонами муниципального контракта N 0127300013113000962_273678 на выполнение подрядных работ: "Реконструкция здания под детский сад по переулку Почтовому, 81 в Бежицком районе города Брянска" сроки завершения отдельных этапов работ не согласовывались.

Также, несмотря на неоднократное направление в адрес общества претензий об уплате начисленной неустойки в связи с просрочкой сроков сдачи работ, истец оставлял их без ответа.

Согласно пункту 2.3 контракта, оплата за фактически выполненные работы производится муниципальным заказчиком поэтапно при выделении лимитов бюджетных средств и поступлении денежных средств на расчетный счет муниципального заказчика.

Оплата производится при условии получения муниципальным заказчиком от генерального подрядчика надлежащим образом оформленных счетов, счетов-фактур, подписания заказчиком и генеральным подрядчиком актов о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3), утвержденных постановлением Госкомстата России от

11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ".

Основанием для окончательного расчета с генеральным подрядчиком за выполненные работы является акт выполненных работ, завизированный муниципальным заказчиком после подписания акта о приемке реконструированного объекта при условии исправления генеральным подрядчиком всех недостатков, выявленных в ходе приемки работ.

Таким образом, период, определенный для исполнения обязательств по оплате выполненных работ со стороны управления, - до 30.12.2016, т. е. срок исполнения обязательства не наступил.

Кроме того, согласно условиям контракта оплата осуществляется за фактически выполненные работы.

Истцом во исполнение условий муниципального контракта с начала проведения работ были предоставлены акты формы КС-2 и справки о стоимости выполнения работ КС-3 на общую сумму 48 796 514 рублей.

Таким образом, по состоянию на текущую дату за управлением числится кредиторская задолженность в общем размере 5 916 036 рублей, что подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период с 05.11.2013 по 01.01.2016, подписанным представителями сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтвержден факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом, и отсутствуют доказательства реализации подрядчиком права, предусмотренного статьей 719 ГК РФ в случае неисполнения заказчиком встречных обязанностей по договору подряда, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец, продолживший выполнение работ, не может ссылаться на то, что просрочка выполнения работ допущена исключительно по причине неисполнения заказчиком встречных обязательств по муниципальному контракту, в связи с чем оставил требование о взыскании с ответчика 5 916 036 рублей без удовлетворения.

В свою очередь управлением был предъявлен встречный иск к обществу о взыскании неустойки в размере 15 507 010 рублей 74 копеек за нарушение сроков окончания работ по муниципальному контракту.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд первой инстанции, принимая во внимание введение в действие с 01.01.2014 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Закон N 44-ФЗ) и учитывая, что просрочка исполнения муниципального контракта со стороны общества возникла уже в 2014 году, т. е. после вступления в силу Закон N 44-ФЗ, посчитал, что начисление обществу неустойки на основании части 5 статьи 34 указанного Закона должно производиться в порядке, установленном Правилами N 1063.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно статье 113 Закона N 44-ФЗ Закон N 94-ФЗ действительно признан утратившим силу с 01.01.2014.

При этом частью 1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ установлено, что он применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу Закона N 44-ФЗ.

К отношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона N 44-ФЗ, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено этой статьей.

Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу Закона N 44-ФЗ, сохраняют свою силу.

Согласно части 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 этого Кодекса (часть 2 статьи 4 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Статья 112 Закона N 44-ФЗ не содержит положений о его применении к условиям государственных и муниципальных контрактов, заключенных до дня введения в действие этого Закона.

Напротив, в указанной статье Закона прямо указывается на сохранение силы таких контрактов, а, соответственно, и условий, определяющих размер ответственности подрядчика.

Как усматривается из материалов дела, муниципальный контракт N 0127300013113000962_273678 был заключен 05.11.2013.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для применения в соответствии с частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ для целей определения надлежащего размера начисленной учреждением неустойки Правил N 1063.

В момент заключения государственного контракта действовал Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), регулирующий отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений.

Согласно части 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в редакции, действовавшей в момент заключения государственного контракта от 01.11.2013, в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что при нарушении сроков начала и окончания работ, установленных календарным планом, генеральный подрядчик уплачивает муниципальному заказчику неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения указанного обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 (одной трехсотой), действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы настоящего контракта.

Таким образом, пункт 7.3 муниципального контракта от 05.11.2013 соответствует положениям части 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, действовавшего в период заключения государственного контракта.

Кроме того, признавая обоснованным начисление ответчику неустойки, суд первой инстанции исходил из представленного учреждением расчета неустойки на сумму в размере 15 507 010 рублей 74 копеек, размер которой был определен истцом из полной цены контракта - 48 999 990 рублей.

Однако согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

По смыслу пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 716 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013 и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2014 по делу N А23-5899/2013.

Как усматривается из материалов дела, цена контракта определена сторонами в сумме 48 999 990 рублей.

Срок окончания производства работ - 31.07.2014.

Как установлено судом, по состоянию на 25.06.2014 обществом выполнены работы на общую сумму 14 971 000 рублей.

Впоследствии работы сдавались подрядчиком следующим образом:

- 25.09.2014 (акты КС-2 N 16.1, 17 - 46) на сумму 15 000 000 рублей;

- 25.11.2014 (акты КС-2 N 48 - 64) на сумму 6 317 510 рублей;

- 23.01.2015 (акты КС-2 N 65 - 76) на сумму 5 367 722 рубля;

- 16.02.2015 (акты КС-2 N 77 - 82) на сумму 1 174 443 рубля;

- 20.02.2015 (акты КС-2 N 83 - 92) на сумму 2 232 063 рубля;

- 05.03.2015 (акты КС-2 N 93 - 114) на сумму 3 733 776 рублей.

С учетом изложенного сумма неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ составит 1 140 980 рублей 51 копейка, исходя из нижеследующего:

- 226 875 рублей за период с 01.08.2014 по 25.09.2015 (55 дней) по ставке 8,25 % на сумму просрочки 15 000 000 рублей (15 000 000 х 8,25 % / 300 х 55 = 226 875);

- 251 910 рублей 71 копейка за период с 01.08.2014 по 25.11.2014 (145 дней) по ставке 8,25 % на сумму просрочки 6 317 510 рублей (6 317 510 х 8,25 % / 300 х 145 = 251 910,71);

- 255 369 рублей 37 копеек за период с 01.08.2014 по 23.01.2015 (173 дня) по ставке 8,25 % на сумму просрочки 5 367 722 рубля (5 367 722 х 8,25 % / 300 х 173 = 255 369,37);

- 63 302 рубля 47 копеек за период с 01.08.2014 по 16.02.2015 (196 дней) по ставке 8,25 % на сумму просрочки 1 174 443 рубля (1 174 443 х 8,25 %/300 х 196 = 63 302,47);

- 122 763 рубля 46 копеек за период с 01.08.2014 по 20.02.2015 (200 дней) по ставке 8,25 % на сумму просрочки 2 232 063 рубля (2 232 063 х 8,25 % / 300 х 200 = 122 763,46);

- 220 759 рублей 50 копеек за период с 01.08.2014 по 05.03.2015 (215 дней) по ставке 8,25 % на сумму просрочки 3 733 776 рублей (3 733 776 х 8,25 % / 300 х 215 = 220 759,50).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по основному иску от суммы иска 5 916 036 рублей составляет 52 580 рублей.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета госпошлину в размере 58 941 рубль платежным поручением от 20.02.2016 N 98.

Поскольку в иске по основному иску отказано в полном объеме, государственная пошлина относится на истца в размере 52 580 рублей.

В то же время с учетом имущественного положения истца суд уменьшил государственную пошлину, подлежащую взысканию с общества, до 15 000 рублей.

Госпошлина по встречному иску с учетом уточнения исковых требований до 15 507 010 рублей 74 копеек составила 100 535 рублей.

При подаче в арбитражный суд встречного искового заявления истец по встречному иску уплатил в доход федерального бюджета госпошлину в размере 35 893 рублей платежным поручением от 17.06.2016 N 416390 (без учета уточнений).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса.

Следовательно, недоплаченная по встречному иску госпошлина подлежит взысканию.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения встречных исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в сумме 57 245 рублей, а излишне уплаченная истцом по платежному поручению от 20.02.2016 N 98 госпошлина в сумме 36 544 рублей подлежит возврату обществу.

Кроме того, обществом при подаче апелляционной жалобы уплачена госпошлина в сумме 3000 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 2780 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.08.2016 по делу N А09-2554/2016 в части встречных исковых требований и распределения судебных расходов изменить.

Исковые требования по встречному иску удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная Компания "Столица" в пользу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" г. Брянска 1 140 980 рублей 51 копейку неустойки.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" г. Брянска в доход федерального бюджета 57 245 рублей государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная Компания "Столица" из федерального бюджета госпошлину в размере 36 544 рублей, уплаченную по платежному поручению от 20.02.2016 N 98.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" г. Брянска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная Компания "Столица" 2780 рублей расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина