Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 18АП-13202/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 апреля 2017 г. N Ф09-1053/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

07 декабря 2016 г.

Дело N А76-7007/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2016 по делу N А76-7007/2016 (судья Костылев И.В.).

В заседании приняли участие представители:

- публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - Колпашников Л.В. (доверенность от 01.06.2015);

- открытого акционерного общества "Проектно-конструкторское Бюро "Техноприбор" - Тришина О.В. (доверенность от 31.12.2015).

Открытое акционерное общество "Проектно-конструкторское Бюро "Техноприбор" (далее - ОАО "Проектно-конструкторское Бюро "Техноприбор", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ПАО "ЧМК", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 10008344 от 10.05.2012 в размере 593 429,99 руб., договорной неустойки в размере 59 342,99 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АЕ5000" (далее - ООО "АЕ5000", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Авторейдинг" (далее - ООО "Авторейдинг", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2016 (резолютивная часть от 25.08.2016) исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда от 30.08.2016 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд применил положения пункта 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако факт отказа покупателя от товара судом не установлен. Довод истца о направлении уведомления о готовности товара к отгрузке документально не подтвержден, следовательно, поставщиком нарушены обязательства по поставке продукции, у ПАО "ЧМК" не возникло обязательств по оплате второго авансового платежа. Суд необоснованно не применил срок исковой давности, посчитав, что письмо N 108-2191 свидетельствует о признании долга. Письмо не содержит сведений о задолженности, о наличии обязательств по оплате в будущем, таким образом перерыв течения срока исковой давности отсутствует. Судом необоснованно не признан зачет уплаченного авансового платежа по спецификации N 1 в размере 87 750 руб. в счет имеющейся кредиторской задолженности по спецификации N 2 в сумме 96 179,99 руб. при этом суд не принял во внимание, что в соответствии со статьей 511 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Обязательство по возврату оплаченного аванса образовалось не в силу расторжения договора, а в силу самостоятельного основания, предусмотренного статьей 511 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уведомление о проведении зачета отвечает требованиям, предъявляемым статьей 411, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации и суд необоснованно взыскал задолженность по спецификации N 2 (с учетом дополнения, принятого судом).

До начала судебного заседания истец направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванный отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда отменить.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании 23.11.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 30.11.2016.

Рассмотрение апелляционной жалобы продолжено, в судебном заседании принял участие представитель ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, третьи лица в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц в соответствии с положениями статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Проектно-конструкторское Бюро "Техноприбор" (поставщик) и ПАО "ЧМК" (покупатель) 10.05.2012 заключили договор на поставку продукции N 10008344, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к договору (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.2. договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок стоимости продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% неоплаченной суммы (с учетом протокола разногласий от 10.07.2012).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора все возникшие споры, в том числе по начислению неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее получения. При невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке стороны передают его разрешение в Арбитражный суд Челябинской области (пункт 10.1 договора).

В спецификации N 1 стороны согласовали поставку конвейера трубчатого цепного "Технокон-108" стоимостью 585 000 руб.

Порядок оплаты установлен следующий: авансовый платеж в размере 15% стоимости продукции не позднее, чем за 90 дней до передачи продукции покупателю и 50% стоимости после уведомления о готовности продукции к отгрузке. Окончательный расчет производится в течение 30 дней после поступления продукции на склад покупателя.

В спецификации N 2 стороны согласовали товар - звездочка конвейера "Технокон-219", количество - 20 шт., стоимостью 480 900,03 руб.

Оплата за поставляемую продукцию производится в следующем порядке: авансовым платежом в размере 40% стоимости продукции не позднее, чем за 30 дней до передачи продукции покупателю, 40% в течение 10 дней после уведомления о готовности продукции к отгрузке. Окончательный расчет производится в течение 30 дней с момента получения продукции.

Доставка товара, как следует из спецификации N 1 и N 2 к вышеуказанному договору осуществляется одним путем самовывоза (выборка), автомобильным транспортом иных организаций.

Во исполнение обязательств по договору и в соответствии со Спецификацией N 1 к договору, покупатель оплатил авансовый платеж в размере 87 750 руб. по платежному поручению от 31.08.2012 N 184.

28.02.2013 истец по электронной почте уведомил ответчика о готовности товара к отгрузке.

Оплату второго платежа за товар ответчик не произвел, получение письма от 28.02.2013 отрицает, так как передача документов по электронной почте не предусмотрена договором.

Во исполнение обязательств по договору и в соответствии со Спецификацией N 2 к договору, покупатель частично произвел оплату в размере 384 720,02 руб., задолженность ответчика по спецификации N 2 составила

Истец осуществил поставку товара по спецификации N 2 в полном объеме.

Поставка конвейера не произведена.

Истец в адрес ответчика направил в адрес претензию N 92 от 02.04.2015, указанная претензия оставлена без ответа.

В связи с тем, что ответчиком не были исполнены обязательства по договору поставки и спецификации N 1, истец обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с ответчика сумму основного долга, неустойку.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из положений пункта 1 статьи 458, статей 510, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанности покупателя по выборке товара по месту нахождения продавца возможно при наличии совокупности двух условий: готовности товара к передаче и уведомления продавцом покупателя о готовности товара к передаче.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в суде первой инстанции указал, что факт надлежащего извещения ответчика о готовности товара по спецификации N 1 к отгрузке подтверждается письмом от 28.02.2013 N 117.

Однако, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец не представил надлежащие доказательства вручения ответчику такого извещения, в связи с чем довод об уведомлении ответчика о готовности товара к отгрузке отклонен.

Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства с порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, переписку сторон по электронной почте, а также письмо ответчика от 15.03.2013 N 108-2191, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик знал о готовности товара к отгрузке, однако обязательств по оплате конвейера не выполнил, распоряжений относительно отгрузки товара не сделал.

В соответствии со спецификацией N 2 факт поставки товара подтвержден имеющимися в материалах дела товарными накладными N 25 от 22.03.2013, N 52 от 02.07.2013, N66 от 16.08.2013, N 79 от 24.09.2013, доказательств полной оплаты полученного товара не представлено.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании долга в размере 593 429, 99 руб. является обоснованным, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с просрочкой оплаты товара истец заявил также о взыскании неустойки.

Согласно положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 7.2. договора, в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок стоимости продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% неоплаченной суммы.

В соответствии с указанным пунктом договора истцом начислена неустойка в размере 59 342,99 руб. Расчет неустойки судом первой инстанции проверен.

В силу того, что факт просрочки исполнения ответчиком основного обязательства по договору поставки был установлен и подтвержден материалами дела, суд обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки.

В судебном заседании в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно спецификации N 1 срок поставки составляет 90 дней с момента оплаты первого аванса.

Аванс был оплачен 31.08.2012, в связи с чем передача (поставка) товара должна быть осуществлена в срок до 30.11.2012.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, передаче товара должны были предшествовать определенные действия со стороны каждого из участников договора поставки, а именно: истец должен был уведомить ответчика о готовности товара, ответчик оплатить товар в соответствии с условиями спецификации.

То обстоятельство, что ответчик знал о готовности товара к отгрузке, подтверждается представленными в материалы дела электронным письмом, датированным 15.03.2013. Принадлежность электронного адреса работнику ответчика подтверждается перепиской, представленной в материалы дела.

В соответствии с нормой статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Суд первой инстанции, оценив представленное в материалы дело письмо N 108-2191 от 15.03.2013, учитывая иные материалы дела, в том числе переписку контрагентов, пришел к выводу о том, что указанное письмо свидетельствует о признании долга ответчиком. Апелляционная коллегия находит указанный вывод суда недостаточно обоснованным, так как письмо не содержит необходимых сведений.

Между тем, согласно указанному письму, начальник управления ПАО "ЧМК" указал, что в соответствии с договором N 10008344 от 10.05.2012 на поставку трубчатого цепного конвейера "Технокон" (спецификация N 1) была произведена оплата платежным поручением от 31.08.2012 в сумме 87 750 руб. Из-за нарушения срока поставки оборудования потребность в приобретении трубчатого цепного конвейера перенесена на конец 2013 года.

Исходя из прямого смысла, указанное письмо свидетельствует о признании договорных отношений, о наличии у ответчика потребности в товаре и переносе срока поставки на конец 2013 года. Таким образом, истец был вправе рассчитывать на то, что потребность в товаре не утрачена, ответчик оплатит и заберет спорный товар.

При указанных обстоятельствах следует признать, что не получив оплату после указанного письма, истец узнал о нарушении его права, течение срока исковой давности следует исчислять с даты не ранее 15.03.2013.

Учитывая, что с иском ОАО ПКБ "Техноприбор" обратилось 15.03.2016, суд апелляционной инстанции полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

То обстоятельство, что указанное письмо было направлено в адрес истца за пределами срока действия договора, не является основанием для отказа в иске, так как до 15.03.2013 ответчик об отказе от договора в части поставки товара по спецификации N 1 не заявлял.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном применении судом положений пункта 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, так как законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, суд при рассмотрении дела должен применять закон, подлежащий применению и использовать термины и понятия исходя из заявленных требований и прямого толкования представленных в материалы дела доказательств.

Судом при рассмотрении настоящего спора правомерно применены положения статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из заявленных требований, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом товар был изготовлен, ответчику об этом обстоятельстве было известно, уведомление о зачете взаимных требований от 15.10.2015 нельзя признать правомерным.

Учитывая, что судом не установлен факт существенного нарушения истцом обязательств по договору, апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда о том, что отказ от договора, заявленный ответчиком в претензии от 27.04.2015, неправомерен.

По мнению суда апелляционной инстанции все представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, исходя из конкретных обстоятельств дела, надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт не подлежит отмене на основании доводов ответчика, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2016 по делу N А76-7007/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова И.В. Калина