Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 16АП-4336/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о возмещении вреда по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Ессентуки

30 ноября 2016 г.

Дело N А63-2611/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-6" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2016 по делу N А63-2611/2016 (судья Ващенко А.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Лудищева Андрея Игоревича (г. Невинномысск, ОГРН 315265100096863)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-6" (г. Ставрополь, ОГРН 1072635017641)

о взыскании задолженности по договору подряда в размере 122 700 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 841,51 руб., морального вреда в размере 30 000 руб., всего 153 541,51 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - индивидуального предпринимателя Лудищева Андрея Игоревича - Лудищев А.И. (лично);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-6" - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лудищев Андрей Игоревич (далее - ИП Лудищев А.И., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-6 (далее - ООО "Управляющая компания-6", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 122 700 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 841,51 руб., морального вреда в размере 30 000 руб., всего 153 541,51 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, производство которой просил поручить СЭЛ НП "Независимая экспертно-консультационная служба", расположенному по адресу: г. Ставрополь, пр. Крупской, 29/3, офис 209.

Истец возражал против назначения судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 23.06.2016 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы. Оплата экспертизы была возложена на ответчика. Судом был установлен срок для перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Ставропольского края. В связи с тем, что в указанный срок ООО "Управляющая компания-6" не внесло на депозитный счет суда необходимую денежную сумму, суд отклонил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы и возобновил производство по делу.

Повторное ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы обоснованно оставлено судом без удовлетворения.

Решением суда от 25.08.2016 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Управляющая компания-6" в пользу ИП Лудищева А.И взыскана основная задолженность в размере 122 700 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 841,51 руб., всего 123 541,51 руб., а также государственная пошлина в размере 4 706 руб. в доход федерального бюджета.

Требование истца о взыскании морального вреда в размере 30 000 руб. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Суд полностью отклонил все доводы и представленные доказательства ответчика в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Также суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства по делу. В жалобе также указывается, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной-строительно-технической экспертизы по делу.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направил, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчиком решение суда обжаловано в удовлетворенной части иска, в связи с чем на основании части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, исследовав материалы дела, дела находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жадобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО "Управляющая компания-6" (далее - заказчик) и ИП Лудищевым А.И. (далее - подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту подъездов от 18.11.2015, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по ремонту четырех подъездов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 16/2, а заказчик принять и оплатить выполненные работы на условиях, указанных в договоре.

Во исполнение обязательств по договору подрядчик выполнил работы на сумму 249 965 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 23.12.2015 N 2.

Выполненные работы заказчик оплатил частично в размере 127 265 руб.

Поскольку задолженность не была уплачена в полном объеме, претензия предпринимателя не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск исходя из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответчик не представил доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в размере 122 700 руб. удовлетворены судом первой инстанции правильно.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 841,51 руб. за период с 03.03.2016 по 14.03.2016 также удовлетворены обоснованно на основании статьи 395 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы ответчика и отклонены как неосновательные. Из материалов дела следует, что в назначении судебной экспертизы судом первой инстанции отказано правильно, так как ответчиком не представлены все необходимые документы для назначения экспертизы, в том числе доказательства оплаты. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены по указанным выше мотивам.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2016 по делу N А63-2611/2016 отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова