Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 19АП-6372/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

12 декабря 2016 г.

Дело N А36-6503/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 г. N 45-ФЗ),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью муниципальной страховой компании "Страж" им. С. Живаго на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.09.2016 г. по делу N А36-6503/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Серокурова У.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнфоГарант" (ИНН 4826110484, ОГРН 1144827006015) к обществу с ограниченной ответственностью муниципальной страховой компании "Страж" им. С. Живаго (ОГРН 1116234012718, ИНН 6234097920) о взыскании 66 171 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнфоГарант" (далее - ООО "ИнфоГарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С.Живаго (далее - ООО МСК "СТРАЖ", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 24.01.2016 г. по 09.03.2016 г. в сумме 66 171 руб. 46 коп. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 647 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 15.07.2016 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании ст. 227 АПК РФ.

12.09.2016 г. Арбитражный суд Липецкой области принял решение по настоящему делу (резолютивная часть), в соответствии с которым взыскал с ООО МСК "СТРАЖ" в пользу ООО "ИнфоГарант" 61 111 руб. 46 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 24.01.2016 г. по 09.03.2016 г., а также судебные расходы в сумме 8 909 руб. В удовлетворении остальной части иска и требования о взыскании судебных расходов отказано.

16.09.2016 г. в суд первой инстанции посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ООО МСК "СТРАЖ" поступило ходатайство об изготовлении на основании ч. 2 ст. 299 АПК РФ мотивированного решения.

23.09.2016 г. Арбитражный суд Липецкой области изготовил мотивированное решение по делу N А36-6503/2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО МСК "СТРАЖ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 23.09.2016 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва ООО "ИнфоГарант" на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.12.2015 г. у дома N 101 по ул. Ковалева г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак Н769РН 48, принадлежащего Корнеевой Л.В., под управлением Корнеева М.А. и автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак М069НХ 48 под управлением собственника Макарова Е.Э.

В результате ДТП автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 05.12.2015 г.

Лицом, нарушившим Правила дорожного движения, признан водитель автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак Н769РН 48 Корнеев М.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису серии ССС N 0325628727.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак М069НХ 48 Макарова Е.Э. на момент ДТП была застрахована ООО МСК "СТРАЖ" по страховому полису серии ССС N 0703507811.

24.12.2015 г. потерпевший Макаров Е.Э. в лице уполномоченного представителя в порядке прямого возмещения убытков обратился к ООО МСК "СТРАЖ" с заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП от 23.12.2015 г. Ответчик в отзыве на исковое заявление подтвердил факт получения страховой компанией 24.12.2015 г. указанного заявления.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Макаров Е.Э. обратился за проведением независимой экспертизы, заключив с ИП Тузовым М.Е. договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства N 06-12а/2015 от 28.12.2015 г.

По результатам произведенного осмотра поврежденного транспортного средства (акт осмотра N 06-12а/2015 от 28.12.2015 г.) экспертом-техником Тузовым М.Е. составлено экспертное заключение N 06-12а/2015 от 28.12.2015 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак М069НХ 48 с учетом износа материалов и запасных частей на дату ДТП составляет 262 515 руб.

Стоимость выполненной ИП Тузовым М.Е. независимой экспертизы составила 11 000 руб. и была полностью оплачена Макаровым Е.Э., что подтверждается квитанцией N 111807 от 28.12.2015 г.

21.01.2016 г. ООО МСК "СТРАЖ", признав произошедшее 05.12.2015 г. ДТП с участием автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак М069НХ 48 страховым случаем, выплатило Макарову Е.Э. по платежному поручению N 000728 от 21.01.2016 г. страховое возмещение в сумме 129 644 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения, Макаров Е.Э. в лице уполномоченного представителя обратился к ООО МСК "СТРАЖ" с претензионным письмом (получено ответчиком 09.03.2016 г.), в котором ссылаясь на то, что согласно независимому экспертному заключению N 06-12а/2015 от 28.12.2015 г. (было приложено к претензионному письму) размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 262 515 руб., и за организацию независимой оценки Макаров Е.Э. оплатил 11 000 руб., потребовал от ответчика произвести выплату страхового возмещения в размере 143 851 руб.

Платежным поручением N 003998 от 10.03.2016 г. ответчик произвел доплату потерпевшему Макарову Е.Э. страхового возмещения в сумме 143 851 руб.

14.03.2016 г. на основании договора уступки права требования N 05-03А/16 Макаров Е.Э. (цедент) уступил ООО "ИнфоГарант" (цессионарий) право требования неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, возникшее у потерпевшего к страховой компании ООО МСК "СТРАЖ" в рамках договора ОСАГО (полис серии ССС N 0703507811) по страховому случаю, произошедшему 05.12.2015 г.

За уступаемое право (требование) истец выплатил потерпевшему денежные средства в сумме 48 753 руб. 66 коп., что подтверждается платежным поручением N 18 от 14.03.2016 г.

Ссылаясь на несоблюдение ответчиком установленного законом срока для осуществления страховой выплаты, ООО "ИнфоГарант" 19.04.2016 г. направило в адрес ООО МСК "СТРАЖ" претензию от 18.04.2016 г. о выплате неустойки за период с 24.01.2016 г. по 09.03.2016 г. в размере 66 171 руб. 46 коп. (получена ответчиком 22.04.2016 г.).

Поскольку требование указанной претензии оставлено ООО МСК "СТРАЖ" без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленного искового требования.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Абзацами 1, 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ) предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014 г.

В силу ст. 4 ГК РФ и п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядок начисления и размер неустойки за несоблюдение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, предусмотренный п. 12 ст. 21 Закона об ОСАГО, также применяется к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014 г.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При этом конструкция договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусматривает, что должником по договору ОСАГО является страховщик, застраховавший гражданскую ответственность лица, причинившего вред (виновника ДТП); виновник ДТП (он же страхователь) также выступает на стороне должника, но должником в рамках договора страхования не является, поскольку его ответственность возникает только в рамках деликтных обязательств, в случае, если размер ущерба превышает установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика; потерпевшим (он же выгодоприобретатель) является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого причинен ущерб при использовании транспортного средства иным лицом.

Обязательными основаниями для возникновения обязательства по выплате страхового возмещения является наступление гражданской ответственности страхователя (причинителя вреда), наличие вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим у потерпевшего ущербом.

При прямом возмещении убытков (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО) страховщик потерпевшего также действует от имени страховщика виновника в рамках заключенного между виновником ДТП и страховщиком виновника ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Следовательно, выплата страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков производится по договору обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г. (п. 15).

Поскольку материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность водителя автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак Н769РН 48 Корнеева М.А. (виновника ДТП) на момент ДТП была застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования серии ССС N 0325628727, заключенному после 01.09.2014 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении к рассматриваемому спору положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Факт наступления страхового случая, а также размер подлежащего выплате страхового возмещения подтверждены материалами дела. В частности, из материалов дела следует, что ООО МСК "СТРАЖ", признав произошедшее 05.12.2015 г. ДТП с участием автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак М069НХ 48 страховым случаем, выплатило Макарову Е.Э. по платежным поручениям N 000728 от 21.01.2016 г. на сумму 129 644 руб. и N 003998 от 10.03.2016 г. на сумму 143 851 руб. денежные средства в общей сумме 273 495 руб.

Полагая, что ООО МСК "СТРАЖ" нарушило срок выплаты страхового возмещения, истец начислил ответчику неустойку за период с 24.01.2016 г. (дата определена путем отсчета 20-дневного срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, от 24.12.2015 г. - получение ответчиком заявления потерпевшего Макарова Э.Е. о выплате страхового возмещения) по 09.03.2016 г. (дата, предшествующая поступлению денежных средств в сумме 143 851 руб. на счет Макарова Э.Е.), исходя из установленного законом размера ответственности - 1% и суммы задолженности - 143 851 руб., которая складывается из стоимости восстановительного ремонта в размере 132 851 руб. и стоимости услуг по оценке в размере 11 000 руб. (143 851 руб. х 1% х 46 дней).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд области пришел к правильному выводу, что он не соответствует действующему законодательству.

Исходя из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, неустойка (пеня) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре выплачивается страховщиком потерпевшему за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Верховный Суд РФ в абз. 1 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Федерального закона N 4015-1 от 27.11.1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.ст. 1 и 12 Закона об ОСАГО под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего при наступлении страхового случая.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 21 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений Президиума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.), в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст. 15 и 393 ГК РФ. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, поскольку расходы на проведение экспертизы не входят в состав страховой выплаты, то, как следует из абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, неустойка (пеня), исчисляемая именно от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, на указанные расходы начислению не подлежит.

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2).

Пунктом 3 ст. 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В свою очередь, страховщик в силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что выплата 20.01.2016 г. страхового возмещения в сумме 129 644 руб. была произведена ООО МСК "СТРАЖ" после получения 24.12.2015 г. заявления потерпевшего Макарова Е.Э. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП от 23.12.2015 г. с приложением необходимого пакета документов.

При этом в претензионном письме от 09.03.2016 г. Макаров Е.Э. указал, что при подаче заявления о возмещении ущерба в ООО МСК "СТРАЖ" он получил направление на проведение технической экспертизы, представитель страховой компании осмотрел транспортное средство и составил акт осмотра.

Ответчик указанные обстоятельства не оспаривает, в отзыве на исковое заявление также ссылается на то, что 24.12.2015 г. в адрес ООО МСК "СТРАЖ" поступило заявление о страховой выплате, представитель страховой компании произвел осмотр поврежденного транспортного средства и составил акт осмотра, после чего 20.01.2016 г. была произведена выплата страхового возмещения в размере 129 644 руб. по калькуляции, произведенной страховой компанией.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае 20-ти дневный срок для выплаты страхового возмещения следует исчислять с момента обращения потерпевшего Макарова Е.Э. в страховую компанию, то есть с 24.12.2016 г.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно произведен перерасчет неустойки за заявленный истцом период (24.01.2016 г. по 09.03.2016 г.), исходя из суммы страхового возмещения в выплате которой ответчиком была допущена просрочка - 132 851 руб. и установленного законом размера неустойки - 1%, согласно которому размер неустойки за указанный период составляет 61 111 руб. 46 коп. (132 851 руб. х 1% : 100% х 46 дней).

Довод ООО МСК "Страж" о том, что неустойка подлежит начислению лишь при нарушении срока рассмотрения претензии, правильно не принят судом области, поскольку основан на неверном толковании положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном Законом об ОСАГО порядке. При этом то обстоятельство, что страховщик произвел выплату истцу недоплаченной суммы страхового возмещения в течение 5 дней после получения претензии, не освобождает его от ответственности за нарушение соответствующей обязанности (Определение Верховного Суда РФ от 12.07.2016 г. N 49-КГ16-7).

Также ООО МСК "Страж" в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ссылалось на необходимость применения к рассматриваемому спору положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Однако, ссылаясь на чрезмерность заявленной к взысканию неустойки, ответчик не представил в обоснование своих возражений никаких доказательств, что по правилам ч. 2 ст. 9 АПК РФ возлагает на него риск наступления негативных последствий несовершения процессуальных действий.

Само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения ее размера.

Кроме того, следует учитывать, что ООО МСК "Страж" является профессиональным участником отношений страхования, не исполнившим в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения в течение длительного периода времени.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении искового требования ООО "ИнфоГарант" о взыскании с ООО МСК "СТРАЖ" неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 24.01.2016 г. по 09.03.2016 г. частично в сумме 61 111 руб. 46 коп.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском ООО "ИнфоГарант" также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходов по госпошлине в сумме 2 647 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату юридических услуг ООО "ИнфоГарант" представило: платежное поручение N 100 от 10.06.2016 г. об оплате государственной пошлины на сумму 2 647 руб.; соглашение об оказании юридической помощи от 14.03.2016 г.; акт о приемке оказанных юридических услуг от 14.03.2016 г.; платежное поручение N 84 от 07.06.2016 г. на сумму 10 000 руб.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем ООО "ИнфоГарант" юридических услуг (составление искового заявления), незначительную сложность спора (в производстве Арбитражного суда Липецкой области находится большое количество аналогичных дел), соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае разумным и обоснованным размером судебных издержек истца на оплату юридических услуг является 7 000 руб., в связи с чем, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ), правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 8 909 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и юридических услуг.

ООО "ИнфоГарант" возражений относительно принятого судом решения не заявлено.

Доводы ООО МСК "СТРАЖ", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.09.2016 г. по делу N А36-6503/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая