Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 07АП-10346/16

г. Томск

08 декабря 2016 г.

Дело N А03-7319/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Афанасьевой,

судей Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко,

при участии в заседании - без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленное Строительство и Проектирование" (рег. N 07АП-10346/2016 (2))

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 сентября 2016 года (судья Мошкина Е.Н.) по делу N А03-7319/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бийский завод "Котломаш", г. Бийск (ИНН 2204070190; ОГРН 1142204002621)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленное Строительство и Проектирование", г. Самара (ИНН 6316172913, ОГРН 1126316002163)

о взыскании 54 200 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бийский завод "Котломаш" (далее - ООО "БЗ "Котломаш") обратилось 27.04.2016 в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленное Строительство и Проектирование" (далее - ООО "ПромСтройПроект") о взыскании неустойки по договору монтажа оборудования N 52/15-ПР от 03.11.2015 в сумме 19 646,38 рублей, в том числе: 12 800 рублей за просрочку оплаты промежуточного платежа по 1 и 2 этапам за период с 29.11.2015 по 30.12.2015; 2 850 рублей за просрочку оплаты окончательного расчета за работы по этапу 1 за период с 12.12.2015 по 30.12.2015; 2 550 рублей за просрочку оплаты окончательного расчета за работы по этапу 2 за период с 14.12.2015 по 30.12.2015; 1 446,38 рублей за период с 20.12.2015 по 30.12.2015 за просрочку возмещения командировочных расходов; 32 000 рублей убытков за простой бригад и неустойку в сумме 4 000 рублей за период с 20.12.2015 по 22.04.2016.

В ходе судебного разбирательства истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части взыскания 1 446,38 рублей неустойки за просрочку возмещения командировочных расходов за период с 20.12.2015 по 30.12.2015 (л.д. 135, т. 1).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27 сентября 2016 года с ООО "ПромСтройПроект" в пользу ООО "БЗ "Котломаш" взыскано 18 200 рублей неустойки, 32 000 рублей убытков, 2 008 рублей расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано. Также данным решением суд принял отказ истца от иска в части взыскания 1 446 руб. 38 коп. неустойки за просрочку возмещения командировочных расходов и производство по делу в указанной части прекратил (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.11.2016).

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "ПромСтройПроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "БЗ "Котломаш", ссылаясь на неправильное применение норм материального права и на нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно сделал выводы об отсутствии оснований для проведения зачета встречных однородных требований; не учел приложение N 1 к договору, согласно которому суточные выплачиваются в течение трех дней с момента полного завершения работ на обоих объектах. Кроме того, полагает необоснованным начисление неустойки за неуплату простоя бригад, поскольку договором срок выплаты компенсации не определен.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения со ссылками на необоснованность суждения ответчика о невыполнении истцом этапов работ 3 и 4 по договору монтажа оборудования, поскольку обязанность выполнения работ по этим этапам возникает лишь при соблюдении ответчиком ряда условий. Довод о необоснованности начисления неустойки за неуплату простоя бригад является несостоятельным. Суд верно установил отсутствие оснований для зачета.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 27 сентября 2016 года, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 03.11.2015 ООО "БЗ "Котломаш" (исполнителем) и ООО "ПромСтройПроект" (заказчиком) заключен договор N 52/15-ПР монтажа оборудования, по условиям которого Исполнитель в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется выполнить демонтаж/монтаж трубной системы, кладка обмуровки котла ДКВр-10- 13ГМ зав. номер 12387, 1981 г.в., находящийся по адресу: г. Отрадный, Самарская область и котла ДКВр-10-13ГМ зав. номер 61214, 2006 г.в., находящийся по адресу: УПН Радаевская, Сергиевский район, Самарская область, а Заказчик - обеспечить приемку и оплатить выполненные работы (пункт 1.1).

Стоимость работ определяется Приложением N 1, порядок расчетов определяется Приложением N 3, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. В случае возникновения дополнительных или скрытых работ по договору составляются и подписываются дополнительные соглашения к настоящему договору. Общая сумма договора составляет 2 250 160 рублей, в том числе НДС 18% (пункты 2.1-2.3 договора).

Приложением N 1 к договору сторонами согласован Протокол согласования договорной цены, предусматривающий виды и стоимость работ: демонтаж/монтаж конвективных и экранных труб котла ДКВр-10-13ГМ в количестве 2 единиц по цене 500 000 рублей за каждый котел, общая стоимость работ 1 000 000 рублей; кладка обмуровки котла ДКВр-10-13ГМ в количестве 2 единиц по цене 500 000 руб. за каждый котел, общая стоимость работ 1 000 000 рублей; расчет суточных расходов по видам работ, предусматривающий 4 работника на каждый вид работ и каждый котел, количество выездов, из расчета 590 рублей суточных на каждого человека в день, на общую сумму 250 160 рублей; общую стоимость монтажных работ с учетом командировочных расходов и проживания - 2 250 160 руб., с учетом НДС 18%.

Приложением N 2 договору N 52/15-ПР стороны согласовали График выполнения работ, предусматривающий этапы работ, начало выполнения работ, сроки выполнения работ, количество специалистов при выполнении этапов работ.

Приложением N 3 к договору стороны согласовали График платежей, согласно которому: 100% командировочные и 30% предоплаты по 1 этапу (демонтаж/монтаж конвективных и экранных труб 1-го котла) в сумме 199 550 рублей и 100% командировочные и 30% предоплаты по 2 этапу (демонтаж/монтаж конвективных и экранных труб 2-го котла) в сумме 199 550 рублей оплачиваются в течение 10 календарных дней с момента подписания договора, оповещения Исполнителя о готовности объекта к началу производства работ; 100% командировочные и 30% предоплата по 3 этапу работ (кладка и обмуровка 1-го котла) и 100% командировочные и 30% предоплаты по 4 этапу (кладка и обмуровка 2-го котла) - по 225 520 рублей по каждому этапу (3 и 4) - в течение 5-ти календарных дней с момента завершения этапа N 1 и этапа N 2, подписания акта гидравлических испытаний Заказчиком и оповещения Исполнителя о готовности объекту к началу производства работ по обмуровке; промежуточный платеж по 1 этапу и 2 этапу работ 40 % - 200 000 рублей за каждый этап - в течение 8-ми календарных дней с момента прибытия бригады монтажников и их фактического начала работ на объекте по каждому этапу; промежуточный платеж по 3 и 4 этапам 40% по 200 000 рублей за каждый этап - в течение 13-ти календарных дней с момента прибытия бригады обмуровщиков и их фактического начала работ на объекте; окончательный расчет по 1 и 2 этапу 30% по 150 000 рублей за каждый этап - в течение 3-х календарных дней с момента завершения работ и подписания актов гидравлических испытаний; окончательный расчет по 3 и 4 этапу 30% по 150 000 рублей по каждому этапу - в течение 3-х календарных дней с момента завершения работ и подписания актов выполненных работ. В случае просрочки платежа Исполнитель сдвигает график выполнения работ на срок просрочки платежа. Расчеты по настоящему договору производятся путем перечисления денежных средств с расчетного счета Заказчика на расчетный счет Исполнителя.

Согласно пункту 6.8.6 договора в случае простоя бригады Исполнителя по вине Заказчика, Заказчик обязуется возместить убытки, из расчета 2000 рублей за одного человека за один день простоя.

В силу пункта 6.6 договора в случае просрочки платежей со стороны заказчика, исполнитель имеет право потребовать оплатить штрафные санкции в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

Исходя из пункта 7.2 соблюдение досудебного порядка урегулирования споров является обязательным. Претензия должна быть рассмотрена стороной, которой она адресована, в 10-дневный срок со дня ее получения с предоставлением письменного мотивированного ответа.

Как указал истец в исковом заявлении ответчик в нарушение Графика платежей (Приложение N 3 к договору N 52-15ПР) предварительную оплату (100% командировочных и 30% предоплаты) по 1 и 2 этапам и окончательный расчет по 1 и 2 этапу произвел несвоевременно, в связи с чем на основании пункта 6.6 договора начислена неустойка. 27.11.2015 и 01.12.2015 ответчиком был допущен простой 2-х бригад.

Претензия истца от 29.03.2016 исх. N 90 об оплате неустойки за нарушение сроков платежей по договору и возмещении простоя бригад отклонена ответчиком в ответе на претензию исх. N 237 от 29.03.2016, отправленной почтой 04.04.2016 и полученной истцом 22.04.2016.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "БЗ "Котломаш" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неустойки за просрочку оплаты выполненных работ и убытков от простоя бригады, суд первой инстанции исходил из правомерности начисления неустойки, доказанности простоя бригад по вине ответчика. Установив, что графиком платежей сроки возмещения убытков от простоя по вине Заказчика, исходя из согласованного сторонами расчета, не предусмотрены, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в части взыскания неустойки за просрочку возмещения убытков за простой. Отклоняя доводы ответчика о зачете встречных однородных требований, суд первой инстанции учел наличие возражений истца, а также отсутствие материально-правовых условий зачета (при отсутствии встречных требований), письменного соглашения о проведенном зачете.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и имеющимся доказательствам.

При квалификации отношений, сложившихся между сторонами суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими отношения сторон по договору подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик осуществлял оплату выполненных работ с просрочкой.

Указанный факт ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.6 договора в случае просрочки платежей со стороны заказчика, исполнитель имеет право потребовать оплатить штрафные санкции в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

Согласно предоставленному истцом расчету размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору составляет 18 200 рублей, в том числе:

-12 800 рублей за просрочку оплаты промежуточного платежа 1 и 2 этапа за период с 29.11.2015 по 30.12.2016;

- 28 50 рублей за просрочку оплаты окончательного расчета за работы по 1 этапу работ за период с 12.12.2015 по 30.12.2015;

- 2 550 рублей за просрочку оплаты окончательного расчета за работы по 2 этапу работ за период с 14.12.2015 по 30.12.2015.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно пункту 6.8.6 договора в случае простоя бригады Исполнителя по вине Заказчика, Заказчик обязуется возместить убытки, из расчета 2000 рублей за одного человека за один день простоя.

При выполнении работ ответчиком были допущены простои работ двух бригад на объектах в г. Отрадный (1 этап) и в Радаевском (2 этап): 27.11.2015 (в связи с приездом комиссии) и 01.12.2015 (в связи с выходом компрессора, в связи с проведением работ по реконструкции верхнего барабана силами ООО "ПромСтройПроект"), 02.12.2015 (в связи с выходом из строя компрессора), что подтверждается актами простоя от 04.12.2015, и не опровергается ответчиком.

За допущенный простой по вине Заказчика истцом предъявлены требования о возмещении убытков в сумме 32 000 рублей из расчета 2 000 рублей на одного человека за один день простоя.

Размер убытков судом проверен, признан верным.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности начисления неустойки за просрочку выплаты суточных в виду ненаступления срока их оплаты со ссылкой на приложение N 1 к договору, а также о необоснованности начисления неустойки за неуплату простоя бригад, поскольку договором не определен срок выплаты компенсации простоя бригад, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в части требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты суточных истец отказался от иска, а в части неустойки за неуплату простоя бригад выводов об удовлетворении исковых требований судебный акт не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для зачета взаимных требований и неправильном применении статьи 410 Кодекса также ошибочны.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 07.02.2012 N 12990/11 по делам N А40-16725/2010, А40-29780/2010, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, условия договора, доводы сторон, расчет заявленной ответчиком к зачету неустойки, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для зачета встречных требований.

Как следует из ответа на претензии (заявления о зачете встречных однородных требований) от 29.03.2016 исх. N 237 ответчиком к зачету заявлены требования о неустойки за невыполнение работ по договору по состоянию на 29 марта 2016 года.

Пунктом 6.5 договора N 52/15-ПР предусмотрено, что в случае невыполнения работ в установленные сроки, исполнитель обязан оплатить штрафные санкции в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы невыполненных работ.

В Приложении N 2 к договору N 52/15-ПР стороны согласовали начало выполнения работ по 3 и 4 этапам в течение 5-ти календарных дней с момента завершения этапов 1 и 2 соответственно, подписания акта гидравлических испытаний заказчиком и оповещения исполнителя о готовности объекта к началу производства работ.

Вместе с тем, доказательств оповещения исполнителя о готовности объекта к началу производства работ ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В суде первой инстанции в отношении доводов ответчика, изложенных в отзыве на иск, истец факт получения указанного оповещения оспаривал.

С учетом изложенного, оснований полагать наличие вины истца в нарушении сроков выполнения работ по договору N 52/15-ПР и оснований для начисления неустойки по пункту 6.5 договора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы - ООО "ПромСтройПроект".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 сентября 2016 года по делу N А03-7319/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Ю. Киреева