Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 16АП-4529/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 февраля 2017 г. N Ф08-137/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

07 декабря 2016 г.

Дело N А22-2164/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Манджиева Церена Батаровича, Степанова Батра Ивановича, Убушуева Виктора Джажаевича, Санджиева Александра Отконовича, Цереновой Нины Откаевны, Билькуева Григория Каиновича на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.09.2016 по делу N А22-2164/2016

по исковому заявлению Манджиева Церена Батаровича, Степанова Батра Ивановича, Убушуева Виктора Джажаевича, Санджиева Александра Отконовича, Цереновой Нины Откаевны, Билькуева Григория Каиновича,

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Ленинский",

третье лица - Джохаев Владимир Бадмаевич, Джохаева Инга Цереновна,

о признании недействительным решения общего собрания (судья Хазикова В.Н),

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

Манджиев Церен Батарович, Степанов Батр Иванович, Убушуев Виктор Джажаевич, Санджиев Александр Отконович, Церенова Нина Откаевна, Билькуев Григорий Каинович (далее - истцы) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Ленинский" (далее - ответчик, кооператив) о признании недействительным решения общего собрания пайщиков СПК "Ленинский", оформленного протоколом общего собрания пайщиков СПК "Ленинский" от 12.02.2007 г.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.09.2016 по делу N А22-2164/2016 в удовлетворении исковых требований Манджиева Ц.Б., Степанова Б.И., Убушуева В.Д., Санджиева А.О., Цереновой Н.О., Билькуева Г.К., отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.09.2016 по делу N А22-2164/2016, истцы обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования полностью.

В обоснование жалобы, апеллянты ссылаются на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявители полагают, что решение, принятое на внеочередном собрании пайщиков СПК "Ленинский" 12 февраля 2007 года затрагивает права и интересы действующих членов кооператива, поскольку неправомерные действия бывшего председателя Джохаева В.Б. повлекли неблагоприятные последствия для пайщиков и СПК "Ленинский".

Апеллянты считают, что договоры аренды животноводческой стоянки с кадастровым номером 08:09:39:01:01:0052:3557, общей площадью 703,87 кв.м., расположенной по адресу: Республика Калмыкия, Целинный район, на северо-восток в 16 км от п. Ики-Чонос от 19 марта 2012 года, 18 марта 2013 года, 16 марта 2014 года, заключенных между Джохаевой И.Ц. и СПК "Ленинский" являются недействительными, так как повлекли неблагоприятные последствия для СПК "Ленинский".

Истцы указывают, что в кооперативе пустовали три стоянки, проблем с водой никогда не было, скученности животных также не имелось. На всех стоянках принадлежащим кооперативу вода имеется, между тем, на стоянке Джохаевой И.Ц. воды нет.

Заявители также указывают, что сделки по заключению договоров аренды навязаны председателем кооператива Джохаевым В.Б. и повлекли неблагоприятные последствия для пайщиков и СПК "Ленинский".

29.11.2016 года до начала судебного разбирательства от Манджиева Ц.Б. поступило ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок в связи с его болезнью.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное Манджиевым Ц.Б. ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок, посчитало его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу Джохаева И. Ц. и Джохаев В. Б. (третьи лица), ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истцов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.09.2016 по делу N А22-2164/2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.09.2016 по делу N А22-2164/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Судом первой инстанции верно установлено, что в обоснование исковых требований истцы сослались на нарушение порядка созыва и проведения общего собрания членов СПК "Ленинский" от 12.02.2007 г., отсутствие необходимости аренды кооперативом здания овчарни в 2012-2014 гг., а также то, что решением общего собрания членов СПК "Ленинский" от 26.02.2016 г. оспариваемое решение общего собрания членов кооператива признано не имеющим силы, а договоры аренды здания овчарни от 19.03.2012 г., от 18.03.2013 г., от 16.03.2014 г. (далее - договоры аренды здания овчарни) - недействительными.

Истцы также считают, что подлежащий применению к заявленным требованиям общий срок исковой давности (три года) не пропущен, поскольку истцам о заключенных ответчиком с Джохаевой И.Ц. договоров аренды здания овчарни стало известно только в июне 2015 г., о чем указано в решении Целинного районного суда Республики Калмыкия от 15.07.2015 г. по делу N 2-211/2015 г.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 5 ст. 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон о сельхозкооперации) заявление члена кооператива или ассоциированного члена кооператива о признании решения общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива или ассоциированный член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В соответствии с п. 9 ст. 15 Федерального закона от 19.07.2009 г. N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения о сроках и порядке их исчисления, предусмотренные статьей 30.1 Закона о сельхозкооперации (в редакции настоящего Федерального закона), применяются к требованиям, право на предъявление которых возникло со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

К требованиям, право на предъявление которых возникло до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, указанные положения применяются, если период между днем вступления в силу настоящего Федерального закона и истечением срока, предусмотренного действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона законодательством, превышает срок, предусмотренный указанными положениями.

В этих случаях такие сроки исчисляются со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции верно посчитал, что по смыслу приведенной нормы специальный срок подлежит применению к требованиям о признании недействительными общих собраний членов кооперативов, право на предъявление которых возникло до дня вступления в силу Федерального закона N 205-ФЗ от 19.07.2009 г., в случае, если период между днем вступления в силу Федерального закона N 205-ФЗ от 19.07.2009 г. и истечением общего срока исковой давности превышает специальный срок.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что Федеральный закон N 205-ФЗ от 19.07.2009 г. вступил в силу с 19.10.2009 г., общий срок исковой давности в отношении заявленных исковых требований истек 12.02.2010 г.

Суд первой инстанции также правильно признал, что период между истечением общего срока исковой давности и днем вступления в силу Федерального закона N 205-ФЗ от 19.07.2009 г. составляет 3 месяца 24 дня, что превышает специальный срок (три месяца).

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что к указанному спору подлежат применению положения о сроках и порядке их исчисления, установленные ст. 30.1 Закона о сельхозкооперации.

Судом первой инстанции верно установлено, что иск подан в суд 21.06.2016 г., т.е. с пропуском пресекательного срока, истекшего 19.04.2010 г.

В свою очередь, довод истцов о том, что срок обжалования решения общего собрания начал течь с июня 2015 г., суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным, поскольку в июне 2015 г. истцам стало известно о факте заключения ответчиком с Джохаевой И.Ц. договоров аренды здания овчарни, а не об оспариваемом решении общего собрания членов СПК "Ленинский".

Кроме того, судом первой инстанции верно учтено, что истцы в нарушение норм ст. 65 АПК РФ не доказали нарушение своих прав оспариваемым решением общего собрания членов СПК "Ленинский".

Кроме того, согласно п. 4 ст. 30.1 Закона о сельхозкооперации признание решений общего собрания членов кооператива, решения наблюдательного совета кооператива или правления кооператива об одобрении сделок, совершенных кооперативом, недействительными в случае обжалования таких решений отдельно от оспаривания соответствующих сделок кооператива не влечет за собой признания таких сделок недействительными.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Истец обязан одновременно доказать как сам факт нарушения конкретных прав, так и способность избранного им способа защиты прав устранить указанные нарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что в связи с этим помимо недоказанности одобрения оспариваемым решением общего собрания членов СПК "Ленинский" договоров аренды здания овчарни избранный истцами способ защиты является ненадлежащим, поскольку не может повлечь восстановление нарушенных прав истцов в виде признания недействительными указанных договоров.

Как правильно установлено судом первой инстанции, решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 15.07.2015 г. в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров аренды здания овчарни отказано, в том числе, по мотивам отсутствия причинения заключенными договорами аренды неблагоприятных последствий как для истца по тому делу - Цереновой Н.О., так и для кооператива, отсутствия осведомленности ответчика (Джохаевой И.Ц.) и наличия у него обязанности знать о совершении оспариваемых сделок с нарушением Закона о сельхозкооперации, что согласно п. 8 ст. 38 Закона о сельхозкооперации является обстоятельствами, исключающими признание судом данных сделок недействительными.

Суд первой инстанции верно посчитал, что обстоятельства, установленные решением районного суда, в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для Цереновой Н.О., иных соистцов - Манджиева Ц.Б., Степанова Б.И., Убушуева В.Д., Санджиева А.О., Билькуева Г.К, участвовавших в качестве третьих лиц по делу, а также в силу п. 3 ст. 69 АПК РФ обязательны для арбитражного суда первой инстанции.

Довод истцов о том, что решением общего собрания членов СПК "Ленинский" от 26.02.2016 г. решение общего собрания от 12.02.2007 г. признано не имеющим силы, а договоры аренды здании овчарни недействительными, суд первой инстанции обоснованно признал, что не имеет правового значения, поскольку признание решения общего собрания кооператива, сделок недействительными относится к исключительной компетенции суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ) если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15).

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что истцы ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявили.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, поскольку истцами пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изложенные в апелляционной жалобе истцов доводы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных ими требований к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Ленинский" о признании недействительным решения общего собрания пайщиков СПК "Ленинский", оформленного протоколом общего собрания пайщиков СПК "Ленинский" от 12.02.2007 г. не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований Манджиева Ц.Б., Степанова Б.И., Убушуева В.Д., Санджиева А.О., Цереновой Н.О., Билькуева Г.К.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб следует возложить на подателей жалоб, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционных жалоб.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.09.2016 по делу N А22-2164/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Манджиева Церена Батаровича, Степанова Батра Ивановича, Убушуева Виктора Джажаевича, Санджиева Александра Отконовича, Цереновой Нины Откаевны, Билькуева Григория Каиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов