Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 11АП-15368/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

06 декабря 2016 г.

Дело N А65-15985/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Копонат+" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2016 по делу N А65-15985/2016 (судья Исхакова М.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" к Обществу с ограниченной ответственностью "Копонат+" о взыскании основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проминвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Копонат+" (далее - ответчик) о взыскании 5 959 966 руб. 94 коп. долга по займу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

От ответчика поступили ходатайства о назначении даты судебного заседания не ранее 18.12.2016, в удовлетворении которых суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства. Занятость представителя ответчика в других процессах не препятствует ответчику направить другого представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 10.04.2014 между истцом (займодавец по договору) и ответчиком (заемщик по договору) был заключен договор займа (беспроцентного) N 1 (л.д. 8-10), согласно которому займодавец передает заемщику беспроцентный заем в сумме 8 400 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок.

Согласно п.2.2 договора, возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить по желанию заемщика по частям (в рассрочку), но не позднее 10 апреля 2016 года.

Приложением N 1 к договору утвержден график возврата заемных денежных средств (л.д. 10).

Платежным поручением N 138 от 10.04.2014 г. истец перечислил ответчику сумму займа в размере 8 400 000 руб., что также подтверждается выпиской по расчетному счету (л.д. 11, 58).

Платежными поручениями N 38 от 30.06.2014 г., N 42 от 29.07.2014 г., 364 от 01.10.2014 г., 31 от 13.01.2015 г. ответчиком заемные денежные средства были частично возвращены в размере 920 000 руб. (л.д. 63-66). Универсальными передаточными документами N 18 от 05.05.2015 г., N 22 от 19.08.2015 г. ответчиком был поставлен товар истцу, в счет погашения долга по займу, на сумму 1 520 033 руб. 06 коп. (л.д. 67-69).

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата заемных денежных средств (л.д. 13-15), однако требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 5 959 966 руб. 94 коп. долга по займу.

Ответчик не оспаривал получение заемных денежных средств от истца, возражений по исковому заявлению не привел.

Поскольку доказательств возврата заемных денежных средств не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 807, 810 ГК РФ, правомерно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку данный довод опровергается материалам дела, из которых следует, что указанный порядок истцом соблюден (л.д. 13-15, 61).

Отсутствие в претензии подписи директора истца само по себе не означает нарушение истцом претензионного порядка с учетом того, что ответчиком данная претензия получена (л.д. 15), что ответчик не оспаривал; получена именно от истца вывод о чем ответчик имел возможность сделать из содержания почтовых документов, в которых поставил подпись представитель ответчика при получении почтового отправления, в котором поступила претензия, и из содержания самой претензии, в которой указаны наименование и адрес лица, направившего претензию, а также имелась печать истца.

Между тем ответчик ни до обращения истца в суд, ни при рассмотрения дела судом первой инстанции не привел довод о несоблюдении истцом претензионного порядка, а, напротив, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции 02.09.2016 заявил о перерыве в судебном заседании с целью урегулировать спор (л.д. 93).

В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

При данных обстоятельствах довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2016 по делу N А65-15985/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин