Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 17АП-16373/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

7 декабря 2016 г.

Дело N А71-7156/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Атлан"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 сентября 2016 года

по делу N А71-7156/2016,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "КамИнвест+" (ОГРН 1150280002267, ИНН 0264069781)

к обществу с ограниченной ответственностью "Атлан" (ОГРН 1061841051832, ИНН 184101001)

о взыскании долга и пени по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КамИнвест+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Атлан" (далее - ответчик) 393 856 руб. долга и 291 453 руб. 44 коп. пени, а также расходы по оплате государственной пошлины (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований, л.д.31).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, оставить иск без рассмотрения.

Заявитель жалобы ссылается на то, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, так как в полученном им от истца почтовом отправлении от 01.04.2016 находилась только копия договора поставки от 27.12.2015 N 27/12-15; иные документы с просьбой о расторжении договора, а также досудебная претензия отсутствовали.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; решение суда считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом. До начала судебного заседания от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы. Вне зависимости от доводов проверено отсутствие нарушений, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "КамИнвест+" (покупатель) и ООО "Алан" (поставщик) заключен договор поставки от 27.12.2015 N 27/12-15, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принимать и оплачивать продукцию согласно приложению N 1.

Данным приложением стороны согласовали поставку товара на общую сумму 492 320 руб. (л.д.25).

Как и предусмотрено этим приложением, истец перечислил на расчетный счет ответчика 393 856 руб. (80% от суммы поставки), что подтверждается платежным поручением N 169 от 29.12.2015 (л.д.28).

Истцом указано и ответчиком не оспорено, что в установленный договором срок последний продукцию не поставил.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.04.2016 с отказом от исполнения договора от 27.12.2015 N 27/12-15 и просьбой вернуть ранее перечисленные денежные средства в размере 393 856 руб.

Поскольку ответчик товар не поставил, денежные средства, перечисленные в качестве оплаты, не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Принимая приведенное выше решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку товар в обусловленный договором срок не поставлен, требование истца о взыскании оплаты за товар, не переданный продавцом, подлежит удовлетворению на основании п.3 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решение суда является правильным, соответствует нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 ст. 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 ГК РФ.

После получения аванса в установленный договором срок ответчик встречное исполнение истцу не предоставил. В связи с просрочкой исполнения обязательств и утратой интереса к исполнению договора истец в адрес ответчика направил уведомление, в котором потребовал возврата денежных средств, перечисленных по договору, а также расторжении указанного договора. Уведомление (претензия) от 01.04.2016 направлено истцом заказной почтой 01.04.2016 (л.д.26-27), возврат предварительной оплаты не произведен.

Установив факт неисполнения поставщиком обязательства по отгрузке товара в предусмотренный договором срок и отказ в связи с этим покупателя от исполнения договора, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты, а также пени, начисленной по п.8.1 договора в сумме 291 453 руб. 44 коп. за период с 01.02.2016 по 14.04.2016.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст.9 АПК РФ).

Будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.57-59), ответчик отзыв на исковое заявление не представил, возражений по существу требований не заявил. В апелляционной жалобы ответчик ссылается лишь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Цель досудебного порядка урегулирования спора заключается в предоставлении сторонам возможности урегулировать возникший между ними спор мирным путем.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Таким образом, при решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 01.04.2016, а также почтовая квитанция от 01.04.2016, свидетельствующая о направлении претензии ответчику.

Принимая во внимание положения абзаца 2 пункта 3 статьи 54, пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом предприняты достаточные меры для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что в указанном почтовом отправлении находились иные документы, ответчиком не представлено.

Также ответчиком не представлены доказательства того, что за время рассмотрения настоящего дела ответчик предпринимал какие-либо действия по урегулированию возникших разногласий.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в установленном размере относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 сентября 2016 года по делу N А71-7156/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова В.Г. Голубцов