Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 09АП-55745/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции изменено, решение суда первой инстанции отменено

г.Москва

07 декабря 2016 г.

Дело N А40-49/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Дружининой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 по делу N А40-49/16, принятое судьей Шудашовой Я.Е. (91-6)

по иску ООО "САВОЛТ" (ОГРН 5137746157236, 129110, Москва, переулок Индустриальный, д.9, стр.1)

к ООО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" (ОГРН 1136670023071 620137, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Сулимова, д.6А, оф.8/2)

о взыскании задолженности, пени,

и по встречному иску о взыскании пени,

при участии:

от истца: Балашов А.Е., по доверенности N 2 от 31.12.2015, паспорт,

от ответчика: Черванева И.П., по доверенности N 40 от 10.08.2015, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 12.09.2016 требования ООО "САВОЛТ" (далее - истец, поставщик) уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании с ООО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" (далее - ответчик, покупатель) долга в размере 14.450.595,25 рублей, неустойки в размере 1.445.059,52 рублей - удовлетворены, в удовлетворении встречного иска покупателя, уточненного в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с поставщика неустойки в размере 868.384,92 рублей - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных поставщиком требований, безосновательности требований покупателя.

Покупатель, не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении его требований, обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт о взыскании 623.366,94 рублей неустойки, полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании всей суммы неустойки за несвоевременно поставленный товар.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отказе от встречного искового заявления в части взыскания пени в сумме 245.017,98 рублей.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в подтверждение произведенных ответчиком оплат за поставленный товар (заверенные светокопии платежных поручений N 184 от 01.07.2015, N 244 от 16.07.2015, N 246 от 16.07.2015, N 245 от 16.07.2015). Суд, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266 АПК РФ, в отсутствии возражений ответчика, удовлетворил ходатайство о приобщении к материалам дела упомянутых доказательств, в целях всестороннего рассмотрения дела.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, с учетом отказа от встречного иска в названной части. Считает решение суда в обжалованной части незаконным и необоснованным. Просил отменить решение суда первой инстанции в этой части и принять новый судебный акт.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда в обжалованной ответчиком части законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На вопрос суда представитель истца ответил, что предоплата в размере 30% поставляемого товара по спецификациям N N 2-4 произведена ответчиком в полном объеме и своевременно. Каких-либо возражений по приложенному ответчиком к встречному иску расчету неустойки по упомянутым спецификациям не имеет.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным приняв отказ покупателя от части требований (неустойки за несвоевременную поставку товара по спецификации N 1) на сумму в 245.017,98 рублей, прекратить производство по делу в данной части, в остальной обжалованной части изменить судебный акт, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права в обжалованной части, взыскав с поставщика в пользу покупателя 623.366,94 рублей неустойки за несвоевременную поставку товара по договору от 30.06.2015 N 306/UPS (далее - Договор), на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор поставки, согласно которому Поставщик обязался поставить энергетическое оборудование (Продукцию) в соответствии со спецификациями (1, 2, 3, 4) к Договору, а Покупатель - принять и оплатить Продукцию в соответствии с Договором.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении встречного иска покупателя о взыскании неустойки за несвоевременную поставку оборудования отметил нижеследующее.

Согласно пункту 3 спецификации N 1 срок поставки оборудования составляет 9 недель с момента 30 % предоплаты.

Общая стоимость оборудования согласно спецификации N 1 составляет 4 659 940 руб. Предоплата в размере 30 % от стоимости оборудования, указанного в спецификации N1, составляет 1 397 982. Однако согласно платежному поручению от 01.07.2015 N 184 аванс по договору N 306/UPS по спецификации N 1 в размере 30 % за оборудование был перечислен в размере 1 361 211 руб., что не соответствует 30 % от стоимости оборудования, указанного в спецификации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что покупатель до настоящего времени не выполнил обязательства по оплате 30 % стоимости оборудования в соответствии с пунктом 3 спецификации N 1, срок на поставку оборудования, указанного в пункте 3 спецификации до настоящего момента течение не начал, следовательно оснований для начисления пени за не своевременную поставку оборудования, указанного в пункте 3 спецификации N 1, у Покупателя не имелось.

На основании изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного требования покупателя в полном объеме, при этом суд первой инстанции в мотивировочной части не отразил мотивов по которым не принял во внимание доказательства и расчеты, предоставленные покупателем подтверждающие нарушения поставщиком сроков поставки товара, допущенных по Спецификациям N N 2, 3, 4.

Как следует из материалов дела, покупатель на основании счетов N N 20, 21, 22 от 18.06.2015, выставленных поставщиком по Спецификациям NN 2, 3, 4 соответственно, внес 30% предоплату за поставляемый товар, чем в полном объеме выполнил свои обязательства по внесению предоплаты.

Однако, оборудование поставлено покупателю несвоевременно.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.5.2 договора начислил ответчику неустойку за период с 18.09.2015 по 26.10.2015, в сумме 623.366,94 рублей, а также просил суд взыскать ее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.2. Договора, за несвоевременное и (или) ненадлежащее выполнение условий настоящего договора стороны вправе выставить виновной стороне счет на пени. Решение о взыскании пени принимается исключительно стороной, право которой нарушено. В случае, когда одной из сторон принимается решение о взыскании пени, сумма пени определяется на основании специального расчета. Расчет представляется в письменном виде виновной стороне вместе с претензией для рассмотрения, затем выставляется счет. Сумма пени определяется в размере 0,1% от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости просроченного обязательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что расчет неустойки произведенный покупателем, является обоснованным, арифметически, методологически выполненным правильно, за исключением требования по спецификации N 1, в связи с этим требования покупателя о взыскании с поставщика неустойки на сумму в 623.366,94 рублей (Спецификация N 2 - общая сумма 7.739.551,00 рублей, предоплата 16.07.2015 (платежное поручение от 17.09.2015 N 244), поставлен товар 27.10.2015, просрочка - 39 дней с 18.09.2015 по 26.10.2015, неустойка - 301.842,49 рублей; Спецификация N 3 - общая сумма 5.036.635,00 рублей, предоплата 16.07.2015 (платежное поручение от 17.09.2015 N 246), поставлен товар 27.10.2015, просрочка - 39 дней с 18.09.2015 по 26.10.2015, неустойка - 196.428,77 рублей; Спецификация N 3 - общая сумма 3.207.581,50 рублей, предоплата 16.07.2015 (платежное поручение от 17.09.2015 N 245), поставлен товар 27.10.2015, просрочка - 39 дней с 18.09.2015 по 26.10.2015, неустойка - 125.095,68 рублей) за несвоевременную поставку товара по договору, являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд апелляционной инстанции при отсутствии мотивированного ходатайства истца о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает обоснованным взыскании истребованной покупателем неустойки в заявленном размере, правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ не усматривает.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, производство по делу в части отказа покупателя от части требований (неустойки за несвоевременную поставку товара по спецификации N 1) на сумму в 245.017,98 рублей подлежит прекращению, в остальной обжалованной части решение подлежит изменению, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права в обжалованной части, а с поставщика в пользу покупателя следует взыскать 623.366,94 рублей неустойки за несвоевременную поставку товара по договору.

В соответствии с ч.5 ст.170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, согласно абзацу второму, названной нормы, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.49, ст.ст.104,110, п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.151,176,266,268,269,270,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" от встречного иска на сумму 245 017 (двести сорок пять тысяч семнадцать) руб. 98 коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 по делу N А40-49/16 в части отказа от встречного иска на указанную сумму отменить и производство по делу в этой части прекратить.

В остальной обжалуемой части решение арбитражного суда изменить.

Взыскать с ООО "САВОЛТ" в пользу ООО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" пени в сумме 623 366 (шестьсот двадцать три тысячи триста шестьдесят шесть) руб. 94 коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственных пошлин по встречному иску в сумме 15 467 (пятнадцать тысяч четыреста шестьдесят семь) руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Возвратить ООО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" из федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в сумме 5 033 (пять тысяч тридцать три) руб.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с ООО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" в пользу ООО "САВОЛТ" 15 272 287 (пятнадцать миллионов двести семьдесят две тысячи двести восемьдесят семь) руб. 83 коп., а также государственную пошлину по иску в сумме 76 785 (семьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят пять) руб.

Взыскать с ООО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в сумме 2 920 (две тысячи девятьсот двадцать) руб.

Исключить из решения суда указание на возврат ООО "САВОЛТ" из федерального бюджета 4 306 (четырех тысяч триста шести) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова