Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 09АП-57273/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2017 г. N Ф05-2432/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 декабря 2016 г.

Дело N А40-61211/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Спецэнерготранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 года

по делу N А40-61211/16, принятое судьей Д.В. Иканиным

иску Закрытого акционерного общества "Спецэнерготранс"

к Открытому акционерному обществу "РЖД", ОАО"ВРК-3", Частному акционерному обществу "АзовЭлектроСталь" (87535, Украина, Донецкая область, г. Мариуполь, пл. Машиностроителей, д. 1)

третье лицо: АО "СОГАЗ"

о взыскании денежных средств в солидарном порядке

при участии в судебном заседании:

от истца: Ефимов А.В. (по доверенности от 27.06.2016)

от ответчиков: от ОАО "РЖД" - Киселев М.С. (по доверенности от 20.07.2016),

от ОАО "ВРК-3" - Никитина И.А. (по доверенности от 09.08.2016),

от ЧАО "АзовЭлектроСталь" - не явился, извещен.

от третьего лица: не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Спецэнерготранс" (далее - истец) к Открытому акционерному обществу "РЖД", Открытому акционерному обществу "ВРК-3", Частному акционерному обществу "АзовЭлектроСталь" о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 408 331, 67 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года с ЧАО "АзовЭлектроСталь" в пользу ЗАО "Спецэнерготранс" взыскано 408 331, 67 руб. убытков. В удовлетворении исковых требований в солидарном порядке отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований с ОАО "ВРК-3", просит принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований к ОАО "ВРК-3", ЧАО "АзовЭлектроСталь". В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ОАО "ВРК-3" ненадлежащим образом исполнены свои обязательства по деповскому ремонту вагона. Кроме того указывает на то, что истцом в порядке ст. 49 АПК РФ изменено основание иска в отношение ответчика ОАО "ВРК-3", в результате которого истец просил взыскать с указанного ответчика неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика - ЧАО "АзовЭлектроСталь", третьего лица извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчиков - ОАО "ВРК-3" ОАО "РЖД" просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15.09.2014 в результате схода грузового поезда N 9525 на станции Утяк Курганского региона Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" поврежден вагон N 52688207, принадлежащий истцу на основании договора лизинга от 01.08.2011 NДЛ 289/02-11.

Согласно техническому заключению по случаю схода вагона в грузовом поезде N 9525 от 16.09.2014 причиной схода грузового поезда по ст. Утяк явился излом боковой рамы N 26057 в вагоне N 52688207, произведенной ЧАО "АЗОВЭЛЕТРОСТАЛЬ".

Вследствие повреждения вагона N 52688207 истцу был причинен убыток в размере стоимости восстановительного ремонта вагона на общую сумму 509 927 рублей 96 копеек, что подтверждается платежными поручениями N 10545 от 17.10.2014, N 10714 от 30.10.2014.

Факт осуществления работ и размер понесенных убытков подтвержден документально.

АО "СОГАЗ" платежным поручением N 10545 выплатило истцу страховое возмещение на общую сумму 101 596 рублей 29 копеек.

Таким образом не возмещенной остается сумма в размере 408 331 рубль 67 копеек.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя исковые требования к ЧАО "АзовЭлектроСталь", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данным ответчиком ненадлежащим образом исполнены свои обязательства, связанные с изготовлением боковой рамы вагона, что впоследствии привело к сходу грузового поезда N 9525, принадлежащего истцу и причинению ему убытков, связанных с восстановлением поврежденного вагона.

Вышеуказанное подтверждается техническим заключением, согласно которому излом боковой рамы N 26057 произошел из-за наличия концентраторов напряжений металлургического происхождения в нижней горизонтальной полке на расстоянии 51 мм. от наружной вертикальной стенки в совокупности с литейными дефектами в невидимой для осмотрщика вагонов зоне; ЧАО "АзовЭлектроСталь" не обеспечило соблюдение требований ГОСТ 9246- 2004 к качеству материала, из которого была изготовлена боковая рама вагона, что привело к появлению трещины и разрушению боковой рамы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом доказано наличие причинно-следственной связи между сходом грузового поезда и причинением истцу убытков только в отношении изготовителя боковой рамы - ЧАО "АзовЭлектроСталь".

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом в порядке ст. 49 АПК РФ изменено основание иска в отношение ответчика ОАО "ВРК-3", в результате которого истец просил взыскать с указанного ответчика неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно не принял во внимание уточненные требования истца, поскольку первоначальные требования истца основаны на убытках, понесенных им в целях восстановления поврежденного вагона. Указанные требования никак не соотносятся с уточненным требованием о взыскании с ОАО "ВРК-3" неосновательного обогащения за проведенный деповский ремонт. При этом взыскание с ответчика ЧАО "АзовЭлектроСталь" полной суммы убытков не нарушает прав истца.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 229, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года по делу N А40-61211/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын