Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 10АП-16994/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

07 декабря 2016 г.

Дело N А41-51632/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бархатова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Чичериной В.О.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрошенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ПАО "Мосэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2016 года, принятое судьей Сергеевым А.С. по делу N А41-51632/16 по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к СНТ "Антоновка" о взыскании задолженности и пени,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось с иском к СНТ "Антоновка" о взыскании задолженности в сумме 1 045 223,59 рублей, законной неустойки в сумме 3658 рублей, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 1 045 223,59 рублей за период с 01.08.2016 по дату фактической оплаты задолженности (л.д.2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2016 исковое заявление принято к производству в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2016 года исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком (л.д. 48).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также неправильное применение норм процессуального права (л.д. 51-53).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 045 223,59 рублей за электроэнергию, потребленную по договору энергоснабжения N 99963303 от 01.01.2007 в мае 2016 года, а также неустойки в сумме 3658,28 рублей за период с 21.07.2016 по 31.07.2016 (л.д. 2).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из части 5 ст. 4 АПК РФ следует, что экономический спор, возникший из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда лишь после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком истцом в материалы дела представлена Претензия N ИП/39-1148/16 от 15.06.2016, а также почтовая квитанция от 15.06.2016 (л.д. 28-29).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ указанные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не являются достаточными доказательствами, бесспорно и безусловно подтверждающими соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования настоящего спора.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком существуют длящиеся правоотношения, урегулированные договором энергоснабжения N 99963303 от 01.01.2007.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости оставления искового заявления ПАО "Мосэнергосбыт" без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что Претензия N ИП/39-1148/16 от 15.06.2016 была направлена в адрес ответчика заказным письмом, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они не нашли своего документального подтверждения в материалах дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что оставление искового заявления ПАО "Мосэнергосбыт" без рассмотрения не нарушает право истца на судебную защиту, поскольку не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2016 года по делу N А41-51632/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

В.Ю. Бархатов