Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 15АП-17165/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании страхового возмещения, о взыскании штрафа по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2016 г.

Дело N А32-27608/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (ОГРН 1136316010731, ИНН 6316192300) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2016 по делу N А32-27608/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) о взыскании,

принятое в составе судьи Решетникова Р.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (далее - ООО "Проектный офис", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 13 493 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 300 руб., финансовой санкции в размере 14 842 руб. (с перерасчетом на день вынесения решения суда), штрафа в размере 6 600 руб. (с перерасчетом на день вынесения решения суда), государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 7 800 руб.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края 10.10.2016 принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения, согласно которой отказал в удовлетворении исковых требований.

ООО "Проектный офис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда от 10.10.2016, принять по делу новый судебный акт, согласно которому удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением закона, подлежащего применению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и искового заявления, 20.10.2014 по адресу г. Сочи. ул. Ленина, д. 1, водитель Жирнов Максим Алексеевич, управляя автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак 0172ЕХ 123, допустил столкновение с автомобилем Лада 219010 государственный регистрационный знак У388НН 123, принадлежащий Папян Арарату Альбертовичу, что подтверждается документами ГИБДД.

В результате ДТП автомобилю Лада 219010 г/н У388НН 123 причинены технические повреждения. Пострадавшее транспортное средство застраховано ООО "Страховая группа "Компаньон" по договору страхования транспортных средств АК N 105154, срок действия договора страхования с 14.03.2014 по 13.03.2015.

Как следует из документов ОГИБДД, гражданская ответственность виновника ДТП, связанная с управлением автомобиля Рено Логан г/н 0172ЕХ 123, на момент ДТП застрахована по полису ССС N 0325838613 в СПАО "РЕСО-Гарантия" в г. Сочи, что подтверждается Справкой о ДТП и информацией с сайта РСА о принадлежности полиса.

По решению страховой организации ООО "Страховая группа "Компаньон" выплачено страховое возмещение в размере 57 564 руб., что подтверждается платежным поручением N 2893 от 24.11.2014.

ООО "Проектный офис" обратилось в ООО "ЦНЭ" для проведения независимой экспертизы в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению N 16765 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 66 600 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 10 300 руб.

ООО "Страховая группа "Компаньон" ранее обращалось в СПАО "РЕСО-Гарантия" с просьбой возместить понесенные убытки. В ответ на требование о возмещении вреда в порядке суброгации СПАО "РЕСО-Гарантия" была выплачена сумма в размере 40 000 руб.

Таким образом, истец считает, что задолженность ответчика в счет возмещения ущерба составила 26 600 руб. (66 600 руб. - 40 000 руб.).

12 января 2015 г. между ООО "Страховая группа "Компаньон" и ООО "Гермес" заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому Цедент (ООО СГ "Компаньон") уступил, а Цессионарий (ООО "Гермес") принял в полном объеме права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лица, в размере произведенных Цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в Приложениях к Акту приема-передачи к настоящему договору.

28 апреля 2015 г. между ООО "Гермес" и ООО "Проектный офис" заключен договор уступки прав (цессии), на основании которого Цедент (ООО "Гермес") уступил, а Цессионарий (ООО "Проектный офис") принял в полном объеме права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам, в размере произведенных Цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в Приложениях к Акту приема-передачи к настоящему договору. В Приложении N 1. к Акту приема-передачи документов, переданных от ООО "Компаньон" к ООО "Гермес", а так же в Приложении N 1, к Акту приема-передачи документов, переданных от ООО "Гермес" к ООО "Проектный офис", имеется ссылка на право требования к компании СПАО "РЕСО-Гарантия" на сумму 13 493 руб. по страховому акту N 01730/КР/14 (пункт N 73 в приложении).

Таким образом, истец указал, что задолженность ответчика в счет возмещения основного ущерба составила 13 493 рубля.

Истец обратился к ответчику с уведомлением о переуступке права требования и претензией, содержащей требования об осуществлении страховой выплаты.

Однако, страховщик страховую выплату не произвел.

Истец указал, что просрочка исполнения обязательства за период с 08.06.2016 по 27.09.2016 составила 110 дней, общий размер несвоевременной выплаты составил 14 842 руб. 30 коп.

Размер финансовой санкции на 27.09.2016 составил 6 600 руб.

Между ООО "Страховое право" и ООО "Проектный офис" заключен договор N 01730/КР/14 возмездного оказания услуг. Сумма расходов на услуги представителя составила 7 800 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 13 493 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 10 300 рублей, при этом поясняя, что ООО "СГ "Компаньон" переуступило право требования истцу; ответчик требования по суброгации цедента удовлетворил не в полном объеме.

В данном случае правоотношения между страховщиками регулируются статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования с соблюдением им правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Кроме того, страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Как следует из материалов дела, цедент перечислил страхователю - Папяну А.А. страховое возмещение в сумме 57 564 руб. Документ, подтверждающий размер убытка суду не предоставлен. Таким образом, нарушен пункт 3 статьи 965 ГК РФ. Кроме того, стоимость за оказание услуги по расчету повреждений имущества относится к расходам страховщика КАСКО и возмещению не подлежит.

При этом в материалах дела имеется информация с официального сайта РСА о полисе страхования. Согласно указанных сведений полис ССС0325838613 заключен 17.09.2014. Следовательно, в данном случае распространяла свое действие статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - предел страховой выплаты при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших составляет 160 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло с участием трех ТС, виновным признан Жирнов М.А., управлявший ТС Рено Логан, г/н 0172ЕХ123, ответственность которого застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (полис ССС0325838613). С заявлением о страховой выплате обратились Залиашвили С.В., владелец ТС Ровер, г/н 0172ЕХ123 22.10.2014 г., которой перечислено страховое возмещение в размере 120 000 руб. и с требованием о страховой выплате ООО "СГ "Компаньон" 03.03.2015, которому выплачен остаток страхового возмещения 40 000 (120 000 + 40 000 = 160 000) руб.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового заявления ООО "Проектный офис" к СПАО "Ресо-Гарантия".

ООО "Проектный офис" в апелляционной жалобе не приводит доводов, опровергающих правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2016 по делу N А32-27608/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Стрекачёв