Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 13АП-28339/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2016 г.

Дело N А56-10429/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трощенковой Д.С.

при участии:

от заявителя: Жильцов И.В. - доверенность от 30.12.2015;

от судебного пристава-исполнителя: Орлов В.А. - удостоверение;

от Управления ФССП по СПб: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явилось, извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-28339/2016, 13АП-27965/2016, 13АП-28339/2016) судебного пристава-исполнителя Петроградского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2016 по делу N А56-10429/2016 (судья Градусов А.Е.), принятое

по заявлению Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Судебному приставу-исполнителю Петроградского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Орлову Валерию Анатольевичу

3-е лицо: ЗАО "Инновации ленинградских институтов и предприятий"

о признании незаконным постановления, обязании возбудить исполнительное производство

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлении о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Петроградского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Орлова Валерия Анатольевича об отказе в возбуждении исполнительного производства от 14.01.2016 и обязании судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство по имеющемуся исполнительному документу и направить требование о погашении задолженности конкурсному управляющему в деле о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Решением суда от 15.08.2016 признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства N 78014/16/1737578 от 14.01.2016. В остальной части заявленные требования отклонены.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований, в удовлетворении заявления Комитета отказать.

В апелляционной жалобе Комитет просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, удовлетворить требования в полном объеме.

Представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и ЗАО "Инновации ленинградских институтов и предприятий" в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель Комитета и судебный пристав-исполнитель поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2015 по делу N А56-19618/2015 с должника - Закрытого акционерного общества "Инновации ленинградских институтов и предприятий" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взыскана задолженность по арендной плате и неустойка. На основании данного решения был выдан исполнительный лист.

Судебным приставом-исполнителем Петроградского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на основании заявления Комитета было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 14.01.2016 на основании того, что исполнительный документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов в связи с признанием Должника банкротом и открытием в отношении него конкурсного производства.

Суд первой инстанции, признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, указал, что требования, удовлетворенные Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2015 по делу N А56-19618/2015, относятся к текущим, поскольку касаются периода взыскания с 01.12.2014 по 31.03.2015.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель указывает, что в исполнительном листе, предъявленном Комитетом, не был указан период образования задолженности, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не мог обладать информацией о текущем характере взысканных платежей.

Апелляционная инстанция не может принять данную позицию судебного пристав-исполнителя по следующим основаниям.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о текущем характере требований, удовлетворенных в рамках дела N А56-19618/2015.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", если исполнительный документ (за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, по которым исполнительное производство не оканчивается) поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Учитывая данные разъяснения, отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства не может быть признан правомерным.

Довод судебного пристава-исполнителя об отсутствии у него сведений о текущем характере требований не может быть принят апелляционным судом.

Само по себе отсутствие в исполнительном листе сведений о текущем характере требований не могло явиться основанием для вывода о том, что требования носят реестровый характер.

При этом решение суда по делу N А56-19618/2015 было опубликовано в установленном порядке, размещено на соответствующих ресурсах в сети Интернет. Таким образом, судебный пристав-исполнитель не был лишен возможности ознакомиться с содержанием решения суда. Кроме того, из материалов дела не следует, что судебный пристав-исполнитель не мог получить у Комитета пояснения о текущем или реестровом характере требований, предъявленных в рамках дела N А56-19618/2015.

Учитывая данные обстоятельства, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суде первой инстанции обоснованно признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении требования обязать судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство, суд первой инстанции указал, что решение вопроса о возбуждении исполнительного производства относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

В апелляционной жалобе Комитет ссылается на положения ст.ст. 16, 198 АПК РФ. По мнению Комитета, заявленные требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Апелляционная инстанция не может принять данную позицию Комитета по следующим основаниям.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснил, что исполнительный лист был возвращен Комитету, повторно до настоящего времени не предъявлялся, в случае предъявления Комитетом исполнительного листа будет возбуждено исполнительное производство.

Представитель Комитета подтвердил, что исполнительный лист был возвращен, повторно не предъявлялся.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют документы, на основании которых может быть возбуждено исполнительное производство.

Заявленные требования в части обязания судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство обоснованно отклонены судом.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2016 по делу N А56-10429/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева