Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 09АП-56508/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору перевозки, по договору перевозки груза

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

07 декабря 2016 г.

Дело N А40-68679/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаренко Виталия Витальевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2016 по делу N А40-68679/16, принятое судьёй Агеевой Л.Н., по иску индивидуального предпринимателя Бондаренко Виталия Витальевича к ООО "АТП-26" о взыскании 51 886 рублей 50 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен индивидуальным предпринимателем Бондаренко Виталием Витальевичем (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "АТП-26" (далее - ответчик) о взыскании 51 886 рублей 50 копеек, в том числе, 41 000 рублей долга по договорам перевозки грузов и 10 886 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2016 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих принятие истцом груза ответчика к перевозке и фактическое исполнение им спорных услуг.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Полагает, что представленные им доказательства полностью подтверждают обоснованность заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2016 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в 2015 году истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) согласованы ряд договоров-заявок, по которым ответчик заказал и обязался оплатить перевозку грузов автомобильным транспортом, а истец обязался предоставить автомобильный транспорт, соответствующий требованиям, указанным заказчиком в заявке, с водителем, в указанное заказчиком место и время для перевозки груза в место назначения, указанное заказчиком.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сами по себе договоры-заявки не подтверждают факт принятия истцом груза для перевозки, а свидетельствуют лишь о намерении сторон урегулировать правоотношения по перевозке груза на определенных условиях.

При этом судом не приняты во внимание и не исследованы все доказательства, представленные истцом в материалы дела.

В частности суд первой инстанции не придал значения тому обстоятельству, что в договорах-заявках, которые ответчиком не оспорены, истец указал фамилии, имена, отчества, паспортные данные водителей, которые будут осуществлять перевозки грузов, марки и государственные регистрационные номера транспортных средств, которые будут задействованы в перевозках грузов.

Содержание договоров-заявок относительно дат перевозок, маршрутов, транспортных средств, личности водителей, полностью соответствует содержанию представленных в дело транспортных накладных, которыми, в свою очередь, подтверждается фактическое оказание услуг по перевозке грузов. То обстоятельство, что в накладных в качестве перевозчика указано другое юридическое лицо, не отменяет обязанности ответчика оплатить согласованные с истцом и фактически оказанные последним услуги по перевозке груза, поскольку спорные перевозки осуществлялись именно теми водителями и именно с использованием тех транспортных средств, которые были согласованы истцом и ответчиком в договорах-заявках, то есть истец свои обязательства по договорам исполнил надлежащим образом, что накладывает на ответчика обязанность исполнить свои обязательства по оплате надлежащим образом в соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, помимо изложенного выше, исходит также из того, что ответчик предъявленные к нему требования никак не оспорил, никаких возражений по иску не заявил; по тем договорам-заявкам, по которым истец просит взыскать только проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик основную задолженность оплатил в досудебном порядке, хотя и с просрочкой, фактически им не оплачены только две перевозки; доказательств оплаты ответчик не представил.

Требование о взыскании процентов заявлено истцом правомерно, поскольку ответчиком нарушено денежное обязательство в части сроков оплаты. Расчет судом проверен, является правильным. Суд апелляционной инстанции отмечает, что при расчете процентов истцом использована ставка 8,25% годовых, то есть ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а не средняя ставка банковского процентам по вкладам физических лиц и не ключевая ставка. Поскольку использованная истцом ставка рефинансирования ниже, чем средняя ставка банковского процента и ключевая ставка, права и законные интересы ответчика не нарушены, а истец вправе при расчете процентов использовать менее высокую банковскую ставку, чем предусмотрено законом.

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований в полном объеме, подлежит удовлетворению и заявление истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей. Несение таких расходов подтверждается представленной в дело квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.03.2016 N 009, согласно которой адвокатом Чеботаревой О.В. принято от истца 2 000 рублей за составление искового заявления к ООО "АТП-26".

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2016 по делу N А40-68679/16 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АТП-26" в пользу индивидуального предпринимателя Бондаренко Виталия Витальевича 51 886 (пятьдесят одну тысячу восемьсот восемьдесят шесть) рублей 50 копеек, в том числе, 41 000 (сорок одну тысячу) рублей долга и 10 886 (десять тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 075 (пять тысяч семьдесят пять) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине и 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын