Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 18АП-12340/16

Требование: о взыскании затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

07 декабря 2016 г.

Дело N А76-14988/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2016 по делу N А76-14988/2016 (судья Скобычкина Н.Р.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (далее - АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 75 224 руб. 16 коп., 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, 10 353 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 4-6).

Определением арбитражного суда от 24.06.2016 на основании статьи 51

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Фахаргалеев Фанис Фатыхович (далее - третье лицо, Фахаргалеев Ф.Ф.), Мудрый Виталий Валерьевич, (далее - третье лицо, Мудрый В.В.), Почкайло Александр Александрович, (далее - третье лицо, Почкайло А.А.; л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2016 по делу N А76-14988/2016 исковые требования ООО "Партнер" удовлетворены частично, с АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" в пользу истца взыскано 37 050 руб. 26 коп. убытков, 24 950 руб. 26 коп. неустойки, 5 980 руб. 10 коп. расходов на оплату услуг представителя, 2 999 руб. 02 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 92-105).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что согласно Экспертному заключению ООО "Экипаж" N 00221-51А рыночная стоимость транспортного средства составляет 190 782 руб. 86 коп., остаточная рыночная стоимость транспортного средства после аварии составляет 57 904 руб. 32 коп., стоимость же восстановительного ремонта составляет 231 002 руб. 00 коп.

Таким образом, по мнению подателя апелляционной жалобы, остаточную рыночную стоимость поврежденного транспортного средства страховщик возмещать не должен, по причине того, что в этой части потерпевший может незаконно обогатиться и получить определенный доход. Реальный ущерб, причиненный истцу, составляет разницу между рыночной стоимостью транспортного средства до аварии и стоимостью после наступления страхового случая.

На основании изложенного ответчик полагает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От истца в материалы дела через электронную систему "Мой Арбитр" 02.11.2016 (вход. N 42847) поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимая во внимание отсутствие доказательств направления копии отзыва всем лицам участвующим в деле, суд отказывает в приобщении отзыва на апелляционную жалобу к материалам дела.

По ходатайству о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя на стадии апелляционного производства, содержащемуся в просительной части отзыва на апелляционную жалобу суд пришел к следующим выводам.

Указанное ходатайство с приложенными документами (договором на оказание юридических услуг от 28.10.2016 N 140/16 ЮФУ, расходный кассовый ордер) подлежит возвращению ответчику, поскольку ходатайство представлено не заблаговременно, доказательства его вручения лицам, участвующим в деле (с приложенными к нему документами), не представлены, что лишает последних процессуального права заявить свои доводы и возражения по такому ходатайству.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку данное ходатайство не разрешено, то в силу положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе обратиться с указанным ходатайством в суд первой инстанции в порядке, установленном указанной нормой.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Мудрый В.В. является собственником транспортного средства - автомобиля марки "Киа Спектра", VIN: XWKFB227270028213 государственный регистрационный знак Т 051 СТ 174, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 74 11 N 546450 (л.д. 28).

Между АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" (страховщик) и Мудрым В.В. (страхователь) 02.09.2015 заключен договор страхования транспортных средств - автомобиля марки "Киа Спектра", государственный регистрационный знак Т 051 СТ 174 (страховой полис серии ЕЕЕ N 0347538183, л.д. 8).

По договору страхования ЕЕЕ N 0347538183 застраховано транспортное средство марки "Киа Спектра", VIN: XWKFB227270028213 на период с 06.09.2015 по 05.09.2016.

В период действия договора страхования, а именно 14.02.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Киа Спектра", государственный регистрационный знак Т 051 СТ 174 под управлением водителя Мудрого В.В., автомобиля марки "ВАЗ 211540", государственный регистрационный знак С 231 ОЕ 174 и автомобиля марки "ЛАДА 211440", государственный регистрационный знак Т 394 ОН 174 под управлением водителя Фахаргалеева Ф.Ф.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Фахаргалеева Ф.Ф., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), что подтверждается справкой о ДТП от 14.02.2016, постановлением по делу об административном правонарушении 18810074160002350707 от 14.02.2016 (л.д. 11-12).

Гражданская ответственность причинителя вреда, застрахована в АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" (полис ЕЕЕ N 0709937968).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "Киа Спектра", государственный регистрационный знак Т 051 СТ 174 получил повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 14.02.2016, Акте осмотра транспортного средства.

Как следует из Акта о страховом случае ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 135 432 руб. 74 коп. (л.д. 33).

Между Мудрым В.В. (цедент) и ООО "Партнер" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 25.04.2016 N 83-2016 (л.д. 34-35).

Согласно п.1.1. договора цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает право требования в полном объеме выплаты страхового возмещения (в том числе, право требования выплаты расходов на оплату услуг независимого оценщика) к АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", в связи с ДТП, произошедшем 14.02.2016, между автомобилем марки "Киа Спектра", государственный регистрационный знак Т 051 СТ 174, принадлежащим на праве собственности цеденту, автомобилем марки "ВАЗ 211540", государственный регистрационный знак С 231 ОЕ 174 и автомобилем марки "ЛАДА 211440", государственный регистрационный знак Т 394 ОН 174 под управлением водителя Фахаргалеева Ф.Ф. который является причинителем вреда.

Как следует из п.1.2. договора Гражданская ответственность виновника застрахована в АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", полис ЕЕЕ N 0709937968. Сумма уступаемого права требования 135 432 руб. 00 коп.

О состоявшейся уступке ответчик извещен уведомлением 27.04.2016 (л.д. 37).

ООО "Партнер" для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратилось в общество с ограниченной ответственностью "Техническая экспертиза и оценка" (далее - ООО "Техническая экспертиза и оценка").

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Киа Спектра", государственный регистрационный знак Т 051 СТ 174, поврежденного в результате ДТП, на основании заключения N 1-0071-16, выполненного ООО "Техническая экспертиза и оценка", составила с учетом износа 160 383 руб. 00 коп. (л.д. 11-30).

Расходы на оплату услуг независимого эксперта составили 12 100 руб. 00 коп. что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.05.2016 N 774 (л.д. 11 оборот).

Истец обратился к ответчику с претензией от 09.06.2016 с просьбой произвести выплату страхового возмещения, стоимость независимой экспертизы и неустойку.

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "Партнер" в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 "Страхование"), законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, Закон N 40-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец обращается с настоящими требованиями в соответствии с договором уступки права требования от 25.04.2016 N 83-2016 (л.д. 34-35).

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Основания для критической оценки договора уступки права требования от 25.04.2016 N 83-2016 не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника застрахована в АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", полис ЕЕЕ N 0709937968.

Согласно положениям Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению, выполненного ООО "Техническая экспертиза и оценка" N 1-0071-16, восстановительная стоимость транспортного средства составила с учетом износа 160 383 руб. 00 коп. (л.д. 11-30).

На основании Акта о страховом случае ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 135 432 руб. 74 коп. (л.д. 33).

В соответствии с пунктом 28 Постановления N 2 расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац 8 статьи 1, абзац 1 пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком альтернативной по отношению к страхователю экспертизы (оценки) ущерба.

В силу подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 2), по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного 5 средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 N 432-П (далее - Методика).

Как следует из экспертного заключения выполненного ООО "Техническая экспертиза и оценка" N 1-0071-16, при проведении экспертизы в качестве нормативного, методического обеспечения, использовалась Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 N 432-П (л.д. 12).

Повреждения транспортного средства зафиксированы в Акте осмотра от 20.05.2016 N 1-0071-16 (л.д.22), недостоверность размера ущерба ответчиком не доказана. Повреждения, указанные в Акте осмотра, соответствуют тем, повреждениям, которые зафиксированы в Справке о ДТП от 14.02.2016 (л.д. 9).

В соответствии с пункта 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

На основании изложенного, а также, принимая во внимание, суд приходит к выводу, что ответчик, являющийся профессиональным участником правоотношений занял пассивную позицию по доказыванию в том числе, документально обоснованных возражений против предъявленных требований ответчик не заявил, недостоверность сведений, содержащихся представленных экспертных заключениях, не оспорил, правом на предъявление встречного иска, проведение судебной экспертизы не воспользовался, в связи с чем, понес риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость указанного автомобиля в состоянии до спорного дорожно-транспортного происшествия (190 782 руб. 86 коп.), что влечет неосновательное обогащение истца, судебной коллегии исследованы, но отклонены, так как фактически стоимость восстановительного ремонта составляет меньшую сумму (160 383 руб.). Стоимость восстановительного ремонта без учета износа истцом не предъявлялась и судом её взыскание не производилось. То есть оснований для отказа к иске по заявленному основанию не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

Суд, принимая во внимание представленные истцом и не опровергнутые ответчиком доказательства, признает понесенные истцом расходы на проведение экспертизы в размере 12 100 руб. 00 коп. в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в качестве убытков и полагает возможным удовлетворение требований в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены судом в размере 37 050 руб. 26 коп. убытков, включающих в себя невыплаченную сумму страхового возмещения, стоимость расходов на оплату услуг независимого эксперта.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Законом Об ОСАГО установлен порядок определения размера страхового возмещения, а также методика расчета неустойки в случае несоблюдения страховщиком срока выплаты.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно пункту 55 Постановления N 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из анализа вышеуказанных норм следует, что неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта).

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (статья 16.1 Закона об ОСАГО в редакции действующей на момент произошедшего ДТП).

В силу пункта 15 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО особенности рассмотрения споров по договорам ОСАГО применяются к отношениям, возникшим после 01.09.2014.

Таким образом, положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014.

Истцом заявлены исковые требования в отношении страхового случая, который произошел 14.02.2016, следовательно, истцом должен быть соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В отношении соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ответчиком возражений не заявлено. Истцом в материалы дела представлена претензия (л.д. 38) ответчиком её получение не оспорено.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Несвоевременное осуществление ответчиком страховой выплаты подтверждается материалами дела, неустойка за несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения согласно расчету истца за период с 19.03.2016 по 17.08.2016 составила 38 173 руб. 90 коп.

По расчету суда за указанный период размер неустойки составил 37 924 руб. 40 коп. (152 дня).

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая размер задолженности, исходя из периодов просрочки с путем математического подсчета пришел к выводу, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 24 950 руб. 26 коп.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленных требований по несению судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 15.06.2016 N 83/16ЮФУ, заключенный между ООО "ЮРИСТФИНАНСУРАЛ" (исполнитель) и ООО "Партнер" (заказчик).

В качестве подтверждения фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил расходным кассовым ордером от 15.06.2016 N 283/83/16ЮФУ (л.д. 41).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд обоснованно удовлетворил требования истца в размере 6 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу абзаца 2 части 1 указанной статьи в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределил расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, повторно рассматривая настоящее дело не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Доводам ответчика дана надлежащая оценка судом первой инстанции и оснований для переоценки указанных доводов суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений судом в процессе судопроизводства основополагающих принципов правосудия - равенства, состязательности сторон материалы дела не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2016 по делу N А76-14988/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Е. Бабина