Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 15АП-18317/16

Требование: о понуждении заключить договор, об обязании заключить договор поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2016 г.

дело N А53-19407/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания Константиновым Д.В.

при участии:

от ПК ПАО "Роствертол": представитель Рябенко С.А. по доверенности от 19.01.2016.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2016 по делу N А53-19407/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Модуль"

к Ростовскому вертолётному производственному комплексу публичному акционерному обществу "Роствертол"

об обязании заключить договор

принятое в составе судьи Меленчука И. С.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Модуль" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Ростовскому вертолётному производственному комплексу ПАО "Роствертол" об обязании заключить договор поставки комплектной двухтрансформаторной подстанции 2БКТП-400/6/0,4-У1 или эквивалент на условиях закупочной документации.

Решением от 29.09.2016 г. в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что в рассматриваемом случае формой и способом процедуры закупки являлся запрос предложений без квалификационного отбора, который не регулируется статьями 447-449 ГК РФ. Не представлено доказательств того, что спорный договор обязателен для ответчика, а спорное имущество должно быть закуплено только посредством торгов.

ООО "Модуль" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что ответчиком было опубликовано извещение N ZP 16022400011 для неопределенного круга лиц, содержащее условия, позволяющие отнести способ заключения договора к торгам, в связи с чем, к данному правоотношению применимы нормы ГК РФ, регулирующие проведение торгов вне зависимости от того, как ответчик именует проводимую им процедуру. Нормы пункта 16.2 Информационной карты Закупочной документации неправомерны и не соответствуют требованиям гражданского законодательства и Закона о закупках.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.02.2016 года на электронной торговой площадке etprf.ru размещена информация о проведении конкурентной процедуры закупки (запрос предложений в открытой электронной форме) N ZP16022400011 на поставку комплектной двух-трансформаторной подстанции 2БКТП-400/6/0,4-У1 или эквивалент, с начальной (максимальной) ценой договора 7 609 341,59 руб. Дата окончания срока подачи заявок - 24.02.2016 года, подведение итогов - 14.03.2016 года.

В ходе проведения запроса предложений поступило несколько заявок участников.

16.03.2016 г. на ЭТП подкреплен протокол N 73/2 от 16.03.2016 "Оценки и сопоставления заявок (по выбору победителя)", в котором победителем закупки было признано ООО "Модуль", занявшее первое место в ранжировке заявок по степени предпочтительности для ПАО "Роствертол.

В соответствии с пунктом 4.22.1 Положения о закупке (Документации о закупке товара), договор с победителем закупки заключается в срок, указанный в пункте 30 информационной карты. В силу указанного пункта информационной карты, срок заключения договора - 20 дней после подведения итогов закупки.

31 мая 2016 года организатор закупки опубликовал протокол N 160 об отказе от заключения договора в связи с изменением потребности в продукции.

ООО "Модуль" с указанным решением не согласно, полагает, что спорная закупка имеет статус торгов, ПАО "Роствертол" обязано заключить договор с ООО "Модуль".

ООО "Модуль" неоднократно направляло претензии с требованием заключить договор и выслать подписанные экземпляры договора и приложений.

Претензии ООО "Модуль" отклонены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом (п.4 ст. 447 ГК РФ в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 г., торги можно было проводить только в форме аукциона или конкурса. Однако данное изменение не повлияло на регулирование закупок в соответствии с Законом N 223-ФЗ.

Согласно п. 6 ст. 448 ГК РФ если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, уклонившееся от подписания протокола, обязано возместить причиненные этим убытки в части, превышающей размер предоставленного обеспечения. Если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, при уклонении организатора торгов от подписания протокола победитель торгов вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, вызванных уклонением от его заключения.

П. 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В п.3 ст. 3 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ установлено, что в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами.

Таким образом, запрос предложений относится к иным способам закупки и на организатора закупки при проведении запроса предложений не накладывается соответствующий объем гражданско-правовых обязательств, вытекающих из правового статуса торгов.

Аналогичный подход изложен в Письме Минэкономразвития России от 01.08.2016 N Д28и-2047.

Как следует из материалов дела, 10.02.2016 года на электронной торговой площадке etprf.ru размещена информация о проведении конкурентной процедуры закупки (запрос предложений в открытой электронной форме) N ZP16022400011 на поставку комплектной двух-трансформаторной подстанции 2БКТП-400/6/0,4-У1 или эквивалент, с начальной (максимальной) ценой договора 7 609 341,59 руб. Дата окончания срока подачи заявок - 24.02.2016 года, подведение итогов - 14.03.2016 года.

Из указанного извещения следует, что ПАО "Роствертол" приглашает к участию в процедуре открытого запроса предложений по поставке комплектной двухтрансформаторной подстанции 2БКТП-400/6/0,4-У1 или эквивалент

В рассматриваемом случае формой и способом процедуры закупки являлся запрос предложений без квалификационного отбора, при котором победитель закупки определялся по совокупности нескольких критериев оценки, установленных в Документации о закупке в соответствии с Единым Положением о закупке Государственной корпорации "Ростех" от 23.12.2015 г. N 9, от 17.03.2016 г. N 2, утвержденным Наблюдательным советом Государственной корпорации "Ростех" (Протокол от 18.03.2015 г. N 2).

Суд первой инстанции верно указал, что проводимая форма закупки - запрос предложений - не является торгами, не обладает признаками торгов в соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса РФ. Положения п. 6 ст. 448 ГК РФ к указанной ситуации не применимы.

ПАО "Роствертол" обоснованно ссылается на то, что пунктами 14.2.3(16), 20.5.2.(1), 20.5.3.(2) Единого Положения "Ростех" установлено, что запрос предложений не является торгами согласно законодательству и не влечет для заказчика и/или организатора закупки возникновения соответствующего объема обязательств, предусмотренного статьями 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик вправе отказаться от заключения договора по итогам закупки в случае проведения запроса предложений, при непредвиденном изменении потребности в продукции, в том числе изменении производственных и иных программ.

Аналогичные положения содержатся в п. 16.2. Извещения о проведении закупки, п.п. 3.2.1., 3.2.2., 3.2.7., 4.22.22.(2) Документации о закупке.

Закупочная документация, а также Единое Положение о закупке Государственной корпорации "Ростех" официально размещено в открытых источниках на сайте АО "Вертолеты России" (http://www.russianhelicopters.aero/mA. на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru), а также на сайте электронной торговой площадки etprf.ru (www.etprf.ru).

Как следует из материалов дела, поскольку у ПАО "Роствертол" отпала необходимость в спорном товаре, явившемся предметом закупки, ответчик отказался от заключения договора по результатам закупки.

Как было отмечено, право на отказ от закупки предусмотрено в закупочной документации, о чем было сообщено публично потенциальным контрагентам, в том числе и истцу.

Суд первой инстанции верно отметил, что при этом истец не лишён права на взыскание убытков, возникших вследствие отказа ответчика от заключения договора.

Таким образом, оснований для применения пункта 6 статьи 448 Гражданского кодекса РФ к спорным правоотношениями и обязания ответчика заключить спорный договор не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования ООО "Модуль" не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что запрос предложений по своей правовой природе отвечает определению торгов, вне зависимости от того, какое наименование присвоено, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Модуль" не была уплачена госпошлина за ее рассмотрение в размере 3000 руб., госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2016 по делу N А53-19407/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Модуль" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв