Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 13АП-26952/16

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2016 г.

Дело N А56-40497/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Яцук Е.А.

при участии:

от истца: Яровой М.П. по доверенности от 15.11.2016

от ответчика: Гоптарь Н.О. по доверенности от 01.06.2016 N 06, Тарасов Д.А. по доверенности от 28.11.2016 N 14

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26952/2016) ООО "Строительный Трест - 27" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2016 по делу N А56-40497/2016 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Строительный Трест - 27"

к ООО "Группа компаний Элита"

3-е лицо: ООО "Спец монтаж"

о признании обязательства прекращенным

установил:

ООО "Строительный Трест-27" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточенным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Группа Компаний Элита" (далее - ответчик) о признании обязательства ООО "Строительный Трест-27" перед ООО "Группа Компаний Элита" в размере 2 200 687 руб. 90 коп., взысканных постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу N А56-76738/2015, прекращенными на основании зачета требований.

Решением от 30.08.2016 в удовлетворении требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строительный Трест-27" и ООО "Нэксен" (правопреемник ООО "Спец Монтаж") был заключен договор N НК-000028 от 01.10.2012, в соответствии с которым ООО "Нэксен" обязалось выполнить комплекс работ по устройству системы кондиционирования воздуха на объекте строительства научно-исследовательского корпуса ГОУ ВПО "СПбГПУ" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Политехническая, д. 29, литера А, участок 1-5, далее - договор.

В связи с незавершением комплекса работ, предусмотренных договором, а также нарушением сроков выполнения работ, ООО "Строительный Трест-27" обратилось в суд с иском к ООО "Нэксен" о взыскании неустойки. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2015 по делу N А56-50302/2015 в пользу ООО "Строительный Трест-27" с ООО "Нэксен" взыскана неустойка в размере 3 505 104,69 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 40 526,00 руб. (л.д.10-15).

Решение вступило в законную силу, на основании которого был выдан исполнительный лист, который в службу ФССП не передан.

В свою очередь ООО "Нэксен" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело N А56-76738/2015) с иском к ООО "Строительный Трест-27" о взыскании 4 758 369,59 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости неоплаченных работ по договору и невозвращенной суммы резервирования, 543 066,47 руб. процентов на сумму неосновательного обогащения в виде стоимости неоплаченных работ, 204 432,57 руб. процентов на сумму неосновательного обогащения в виде суммы резервирования и 1 188 917,86 руб. убытков в виде процентов за пользование займом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2016 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2016 по делу N А56-76738/2015 ООО "Нэксен" заменено на правопреемника - ООО "Группа Компаний Элита".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 года по делу N А56-76738/2015 взыскано с ООО "Строительный трест - 27" в пользу ООО "Группа Компаний Элита" денежная сумма в размере 2 200 687,90 руб., из которых: 1 963 882,97 руб. сумма резерва, 236 804,96 руб. процентов за период с 10.11.2014 по 13.04.2016.Также были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 503,43 руб.( л.д.1-7).

После данного судебного акта, ООО "Строительный Трест-27" 20.04.2016 направило ООО "Группа Компаний Элита" заявление о зачете встречных однородных требований, которые установлены вступившими в законную силу судебными актами:

-решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2015 по делу N А56-50302/2015 о взыскании с ООО "Нэксен" в пользу ООО "Строительный Трест-27" 3 545 630,69 руб. денежной суммы, из которых 3 505 104,69 руб. и 40 526,00 руб. расходов по оплате госпошлины;

-постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу N А56-76738/2015 о взыскании с ООО "Строительный Трест-27" в пользу правопреемника (по договору цессии) ООО "Нэксен" - ООО "Группа Компаний Элита" денежной суммы в размере 2 236 191,33 руб., из которых: 1 963 882,97 руб. сумма резерва, 236 804,93 руб. процентов за период с 10.11.2014 по 13.04.2016 г. и 35 503,43 руб. государственной пошлины по иску ( л.д. 16).

Как полагает ООО "Строительный Трест-27", ООО "Группа Компаний Элита", получило 05.05.2016 заявление о зачете, в связи с чем требование о зачете считается исполненным с момента получения заявления.

Однако, получив от ООО "Группа Компаний Элита" письмо с возражениями на произведенный зачет требований, обратилось с настоящим иском в суд, так как, ссылаясь на положения статей 410-412 ГК РФ, полагает, что действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 ГК РФ и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что у сторон отсутствует единое основание, по которому могли бы быть заявлены встречные требования, так как по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-50302/2015 с ООО "Нэксен" была взыскана неустойка по договору N НК-0000028, связанная с ненадлежащим исполнением ООО "Нэксен" своих договорных обязанностей, а с ООО "Строительный Трест-27" по делу N А56-76738/2015 взыскано неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, нельзя считать, что требования имеют встречный характер.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что требование истца возникло после уведомления об уступке требования, что исключает применение зачета вне рамок судебного процесса, то есть без предъявления встречного иска при рассмотрении основного спора.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, пришла к выводу, что решения суда подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке.

По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 384 ГК РФ).

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.

Вывод суда первой инстанции, что ООО "Строительный Трест-27" и ООО "Группа Компаний Элита" являются участниками различных судебных процессов, по которым каждый получил право на возмещение определенных сумм, в связи с чем зачет не возможен, апелляционный суд считает ошибочным.

ООО "Группа Компаний Элита", по договору уступки права требования N 1-Н от 11.12.2015, заключенному между ООО "Нэксен" (правообладатель) и ООО "Группа Компаний Элита" (правопреемник) правообладатель уступает правопреемнику право требования от ООО "Строительный Трест-27" оплаты стоимости выполненных работ и невозвращенной суммы резервирования по актам на общую сумму 4 758 369,59 руб. по договору подряда NНК-0000028 от 01.10.2012, а также право требования сумм компенсации из-за неоплаты работ, указанных в п. договора, в виде начисленных процентов по статье 395 ГК РФ за неоплату выполненных работ, процентов по статье 395 ГК РФ за неоплату гарантийного удержания, убытков в виде процентов за пользование суммой займа на общую сумму 1 936 416,90 руб. Данные обстоятельства нашли свое отражение в деле NА56-76738/2015, в ходе рассмотрении которого, ООО "Нэксен" 11.01.2016 был заменен на процессуального правопреемника ООО "Группа Компаний Элита" (л.д.8).

Согласно судебным актам по делу N А56-50302/2015 ООО "Строительный Трест-27" взыскал с ООО "Нэксен" неустойку в сумме 3 505 104,69 руб. по договору подряда N НК-0000028 от 01.10.2012 (л.д.10).

Таким образом, стороны предъявляли соответствующие требования друг к другу по одному тому же договору подряда N НК-0000028 от 01.10.2012, что позволяет сделать вывод о наличии основания для проведения зачета.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 25.09.2015 N 307-ЭС15-6545 по делу N А13-1513/2014, по смыслу указанных правовых норм последствием уступки требования является замена кредитора в конкретном обязательстве (а не стороны в договоре), в содержание которого входит уступленное требование. При этом требование должника, которое предъявляется к зачету, не является встречным по отношению к новому кредитору; новому кредитору может быть неизвестно о наличии у должника права на прекращение обязательства в целом или части зачетом; зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

Как установлено апелляционным судом из материалов дела, право на зачет у ООО "Строительный Трест-27" возникло в связи с принятием 04.12.2015 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-50302/2015 судебного акта о взыскании с ООО "Нэксен" пени по договору от 01.01.20912 N НК -0000028 в сумме 3 505 104,69 руб. и государственной пошлины в сумме 40 526 руб.

В то время как договор уступки права требования ООО "Нэксен" и ООО "Группа Компаний Элита" заключили 11.12.2015.

Согласно выписке отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, уведомление о переходе прав требований по долгу истца к ООО "Группа Компаний Элита" данная информация в связи с истечением срока хранения 30.01.2016 была возвращена отправителю.

Таким образом, на момент уступки права требования к ООО "Группа Компаний Элита" и направления уведомления об указанном переходе прав, обязанность общества "Нэксен" выплатить неустойку существовала. Общество "Строительный Трест-27" правомерно противопоставило требованию ООО "Группа Компаний Элита" (нового кредитора) заявление о зачете его требования, имевшегося к обществу "Нэксен" (прежнему кредитору).

Обществом "Строительный Трест-27" соблюдены все условия, необходимые для проведения зачета. Однако, в нарушение статей 386, 412 ГК РФ суд первой инстанции не признал зачет состоявшимся, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а требования истца удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 30.08.2016 по делу N А56-40497/2016 отменить.

Признать обязательства ООО "Строительный Трест-27" (ОГРН 1109847040522) перед ООО "Группа Компаний Элита" (ОГРН 1077847448216) в размере 2 200 687,9 руб., взысканных постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу N А56-76738/2015, прекращенными на основании зачета требований.

Взыскать с ООО "Группа Компаний Элита" (ОГРН 1077847448216) в пользу ООО "Строительный Трест-27" (ОГРН 1109847040522) расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 9 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев