Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 04АП-5456/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

г. Чита

07 декабря 2016 г.

Дело N А78-8498/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в Забайкальском крае на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 сентября 2016 года по делу N А78-8498/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Шмигельского Александра Станиславовича (ОГРН 304753418000028, ИНН 752400607690) к Государственной инспекции труда в Забайкальском крае (ОГРН 1027501157694, ИНН 7536030419) о признании незаконными и отмене постановлений N 7-921-16-ОБ/128/65/8 и N 7-921-16-ОБ/128/9 от 28.04.2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Бельченко Дмитрий Витальевич,

(суд первой инстанции: судья Горкин Д.С.),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Шмигельского Александра Станиславовича - не явился, извещен,

от Государственной инспекции труда в Забайкальском крае - Уриной А.Д. - представителя по доверенности от 20.05.2016,

от третьего лица - Бельченко Дмитрия Витальевича - не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель Шмигельский Александр Станиславович (далее - заявитель, ИП Шмигельский А.С. или предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края к Государственной инспекции труда в Забайкальском крае (далее - Инспекция или административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений N 7-921-16-ОБ/128/65/8 и N 7-921-16-ОБ/128/9 от 28.04.2016 о назначении административного наказания вынесенного Федеральной службой по труду и занятости государственной инспекции труда в Забайкальском крае в отношении индивидуального предпринимателя Шмигельского А.С.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 сентября 2016 года в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления N 7-921-16-ОБ/128/9 от 28.04.2016 отказано. Постановление N 7-921-16-ОБ/128/8 от 28.04.2016 отменено в части установления наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, размер административного штрафа установлен в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, указывая на неподведомственность настоящего спора арбитражному суду.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Предприниматель и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, телеграммой, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако предприниматель и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя Инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией по обращению Бельченко Д.В., на основании распоряжения N 7-921-16-ОБ/128/65/1 от 11.04.2016 проведена внеплановая документарная проверка ИП Шмигелевского А.С.

По итогам контрольных мероприятий составлен акт проверки N 7-921-16- ОБ/128/65/2 от 27.04.2016. Согласно указанному акту в ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами:

1. Нарушение статьи 90 Трудового кодекса Российской Федерации - правила внутреннего трудового распорядка работодателем не утверждены.

2. Нарушение части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации - при фактическом допущении Бельченко. Д.В. к работе с ним не оформлен трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней, со дня фактического допущения работника к работе.

3. Нарушение части 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации - прием на работу Бельченко Д.В. не оформлен приказом работодателя.

4. Нарушение части 1 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации - при выплате заработной платы работник Бельченко Д. В. не извещался о составных частях заработной платы, размерах и основаниях производственных удержаний и общей денежной сумме, причитающихся на руки, расчетные листы ему не выдавались, к проверке не представлены.

5. Нарушение постановления Госкомстата от 05.01.2004 N 1 при выплате - заработной платы Бельченко Д.В. платёжные ведомости унифицированной формы Т-49 и Т-53 не велись.

6. Нарушение части 3 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации - в трудовую книжку Бельченко Д.В., проработавшего у работодателя свыше пяти дней, не внесена запись о приеме на работу.

7. Нарушение части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации - прекращение трудового договора Бельченко Д.В. не оформлено приказом.

8. Нарушение части 5 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации - в трудовую книжку работника Бельченко Д. В. не внесена запись об основаниях и о причине прекращения трудового договора в точном соответствии с формулировками настоящего кодекса.

9. Нарушение части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации - работнику Бельченко Д.В. не начислена и не выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с 13.10.2015 по 14.03.2016.

10. Нарушение части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации - при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся от работодателя не произведена в день увольнения работника.

На основании акта поверки Главным государственным инспектором труда Инспекции составлены протоколы об административных правонарушениях от 27.04.2016 N N 7-921-16-ОБ/128/65/4 и 7-921-16- ОБ/128/65/5, выявленные правонарушения квалифицированы по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, по части 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

28.04.2016 по результатам рассмотрения административных дел Главным государственным инспектором труда Инспекции приняты постановление N 7-921-16-ОБ/128/65/8 о назначении предпринимателю административного наказания по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей, постановление N 7-921-16-ОБ/128/65/9 о назначении предпринимателю административного наказания по части 3 статьи 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлениями, ИП Шмигельский А.С. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 2 статьи 207 АПК РФ прямо предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 14.10.2014 N 307-ФЗ, действующей с 15 ноября 2014 года) постановление по делу об административном правонарушении обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, если правонарушение связано с осуществлением юридическим лицом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из совокупности приведенных норм КоАП РФ и АПК РФ следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы (заявления) на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О и от 20 февраля 2014 года N 261-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 170 АПК РФ при принятии решений (постановлений) арбитражным судам необходимо руководствоваться сформированными Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовыми позициями.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

С учетом приведенных выше разъяснений арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения непосредственно связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью. Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

В пункте 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, разъяснено, что из положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует, что в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется любое постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, при условии, что это правонарушение связано с осуществлением совершившим его юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предпринимательской или иной экономической деятельности.

При установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.

Для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, Пленум и Президиум Верховного Суда Российской Федерации императивно указали, что если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению исключительно в судах общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что оспариваемыми постановлениями предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и статьи 5.27 КоАП РФ.

Статья 5.27 включена в главу 5 "Административные правонарушения, посягающие на права граждан" КоАП РФ.

Диспозицией части 1 и 3 названной статьи предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса,

Фактическое допущение к работе лицом, не уполномоченным на это работодателем, в случае, если работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (не заключает с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор).

Субъектом названного правонарушения выступает работодатель, допустивший правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.

Согласно статье 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. Понятие таких отношений содержится в статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации.

Предприниматель выполнял в отношении Бельченко Д.В. функции и обязанности, присущие работодателю и предусмотренные трудовым законодательством. Следовательно, он привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

Оспариваемые предпринимателем постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства о труде не нарушает его права и законные интересы как юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не создает препятствий для ее осуществления. В данном случае привлечение к административной ответственности связано не с осуществлением предпринимательской деятельности, а с необходимостью соблюдения трудового законодательства.

Состав вмененных предпринимателю административных правонарушений не свидетельствует о том, что он было привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности,

Изложенное соответствует правовым позициям, выраженным в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2014 года по делу N 305-АД14-445, а также постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 ноября 2003 года N 8908/03 и от 28 апреля 2009 года N 13798/08.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ИП Шмигельский А.С. до обращения в арбитражный суд оспорил рассматриваемые постановления административного органа в Центральном районном суде г. Читы и последний определением от 06.07.2016 отказал предпринимателю в принятии административного искового заявления в связи с тем, что требования об отмене постановлений по делу об административном правонарушении подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КоАП РФ, а не в связи с неподведомственностью, как указал суд первой инстанции.

Отказ Центральным районным судом г. Читы предпринимателю в принятии административного искового заявления не ограничивает его право на судебную защиту.

Во-первых, действительно, ситуация, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту, является недопустимой (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года N 7131/08, от 29 мая 2012 года N 17607/11, от 26 марта 2013 года N 15480/12 и от 25 июня 2013 года N 14520/12, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2016 года N 301-КГ15-20284).

Однако в рассматриваемом случае ситуация иная.

Вынесение Центральным районным судом г. Читы определения от 06.07.2016 об отказе предпринимателю в принятии административного искового заявления не означает, что система судов общей юрисдикции отказалась рассматривать по существу дело об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к ответственности по частям 1 и 3 статьи 5.27 КоАП РФ.

Во-вторых, в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что ГПК РФ не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе и порядок рассмотрения жалоб на постановления, вынесенные по делам об административных правонарушениях. Этот порядок устанавливает КоАП РФ.

Согласно части 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС) Российской Федерации положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, в рассматриваемой конкретной ситуации неприменимы положения ГПК РФ о последствиях отказа в принятии искового заявления к производству (часть 3 статьи 134) и аналогичные положения КАС РФ (часть 3 статьи 128), предусматривающие запрет на повторное обращение в суд в случае отказа в принятии искового (административного искового) заявления.

Однако КоАП РФ подобных правил-ограничений не содержит.

Следовательно, предприниматель вправе обратиться в Центральный районный суд г. Читы с жалобой на постановления административного органа.

При этом факт прекращения арбитражным судом производства по делу может являться (при отсутствии иных препятствий) основанием для восстановления судом общей юрисдикции пропущенного десятидневного срока на оспаривание постановлений административного органа.

На то, что прекращение арбитражным судом производства по делу по мотиву неподведомственности может быть признано уважительной причиной для восстановления срока на обжалование решения административного органа, указано, в частности, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2014 года N 18-АД14-7.

В-третьих, на основании части 1 статьи 30.12 КоАП РФ предприниматель имеет право обжаловать постановления о назначении административного наказания в порядке надзора.

Статьей 30.13 КоАП РФ предусмотрено, что жалобы на постановления по делу об административном правонарушении в порядке надзора подаются в верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов Москвы и Санкт-Петербурга, суды автономной области и автономных округов, Верховный Суд Российской Федерации. Вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях правомочны пересматривать в порядке надзора председатели указанных судов и их заместители.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2010 года N 523-О-О, приведенные нормы предоставляют возможность использования института надзорного обжалования для целей судебной защиты прав лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Порядок подачи жалобы в порядке надзора урегулирован статьей 30.14 КоАП РФ.

При этом главой 30 КоАП РФ не установлены какие-либо сроки на обжалование постановлений по делам об административных правонарушениях в порядке надзора.

Как уже отмечалось выше, ГПК РФ и КАС РФ не определяют порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе и порядок рассмотрения жалоб на постановления, вынесенные по делам об административных правонарушениях.

Следовательно, установленный частью 2 статьи 391.2 ГПК РФ и частью 2 статьи 333 КАС РФ трехмесячный срок при обжаловании в надзорном порядке постановлений по делам об административных правонарушениях не применяется.

С учетом изложенного предприниматель, вопреки выводам суда первой инстанции, не лишен права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, для чего имеет реальную возможность воспользоваться любым из трех приведенных выше способов дальнейшей защиты своих прав на рассмотрение дела тем судом, к подсудности и подведомственности которого оно отнесено действующим законодательством об административных правонарушениях.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по смыслу статей 31.1 - 31.3 КоАП РФ в период оспаривания предпринимателем в суде постановлений административного органа они не подлежат исполнению.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2014 года N 261-О указано, что положения пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ направлены на то, чтобы исключить рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами, не относящихся к подведомственности арбитражных судов, установленной российским законодательством.

Поддерживая доводы административного органа о наличии основания для прекращения производства по делу, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает и положения действующего законодательства о недопустимости рассмотрения дела судом, к подсудности или подведомственности которого оно не относится.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Таким образом, прекращение производства по настоящему делу свидетельствует не только о соблюдении действующего процессуального законодательства, но и обеспечивает реализацию конституционного права сторон (в том числе административного органа, который в отзыве на апелляционную жалобу считает настоящее дело неподведомственным арбитражному суду) на законный суд, каковым в рассматриваемом случае является соответствующий суд общей юрисдикции.

При изложенных обстоятельствах, правовом регулировании и приведенных выше правовых позициях Пленума и Президиума Верховного Суда Российской Федерации относительно порядка оспаривания постановлений о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства о труде, у суда апелляционной инстанции имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 150, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 сентября 2016 года по делу N А78-8498/2016 отменить, производство по делу прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Басаев Д.В.