Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 13АП-26988/16

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2016 г.

Дело N А56-49984/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петрук О.В.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26988/2016) общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс-Инжиниринг СПБ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2016 по делу N А56-49984/2016 (судья Шелема З.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК ИНДИГО" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурс-Инжиниринг СПБ"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК ИНДИГО" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурс-Инжиниринг СПБ" (далее - Компания) о взыскании 79 500 руб. долга за оказанные услуги, 6 485,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.03.2014 по 10.03.2015; а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 21.09.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 79 500 руб. долга за оказанные услуги, 6 485,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 000 руб. судебных издержек и 3 439,43 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части заявлении о взыскании судебных издержек отказано.

В апелляционной жалобе представитель Компании просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает на отсутствие между сторонами договорных отношений.

А также полагает, что требования подлежали рассмотрению с соблюдением установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" порядка, поскольку срок исполнения по представленным истцом документам наступил на дату введения наблюдения в отношении ответчика.

Представители сторон, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что судебный акт подлежит отмене ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (Перевозчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор 04.02.2014 N 60 об организации перевозок, в соответствии с которым Перевозчик обязался по указанию Заказчика доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а Заказчик обязался уплатить за перевозку груза установленную плату.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора.

В обоснование исковых требований Общество указало, что в период действия договора им надлежащим образом оказаны ответчику транспортные услуги, которые приняты ответчиком без замечаний, претензий к качеству оказания услуг не предъявлено, что подтверждается актами об оказании услуг.

Ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, задолженность перед истцом составила 79 500 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием Обществу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил их в полном объеме.

Также суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения.

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В данном случае из материалов дела следует, что истец направил иск в суд о взыскании с ответчика задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами 01.07.2016.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2016 исковое заявление принято к производству.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015 по делу N А56-54729/2015 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фотин И.А.

Исковое заявление подано после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, при этом предъявленные к должнику исковые требования не относятся к категории требований текущего характера.

При таких обстоятельствах следует признать, что заявленные истцом требования должны рассматриваться в деле о банкротстве Компании в установленном Законом о банкротстве порядке, а не в порядке искового производства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об оставлении иска без рассмотрения.

Государственная пошлина по иску и апелляционным жалобам подлежит возврату ее подателям на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при оставлении арбитражным судом заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2016 по делу N А56-49984/2016 отменить.

Исковые требования оставить без рассмотрения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "ТК ИНДИГО" 4 629,58 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 17.03.2015 N 73.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурс-Инжиниринг СПБ" 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 04.08.2015 N 5.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина