Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 11АП-14337/16

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

07 декабря 2016 г.

А55-12631/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Самаранефтегеофизика" - представитель не явился, извещен,

от акционерного общества "Меридиан" - представителя Хитенковой Н.Г. (доверенность от 11.01.2016 N 2),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Самаранефтегеофизика"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2016 года по делу N А55-12631/2016 (судья Якимова О.Н.),

по исковому заявлению акционерного общества "Меридиан" (ОГРН 1025202831301, ИНН 5259003336), Нижегородская область, г. Нижний Новгород,

к публичному акционерному обществу "Самаранефтегеофизика" (ОГРН 1026300962093, ИНН 6315230513), Самарская область, г. Самара,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Меридиан" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к публичному акционерному обществу "Самаранефтегеофизика" (далее - ответчик) о взыскании 11 288 615 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2016 года иск удовлетворен, с публичного акционерного общества "Самаранефтегеофизика" в пользу акционерного общества "Меридиан" взыскан основной долг в размере 11 288 615,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 79 443,08 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2016 года по делу N А55-12631/2016 в части удовлетворения заявленных требований истца по товарной накладной N 3360 от 18.12.2014 на сумму 2 909 129, 97 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований истца без учета указанной накладной. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что товар по указанной товарной накладной принят им не был, названная товарная накладная не содержит оттиск печати и подпись уполномоченного лица.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 30.11.2016 представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представил на обозрение суда оригинал товарной накладной N 3360 от 18.12.2014 на сумму 2 909 129, 97 руб., просил суд апелляционной инстанции оставить без изменения решение Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2016 года по делу N А55-12631/2016.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, акционерным Обществом "Меридиан" в адрес публичного акционерного общества "Самаранефтегеофизика" поставлен товар (спецодежда) на общую сумму 43 240 544, 99 руб.

Факт поставки подтверждается товарными накладными, подписанными обеими сторонами:

поставка в 2012 году N 777 от 10.05.2012, N 868 от 24.05.2012, N 1074 от 21.06.2012, N 1206 от 02.07.2012, N 1450 от 02.08.2012, N 1602 от 22.08.2012, N 1658 от 28.08.2012, N 1873 от 20.09.2012, N 2031 от 28.09.2012, N 2198 от 17.10.2012, N 2197 от 17.10.2012, N 2360 от 31.10.2012, N 2445 от 08.11.2012, N 2446 от 08.11.2012, N 2536 от 16.11.2012, N 2581 от 21.11.2012, N 2684 от 28.11.2012, N 2947 от 17.12.2012, N 3090 от 26.12.2012, N 3092 от 26.12.2012, N 3102 от 27.12.2012,

поставка в 2013 году: N 146 от 28.01.2013, N 307 от 14.02.2013, N 312 от 14.02.2013, N 693 от 26.03.2013, N 1168 от 20.05.2013, N 1036, 1035, 1032, 1039, 1037, 1034, 1038, 1031 от 06.05.2013, N 1252, N 1251, N1254, N1253 иN 1250 от 28.05.2013, N 1311 от 31.06.2013, N 2509 от 04.10.2013, N 2626,, N 2627, N 2629, N 2630 от 07.10.2013, N 2753, N 2755, N 2754, N 2752, N 2751, N 2750 от 18.10.2013, N 2968, N 2971, N 2969, N 2966, N 2967, N 2970 от 08.11.2013, N 3150, N 3151, N 3152, N3153, N3154, N3155, N3156, N3157, N3158, N3159, N3160, N3394 от 29.11.2013,

поставка в 2014 году: N 210 от 07.02.2014, N 1038, N 1039, N 1040 от 15.05.2014, N 1086, N 1087, N 1088, N 1089 от 22.05.2014, N 1332, N 1331, N 1329, N 1330, N 1328 от 11.06.2014, N 1466 от 25.06.2014, N 1847 от 31.07.2014, N 2062 от 26.08.2014, N 2655 от 15.10.2014, N 2917 от 12.11.2014, N 2975 от 18.11.2014, N 3079 от 27.11.2014, N 3219 от 08.12.2014, N 3360 от 18.12.2014, N 3520 от 29.12.2014,

поставка в 2015 году: N 345 от 09.02.2015, N 2465 от 03.07.2015, N 5095 от 16.11.2015, N 5384 от 30.11.2015, N 5385 от 30.11.2015, N 5501 от 04.12.2015, N 5837 от 25.12.2015, N 5928 от 30.12.2015.

Оплата за поставленную продукцию по вышеуказанным накладным произведена ответчиком частично на сумму 31 951 929,86 руб. 86 коп. по следующим платежным поручениям: N 319 от 25.06.2012, N 833 от 24.07.2012, N 309 от 22.08.2012, N 402 от 26.11.2012, N 403 от N 112 от 26.12.2012, N 696 от 25.01.2013, N 315 от 21.02.2013, N 317 от 21.02.2013, N 715 от 27.05.2013, N 575 от 25.07.2013, N 842 от 16.08.2013, N 843 от 16.08.2013, N 572 от N 463 от 20.09.2013, N 464 от 20.09.2013, N 14 от 24.01.2014, N 11 от 27.05.2014, N 672 от 25.07.2014, N 669 от 25.07.2014, N 215 от 02.10.2014, N 216 от 02.10.2014, N 217 от 105 от 30.10.2014, N 106 от 30.10.2014, N 855 от 01.12.2014, N 678 от 22.12.2014, N 851 от 20.02.2015, N 638 от 21.05.2015, N 639 от 21.05.2015, N 754 от 13.07.2015, N 753 от N 587 от 24.07.2015, N 19960 от 24.09.2015, N 19999 от 24.09.2015, N 25129 от 25.11.2015.

До настоящего времени поставленный товар в полном объеме не оплачен.

Согласно проставленной ответчиком сумме долга в акте сверки взаимных расчетов за период 01.01.2012 - 22.03.2016 сумма задолженности за поставленный товар составляет 11 288 614,44 руб. 44 коп.

Данная задолженность образовалась за период с 15.05.2013 года по настоящее время.

Поставки, совершенные Истцом в 2012 году, а также до 15 мая 2013 года, ответчиком полностью оплачены по платежным поручениям: N 319 от 25.06.12, N 833 от 24.07.2012, N 309 от 22.08.2012, N 402 от 26.11.2012, N 403 26.11.2012, N 112 от 26.15.2012, N 696 от 25.01.2013, N 315 от 21.02.2013, N 317 от 21.02.2013, N 715 от 27.05.2013, N 575 от 25.07.2013, N 842 от 16.08.2013, N 843 от 16.08.2013, а также по и/и N 572 от 23.08.2013 на сумму 639 900 руб., по и/и N 463 от 20.09.2013 на сумму 12 540 руб., по и/и N 464 от 20.09.2013 на сумму 607 780 руб. Итого на общую сумму 13 220 168,83 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия исх. N 48 от 08.04.2016 об оплате существующей задолженности (прилагается), которая получена ответчиком 11.04.2016 (почтовое уведомление о доставке прилагается). Однако претензия оставлена без ответа, оплату существующей задолженности ответчик так и не произвел.

В спорах о поставке товара прямыми доказательствами являются первичные бухгалтерские документы - товарные (товарно-транспортные) накладные.

Акт сверки взаимных расчетов первичным бухгалтерским документом не является. Между тем, акт сверки подлежит оценке судом, наряду с другими имеющимися в материалах дела доказательствами и является косвенным доказательством наличия задолженности ответчика перед истцом. Акт сверки взаиморасчетов - это документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период. Акт сверки взаимных расчетов, представленный в материалы дела, подтверждает наличие задолженности ответчика в размере 11 288 614,44 руб., возникшей на основании первичных учетных документов.

Представленными в материалы дела первичными документами, а именно товарными накладными и платежными поручениями о частичной оплате (л.д. 6-142) подтверждается сумма долга в размере 11 288 615,13 руб.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции исходил из положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Поскольку факт исполнения своих обязательств по договору поставки истцом полностью доказан, при этом ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности за поставленную продукцию в размере 11 288 615,13 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части требований истца по товарной накладной N 3360 от 18.12.2014 на сумму 2 909 129, 97 руб. в виду того, что товар по указанной товарной накладной принят ответчиком не был, товарная накладная не содержит оттиск печати и подпись уполномоченного лица, судом апелляционной инстанции исследован и подлежит отклонению, поскольку в материалах дела содержится заверенная истцом копия товарной накладной N 3360 от 18.12.2014 на сумму 2 909 129, 97 руб., подписанная уполномоченным представителем ответчика и скрепленная печатью организации (т. 1 л.д. 96 ).

Судом апелляционной инстанции, в судебном заседании 30.11.2016 обозревался представленный представителем истца подлинник товарной накладной N 3360 от 18.12.2014 на сумму 2 909 129, 97 руб., что отражено в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 30.11.2016.

Копия накладной N 3360 от 18.12.2014, представленная истцом, идентична подлиннику.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2016 года по делу N А55-12631/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

И.С. Драгоценнова В.С. Семушкин