Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 11АП-15142/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

07 декабря 2016 г.

дело N А55-10341/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Туркина К.К., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2016 по делу N А55-10341/2016 (судья Шаруева Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (ОГРН 1136316010731, ИНН 6316192300)

к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" (ОГРН 1146325002427, ИНН 6325064223), третье лицо Дудчак Владимир Иванович о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (далее - истец, ООО "Проектный офис") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" (далее - ответчик, ООО "ПСА") о взыскании 24 400,29 руб., в том числе, 9900,29 руб. страхового возмещения, 14 500 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг в сумме 9800 руб. и расходы по оплате услуг по оценке эффективности приобретаемого права в размере 2500 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Дудчак Владимир Иванович.

Решением от 09.09.2016 с общества с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" взыскано 14 733,63 руб., в том числе, 9900,29 руб. - страховое возмещение, 4833,34 руб. - расходы на экспертизу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1207,67 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб. В остальной части в иске отказано.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит решение отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения. В случае отсутствия оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в установленный законом срок (до 11.04.2016) транспортное средство не было представлено страховщику на осмотр. В связи с чем, 15.04.2016 в адрес истца было направлено повторное уведомление с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр и о невозможности принятия решения о страховой выплате до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Действующее законодательство об ОСАГО прямо предусматривает в качестве единственного допустимого документа, подтверждающего размер ущерба, заключение автотехнической экспертизы, выполненное экспертом-техником по утвержденным Банком России методикам. Иные документы не являются допустимыми доказательствами при определении размера ущерба, который подлежит возмещению страховщиком по договору ОСАГО.

Экспертное заключение N 12390, представленное стороной Истца, не соответствует требованиям вышеуказанной методики

Кроме того, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не были представлены документы для осуществления выплаты страхового возмещения. Доводы ответчика подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

23.03.2016 Трушин А.В., управляя а/м Вольво г/н К 067 НУ 163, нарушил ПДД РФ и в результате чего допустил столкновение с а/м Лада Калина г/н Х 838 АО 163, принадлежащим Дудчаку Владимиру Ивановичу.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждены извещением о ДТП.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомашине Лада Калина г/н Х 838 АО 163 были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность владельца а/м Лада Калина г/н Х 838 АО 163 застрахована ответчиком по полису ЕЕЕ N 0713917437.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО)

Судом установлено, что ДТП было оформлено без привлечения сотрудников госавтоинспекции, то есть в упрощенном порядке.

Согласно представленным в материалы дела документам ДТП произошло в результате нарушения водителем а/м Вольво г/н К 067 НУ 163 Правил дорожного движения РФ.

Согласно исковому заявлению, Дудчак В.И. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было оставлено без удовлетворения.

24.03.2016 между ООО "Проектный офис" и Дудчаком В.И. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Дудчак В.И. уступил, а истец принял право требования с ответчика страховой выплаты в возмещение вреда.

Истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению независимого оценщика (ООО "НЭК") N 12390 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 9900,29 руб.

Согласно части 25 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Случаи, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, не могут являться для страховщика основанием для отказа в страховой выплате или для задержки ее осуществления.

Договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспорта такие случаи тоже не установлены.

В силу статьи 12 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

Ответчик не представил суду как доказательств неверного определения или завышения экспертом в отчете стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, а также не ходатайствовал о назначении независимой экспертизы.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 9900,29 руб. вреда, причиненного имуществу истца, в пределах страховой суммы судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы на проведение экспертизы суд снизил до 4833,34 руб., учитывая, что перед экспертом было поставлено три вопроса и только один из них о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. При этом необходимость в определении характера повреждений и их причинах возникновения отсутствовала, поскольку спор по повреждениям между сторонами отсутствует.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг по оценке эффективности приобретаемого права в размере 2500 руб. судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения, в связи с недоказанностью необходимости и разумности несения указанных расходов с целью рассмотрения заявленных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны пропорционально со статьей 110 АПК РФ.

Расходы на оплату услуг представителя суд первой инстанции обоснованно уменьшил до 3000 руб., исходя из принципа разумности, с учетом баланса интересов сторон, массовости аналогичных типовых дел по заявлениям данного лица, а также то, что размер взыскания незначителен и соизмерим с размером расходов на оплату услуг представителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2016 по делу N А55-10341/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

К.К. Туркин О.Е. Шадрина