Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 14АП-9023/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

07 декабря 2016 г.

Дело N А13-7883/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от истца Сидорова С.Н. по доверенности от 06.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Вологодская областная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 августа 2016 года по делу N А13-7883/2016 (судья Шумкова И.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31) далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Вожегодская ЭТС" (ОГРН 1163525067276, ИНН 3506005048; место нахождения: 162160, Вологодская обл., рп. Вожега, ул. Луева, д. 5а; далее - Общество, АО "Вожегодская ЭТС") о взыскании 300 100 руб., в том числе 300 000 руб. основного долга по оплате услуг по передаче электрической энергии и 100 руб. пеней, а также пеней в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисленных с 01.06.2016 на сумму долга по день фактической оплаты.

Определением от 18.07.2016 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято увеличение исковых требований до 1 404 524 руб. 20 коп., в том числе: 1 375 341 руб. 30 коп. долга за апрель и май 2016 года, 29 182 руб. 90 коп. пеней за период с 16.05.2016 по 23.06.2016, пеней начиная с 24.06.2016 по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 31 августа 2016 года с Общества в пользу Компании взыскана задолженность в размере 1 403 883 руб. 72 коп., в том числе задолженность по оплате услуг за апрель и май 2016 года в размере 1 375 341 руб. 30 коп., пени за период с 17.05.2016 по 23.06.2016 в размере 28 542 руб. 42 коп., и начиная с 24.06.2016 пени, начисленные на сумму 1 375 341 руб. 30 коп., а также 8990 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С АО "Вожегодская ЭТС" в доход федерального бюджета взыскано 18 043 руб. государственной пошлины.

Акционерное общество "Вологодская областная энергетическая компания" с решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Ссылается на злоупотребление истцом правами при увеличении размера исковых требований и на уклонение истца от уплаты государственной пошлины в установленном порядке, в связи с чем, по мнению Общества, именно на Компанию должна быть возложена обязанность по доплате государственной пошлины в бюджет. Указывает на то, что судом не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ссылается на то, что между сторонами имеются расхождения относительно дополнительного расчета, включаемого Компанией в объем оказанных услуг (расчета объема потерь включаемых в услугу по передаче электрической энергии). Обращает внимание на то, что стоимость услуг по передаче электрической энергии определена исходя их индивидуальных тарифов, установленных приказами РЭК Вологодской области от 29.12.2015 N 942, 941. В настоящее время в Вологодском областном суде находятся дела по административному исковому заявлению ОАО "Вологодская сбытовая компания" о признании недействующим приказа РЭК Вологодской области от 29.12.2015 N 941 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям на территории Вологодской области на 2016 год".

Протокольным определением от 30 ноября 2016 года произведена замена АО "Вожегодская ЭТС" на акционерное общество "Вологодская областная энергетическая компания" (далее - Общество).

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии 11.01.2010 N ВЭ11-10\0009.

В соответствии с пунктом 4.5 договора расчет за оплату услуг по передаче электрической энергии осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и счета-фактуры.

В апреле и мае 2016 года ответчику оказаны услуги.

Оплата ответчиком не произведена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) определено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение оказания услуг по передаче электрической энергии в период апрель и май 2016 года на сумму 1 375 341 руб. 30 коп. истец представил акты об оказании услуг по передаче электрической энергии и счета-фактуры, направленные ответчику, а также сводные акты учета электрической энергии, подписанные ответчиком. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Доказательств погашения задолженности ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование компании в части взыскания с ответчика 1 375 341 руб. 30 коп. задолженности.

Доводы подателя жалобы о наличии между сторонами спора по расчету объема потерь апелляционная инстанция не принимает, поскольку данный вопрос надлежаще рассмотрен судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в сумме 29 182 руб. 90 коп. пеней, начисленных в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан правильным в сумме 28 542 руб. 42 коп.

Арифметическая часть расчета ответчиком не оспаривается.

Заявляя в суде первой инстанции о снижении размера законной неустойки, ответчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, статьи 333 ГК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой судом суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Не предъявлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Само по себе превышение размера законной неустойки, исчисленной исходя из одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, над показателями инфляции за соответствующий период, незначительный период просрочки, на что ссылается ответчик в жалобе, не является достаточным для вывода о чрезмерности законной неустойки и не может служить основанием для ее уменьшения, поскольку исходя из положений статьи 333 ГК РФ и Постановления N 7 соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства.

В данном случае, как указано выше, Общество не представило в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой судом суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Материалами дела подтверждены факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, что подателем жалобы не оспаривается. Следовательно, истец правомерно начислил ответчику пени.

С учетом вышеизложенного у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Взыскание с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной за период с 24.06.2016 по день фактического погашения долга, соответствует разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления N 7, и, следовательно, является правомерным.

Податель жалобы также ссылается на злоупотребление истцом правами при увеличении размера исковых требований и на уклонение истца от уплаты государственной пошлины.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса, то есть в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 16 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, процессуальное действие по возложению на ответчика бремени уплаты государственной пошлины выполнено судом в соответствии с законом исходя из реализации истцом принадлежащего ему права на увеличение размера иска и фактического его удовлетворения в соответствующей части. Злоупотребления истцом процессуальными правами, влекущего применение части 2 статьи 111 АПК РФ, судом не установлено.

Довод подателя жалобы о том, что правовая позиция по делу, возбужденному по административному исковому заявлению ОАО "Вологодская сбытовая компания" о признании недействующим приказа РЭК Вологодской области от 29.12.2015 N 941 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям на территории Вологодской области на 2016 год" будет иметь существенное значение для настоящего дела, не принимается судом, так как указанный нормативный правовой акт на сегодняшний день не признан недействующим в установленном порядке. В связи с этим основания для его применения в том числе и при расчете объема оказанных услуг по ее передаче, так как сфера действия нормативного правового акта не ограничивается целью его принятия, так как последняя не носит исчерпывающего характера.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 августа 2016 года по делу N А13-7883/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Вологодская областная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

И.В. Кутузова О.А. Тарасова