Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 18АП-14204/16

г. Челябинск

07 декабря 2016 г.

Дело N А07-5724/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А, Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Туймазинского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2016 по делу N А07-5724/2016 (судья Хафизова С.Я.),

В заседании принял участие представитель

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан - Фахретдинова Айгуль Ринатовна (удостоверение УРN710932, доверенность N05-22/0007вн от 12.01.2016).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан (далее - заявитель, МИФНС России N 27 по РБ, налоговая инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Туймазинскому районному потребительскому обществу (далее - ответчик, Туймазинское РайПО) о взыскании задолженности по налогам в сумме 300 127,86 руб., в том числе: - налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ в сумме 84765,14 руб., - пени по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ в сумме 33 269,10 руб., - пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 1914,85 руб., - пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ в сумме 17 205,22 руб., - налог на доходы физических лиц в сумме 86 966,00 руб., - пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 50167, 45 руб., - штраф по налогу на доходы физических лиц в сумме 25840,10 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2016 (резолютивная часть решения объявлена 14.09.2016) заявленные требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на отсутствие у инспекции оснований для выставления требования от 02.02.2016 N 318 об уплате налогов, пеней и штрафа.

По мнению ответчика налоговый орган утратил право на взыскание доначисленной суммы налогов, пени, штрафа по решению инспекции N 49/11 от 18.08.2014 как в досудебном порядке, предусмотренном ст.ст. 46, 47 НК РФ, так и в судебном порядке.

До начала судебного заседания заявитель представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание ответчик не явился.

С учетом мнения представителя инспекции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МИФНС России N 27 по РБ проведена выездная налоговая проверка Туймазинское Райпо по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 (по налогу на прибыль организаций, по налогу на имущество организаций, по налогу на добавленную стоимость, по земельному налогу, по водному налогу, по транспортному налогу, единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности; налогу на доходы физических лиц - за период с 01.01.2010 по 31.11.2013).

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 18.08.2014 N 49-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ответчику доначислен налог на прибыль организаций за 2 квартал 2010 г. в сумме 47758,53 руб., налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 г. в сумме 124765,14 руб., пени в сумме 108682,91 руб., штрафные санкции в сумме 26287,60 руб., по налогу на доходы физических лиц предложено перечислить суммы удержанных, но не перечисленных налогов налоговым агентом в размере 266966 руб. и удержать не удержанный налог и перечислить в бюджет в сумме 18476 руб., итого на общую сумму 592 936,18 руб.

Решением ФНС России N СА-4-9/10798 от 22.06.2015 жалоба Туймазинского РайПО на решение МИФНС России N27 по РБ от 18.08.2014 N49-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Республике Башкортостан от 22.12.2014 N487/17 оставлена без удовлетворения. 03.10.2014 МИФНС России N27 по РБ выставлено требование N 2794 об уплате налогов, сборов, пени, штрафов.

Неисполнение требования в установленный срок послужило основанием для вынесения в последующем инспекцией решений о принудительном взыскании задолженности с общества в порядке ст. 46-47 НК РФ. Решением УФНС России по РБ N 19/17 от 23.01.2015 жалоба Туймазинского РайПО на действия МИФНС России N27 по РБ по выставлению требования N 2794 от 03.10.2014 оставлена без удовлетворения.

Туймазинское РайПО обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании требования МИФНС России N 27 по РБ N 2794 от 03.10.2014 об уплате налогов, сборов, пени, штрафов недействительным (дело N А07-1029/2015).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2015 по делу N А07-1029/2015 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия требования N 2794 от 03.10.2014 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов до вступления в законную силу судебного акта по делу А07-1029/2015.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2015 по делу N А07-1029/2015, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 и Арбитражного суда Уральского округа от 20112015, заявление Туймазинского Райпо удовлетворено, требование N 2794 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 03.10.2014 признано недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2016 по делу N А07-10089/2015, оставленным без изменений постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 в удовлетворении заявления Туймазинского РайПО о признании недействительным решения МИФНС России N 27 по РБ от 18.08.2014 N 49- 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.

В соответствии с судебными актами по делу N А07-1029/2015 решение налогового органа от 18.08.2014 N49-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения считается вступившим в силу с 20.10.2014.

В связи с тем, что требование N 2794 от 03.10.2014 об уплате налога, сбора, пени, штрафа признано недействительным в судебном порядке, а в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 18.08.2014 N 49-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано, МИФНС России N27 по РБ выставило в адрес Туймазинского РайПО требование от 02.02.2016 N 318 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Не согласившись с требованием N 318 от 02.02.2016 об уплате налога, сбора, пени, штрафа Туймазинское РАЙПО обратилось в вышестоящий налоговый орган с жалобой, которая оставлена без удовлетворения решением УФНС России по РБ N 85/17 от 11.03.2016.

Требование N 318 от 02.02.2016 об уплате пени, штрафа ответчиком добровольно не исполнено, в связи с чем налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по пеням и штрафам.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В соответствии с частью 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о взыскании обязательных платежей и санкций подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено взыскание налога в судебном порядке с организации, которой открыт лицевой счет.

В соответствии с пунктом 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации принудительное взыскание пеней с организаций в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, производится в судебном порядке.

В силу пункта 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные названной статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что пеня является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В силу части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, требование от 02.02.2016 N 318 было выставлено в связи с тем, что в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа от 18.08.2014 N 49-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было отказано вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2016 по делу NА07-10089/2015.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2015 по делу N А07-1029/2015 требование N 2794 от 03.10.2014 об уплате налога, сбора, пени, штрафа было признано недействительным.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку всем доводам, связанным с начислением пени, штрафа по решению инспекции, была дана оценка в рамках рассмотрения дел N А07-10089/2015, N А07-1029/2015, то в рамках настоящего дела рассматривается только соблюдение налоговым органом процедуры взыскания задолженности.

Исходя из указанных выше норм Налогового кодекса Российской Федерации, а также Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлен судебный порядок взыскания задолженности по налогам с организаций, которым открыт лицевой счет, согласно которому до обращения в суд налоговый орган должен выставить налогоплательщику требование об уплате налога, пеней, штрафа (абз. 3 п. 1, п. 8 ст. 45, ст. 69 НК РФ).

Согласно пункту 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенные по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков, вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения ответственному участнику этой группы. Решение федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу со дня его вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). Указанное в настоящем пункте решение в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем). В случае, если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Согласно пункту 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

По общему правилу налогоплательщик должен исполнить требование в течение восьми дней со дня получения, если в данном требовании не указан иной срок уплаты задолженности (абз. 4 п. 4 ст. 69 НК РФ).

Если в установленный срок требование не исполнено, налоговый орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании недоимки (пеней, штрафа). Заявление инспекция может подать в течение шести месяцев после окончания срока исполнения требования. В отношении взыскания штрафов срок подачи заявления предусмотрен абзацем 2 пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации и также составляет шесть месяцев.

Таким образом, предельный срок для процедуры принудительного исполнения обязанности включает в себя совокупность сроков, предусмотренных для выставления требования (20 дней - п. 2 ст. 70 НК РФ), почтового вручения требования (6 дней - п. 6 ст. 69 НК РФ), исполнения требования (8 дней - п. 4 ст. 69 НК РФ), подачи в суд заявления о взыскании соответствующих сумм (6 месяцев - п. 3 ст. 46 НК РФ).

Поскольку срок, установленный ст. 70 Налогового кодекса РФ на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафов по требованию 02.02.2016 N 318 в принудительном порядке пропущен, решения в соответствии со ст. ст. 46, 47 НК РФ налоговой инспекцией не принимались.

При этом, учитывая положения п.3 ст. 46 Налогового кодекса РФ и позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в п.п. 31, 76 постановления от 30.07.2013 N 57 срок на обращение в суд с заявлением о взыскании с ответчика недоимки по решению от 18.08.2014 N 49-11 заканчивается 12.04.2016.

С заявлением о взыскании с ответчика задолженности по налогам, доначисленной на основании решения от 18.08.2014 N 49-11 (с учетом уточнений в связи с частичной уплатой задолженности по названному решению) налоговая инспекция обратилась 21.03.2016, то есть в срок, установленный п.3 ст. 46 Налогового кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что размер задолженности Туймазинского Райпо, согласно выставленному налоговым органом требованию от 02.02.2016 N 318 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, составляет 550144, 20 руб., в том числе: по налогам (налог на добавленную стоимость, налог на прибыль) 154 781,48 руб., НДФЛ 266966 руб., пени по налогам 102 556,62 руб., штраф 25 840,10 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности (в сумме 250016,34 руб.), в том числе: по налогам (налог на добавленную стоимость, налог на прибыль) - 70016,34 руб., НДФЛ - 180000 руб.).

Таким образом, остаток задолженности по требованию от 02.02.2016 N 318 об уплате налога, сбора, пени, штрафа составляет 300 127,86 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость 84 765,14 руб., НДФЛ 86966 руб., пени по налогам 102 556,62 руб., штраф 25 840,10 руб.

Доказательств уплаты указанной задолженности ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.

Таким образом, налоговым органом представлены необходимые доказательства соблюдения порядка взыскания, в связи с чем суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные требования.

При этом подлежит отклонению довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для выставления заявителю требования от 02.02.2016 N 318 об уплате налогов, пеней и штрафов в срок до 20.02.2016.

Суд отмечает, что ответчик не воспользовался правом, предусмотренным п. 1,2 ст. 138 НК РФ, и не обратился в суд с заявлением о признании недействительным требования N 318 от 02.02.2016, доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2016 по делу N А07-5724/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Туймазинского районного потребительского общества - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина