Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 07АП-10522/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 апреля 2017 г. N Ф04-489/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

7 декабря 2016 г.

Дело N А03-5700/2016

Резолютивная часть решения оглашена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Киреева О. Ю.

Афанасьева Е. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой

при участии:

от истца - Ежова О.В. по доверенности от 21.05.2015 года, паспорт;

от ответчиков: от общества с ограниченной ответственностью "Союз" - Кутепова Г.В. по доверенности от 22.06.2016 года,паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" - Кутепова Г.В. по

доверенности от 22.06.2016 года, паспорт;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Краевая" (07АП-10522/2016) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 сентября 2016 г. по делу N А03-5700/2016 (судья Бояркова Т.В.), по иску товарищества собственников жилья в многоквартирном доме N 254 по ул. Краевая "Краевая", г. Барнаул (ИНН 2225124753, ОГРН 1112225011887) к обществу с ограниченной ответственностью "Юмас", г. Барнаул (ИНН 2208015592, ОГРН 1072208007354), обществу с ограниченной ответственностью "Союз", г. Барнаул (ИНН 2225160416, ОГРН 1152225009584) и обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь", г. Барнаул (ИНН 2225160423, ОГРН 1152225009606),

третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г. Барнаул,

о признании недействительным договора купли-продажи от 19.06.2015 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Юмас" и обществом с ограниченной ответственностью "Союз", в отношении нежилого помещения в подвале жилого дома литер А, общей площадью 188,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Краевая, 254, помещение Н-1, кадастровый номер 22:63:050453:547, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества; о признании недействительным договора купли-продажи от 19.06.2015 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Юмас" и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирь", в отношении нежилого помещения, общей площадью 205,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Краевая, 252, помещение Н-1, кадастровый номер 22:63:050453:368 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества, а также о взыскании 50 000 руб. судебных расходов по оплату услуг представителя и 10 000 руб. расходов по оплате экспертизы по оценке спорного нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Краевая" (далее - ТСЖ "Краевая") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юмас" (далее - ООО "Юмас"), обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - ООО "Союз") и обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь" (далее - ООО "Сибирь") о признании недействительным договора купли-продажи от 19.06.2015 года, заключенного между ООО "Юмас" и ООО "Союз", в отношении нежилого помещения в подвале жилого дома литер А, общей площадью 188,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Краевая, 254, помещение Н-1, кадастровый номер 22:63:050453:547, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества; о признании недействительным договора купли-продажи от 19.06.2015 года, заключенного между ООО "Юмас" и ООО "Сибирь", в отношении нежилого помещения, общей площадью 205,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Краевая, 252, помещение Н-1, кадастровый номер 22:63:050453:368 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества, а также о взыскании 50 000 руб. судебных расходов по оплату услуг представителя и 10 000 руб. расходов по оплате экспертизы по оценке спорного нежилого помещения.

Исковое заявление обосновано ссылкой на статьи 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что спорные сделки являются мнимыми.

В порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ТСЖ "Краевая" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт удовлетворив заявленные требования.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что сделки по отчуждению ООО "Юмас" нежилых помещений являются мнимыми; вывод суда о том, что оплата за спорные помещения реально произведена является ошибочным; продажная стоимость нежилых помещений, принадлежащих ООО "Юмас", существенно занижена; покупатели не приступили к пользованию приобретенным имуществом, не оформили на себя лицевые счета для оплаты текущего содержания и коммунальных услуг.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ, ООО "Союз" и ООО "Сибирь" представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласились с ее доводами, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения по жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд посчитал возможным на основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей явившихся участников процесса, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.06.2015 года между обществом с ограниченной ответственностью "Юмас" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Союз" (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел в собственность нежилое помещение в подвале жилого дома, общей площадью 188,3 кв.м., расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Краевая, 254, пом. Н-1.

Вышеуказанный договор прошел государственную регистрацию в установленном порядке 25.06.2015 года, что подтверждается отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

В соответствии с п. 5.1 договора цена отчуждаемого имущества составляет 50 000 руб. Расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора.

20.06.2015 стороны заключили дополнительное соглашение, согласно которого изменили продажную стоимость подвального помещения, установив ее в размере 850 000 рублей.

Согласно расписке от 22.06.2015 года директор общества с ограниченной ответственностью "Юмас" Трудоношин С.В. получил от ООО "Союз" оплату в размере 800 000 руб. по договору купли-продажи от 19.06.2015 года.

19.06.2015 года между обществом с ограниченной ответственностью "Юмас" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирь" (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел в собственность нежилое помещение в подвале жилого дома, общей площадью 205, 1 кв.м., расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Краевая, 252, пом. Н-1.

Вышеуказанный договор прошел государственную регистрацию в установленном порядке 22.01.2016 года, что подтверждается отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

В соответствии с п. 5.1 договора от 19.06.2015 года в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2015 года цена отчуждаемого имущества составляет 850 000 руб.

Покупатель обязуется произвести оплату стоимости отчуждаемого имущества в срок до 25.06.2015 года.

Согласно расписке от 22.06.2015 года директор ООО "Юмас" Трудоношин С.В. получил от ООО "Сибирь" оплату в размере 800 000 руб. по договору купли-продажи от 19.06.2015 года.

Ссылаясь на то, что у ООО "Юмас" имеется задолженность перед товариществом в сумме 595 981,46 руб., взысканная решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.08.2015 по делу N А03-11147/2015, полагая, что спорные сделки являются мнимыми, направленными на вывод имущества ООО "Юмас", истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежит нарушенное право.

Целью обращения в арбитражный суд является восстановление нарушенных прав. Из этого следует, что сделка может быть признана судом недействительной, если доказано нарушение прав истца такой сделкой и решение по делу восстановит его права. Применительно к настоящему делу истцом должны быть приведены факты нарушения его прав и способы их восстановления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абз. 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По смыслу закона условием признания сделки недействительной является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, то есть не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Вторым обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон, то есть подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, ответчики заключили договора купли-продажи нежилых помещений, дополнительные соглашения к ним, произвели оплату, путем передачи наличных денежных средств директору ООО "Юмас". Договоры прошли государственную регистрацию в установленном порядке, что подтверждается отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Ответчики, оплатив стоимость помещений, получили их в собственность. Спорные договоры повлекли именно те правовые последствия, для достижения которых они и были заключены. Признаков злоупотребления правом сторон оспариваемой сделки не установлено.

При отсутствии иных доказательств, бесспорно подтверждающих, что стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, оснований для признания спорных договоров мнимыми сделками у суда не имелось.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что довод апеллянта о мнимости сделок является необоснованным.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Поскольку на имущество ООО "Юмас" не был наложен запрет на его отчуждение, последний имел законное право распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе и решить вопрос об его отчуждении путем заключения договоров купли-продажи.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований отказано судом правомерно.

Довод апеллянта о том, оплата за спорные помещения реально не производилась, судом отклоняется за недоказанностью.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, аргументированно изложенная в судебном решении не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 сентября 2016 г. по делу N А03-

5700/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Захарчук Е. И.

Судьи

Киреева О. Ю. Афанасьева Е. В.