Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 13АП-3810/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2017 г. N Ф07-1999/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2016 г.

Дело N А56-19447/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от ООО "Весна": до и после перерыва представитель Шнаптис А.М. по доверенности от 16.03.2016;

от ООО "СкайСтрой": не явился, извещен;

от ответчика: до перерыва представители Романова И.В. по доверенности от 04.12.2015 и Афанасьев Я.В. по доверенности 04.12.2015, после перерыва представитель Романова И.В. по доверенности от 04.12.2015

от 3-х лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А56-19447/2015 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по иску общества с ограниченной ответственностью "Весна" и общества с ограниченной ответственностью "СкайСтрой"

к ассоциации компаний, осуществляющих строительство "Саморегулируемая организация "Региональное строительное объединение"

3-и лица: 1) Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу,

2) МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу,

3) ООО "СТРОЙСОЮЗ"

о признании решений собраний недействительными

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Весна", общество с ограниченной ответственностью "СкайСтрой" (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с требованиями о признании недействительными:

- решения Собрания учредителей Некоммерческого партнерства организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих строительство "Региональное строительное объединение" (далее - Партнерство, ответчик), оформленные Протоколом N 1 Собрания учредителей Партнерства от 17.04.2009 года о создании Партнерства, утверждении Устава Партнерств;

- решения Общего собрания членов Партнерства, оформленного Протоколом N 2 Общего собрания членов Партнерства от 20.05.2009 года о размере вступительного взноса в Партнерство, размере членского взноса, утверждении положения о членских взносах, утверждении положения о компенсационном фонде, утверждении положения о Контрольной комиссии, утверждении положения о мерах дисциплинарного воздействия, утверждении Правил контроля, утверждении Требований к выдаче свидетельств, утверждении Правил страхования, утверждении Положения о Совете Партнерства;

- решения Общего собрания членов Партнерства, оформленного Протоколом N 3 Общего собрания членов Партнерства от 26.05.2009 года о принятии членов Партнерства;

- решения Общего собрания членов Партнерства, оформленные Протоколом N 4 от 27.05 2009, об избрании Совета Партнерства, избрании Председателя совета Партнерства.

Определением от 30.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу, затребованы оригиналы материалов регистрационного дела.

Определением от 03.09.2015 заменено наименование ответчика по делу Некоммерческого саморегулируемого партнерства организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих проектирование "Региональное строительное объединение" на Ассоциацию компаний, осуществляющих строительство "Саморегулируемая организация "Региональное строительное объединение", к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу.

Как следует из материалов дела, 24.04.2009 на государственную регистрацию представлено заявление по форме РН0001 о создании Партнерства с приложением протокола учредителей от 17.04.2009 N 1, устава Партнерства.

Согласно решению о создании Партнерства, учредителями Партнерства являются ООО "Весна" и ООО "СкайСтрой". Протокол от 17.04.2009 N 1 содержит подписи, выполненные от имени директора ООО "Весна" Александрович Т.В., от имени директора ООО "СкайСтрой" Холявина О.А. На титульном листе Устава Партнерства также имеются подписи, выполненные от имени Александрович Т.В. и Холявина О.А.

13.05.2009 Партнерство зарегистрировано в ЕГРЮЛ за ОГРН 1097800003300.

Как указывают истцы, общим собранием членов Партнерства приняты решения от 20.05.2009 о размере вступительного взноса в Партнерство, размере членского взноса, утверждении положения о членских взносах, утверждении положения о компенсационном фонде, утверждении положения о Контрольной комиссии, утверждении положения о мерах дисциплинарного воздействия, утверждении Правил контроля, утверждении Требований к выдаче свидетельств, утверждении Правил страхования, утверждении Положения о Совете Партнерства; решение от 26.05.2009 о принятии членов Партнерства; решение от 27.05.2009 об избрании Совета Партнерства, избрании Председателя совета Партнерства.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцы указали, что не принимали участия в учреждении Партнерства, а также в оспариваемых собраниях членов Партнерства, о Партнерстве узнали по поступившим в конце 2014 г. искам о взыскании членских взносов.

Допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей Александрович Т.В., Холявин О.А. сообщили суду, что в 2009 г. являлись генеральными директорами ООО "Весна" и ООО "СкайСтрой" соответственно, в качестве исполнительного органа ООО "Весна" и ООО "СкайСтрой" протокол об учреждении Партнерства не подписывали, участия в оспариваемых собраниях не принимали.

Согласно заключению эксперта Глебовой С.М. N 13-19447/15-СЭ от 17.09.2015 подписи, исполненные от имени Александрович Т.В. и Холявина О.А. на протоколе N 1 от 17.04.2009 собрания учредителей Партнерства, титульном листе Устава Партнерства, выполнены не Александрович Т.В., Холявиным О.А., а другим лицом с подражанием их подписи.

Решением от 28.12.2015 признано недействительным решение собрания учредителей некоммерческого саморегулируемого партнерства организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих строительство "Региональное строительное объединение" от 17.04.2009 N 1. В остальной части иска отказано ввиду непредставления сторонами протоколов в отношении данных решений.

Данное решение обжаловано обеими сторонами.

Определением от 28.03.2016 апелляционный суд, установив безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в связи с неизвещением третьего лица (Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу) о времени и месте рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а также в связи с оспариванием истцами решений, затрагивающих права и обязанности - члена Партнерства ООО "СТРОЙСОЮЗ", не привлеченного к участию в деле, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - ООО "СТРОЙСОЮЗ".

Определениями рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с приобщением дополнительных доказательств, заявлением истцами о фальсификации заявления о государственной регистрации некоммерческой организации при ее создании от 20.04.2009 (л.д. 23-25, том 3) ввиду отрицания Холявиным О.А. факта его обращения в орган при допросе его как свидетеля 30.07.2015 при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлением в порядке статьи 66 АПК РФ по заявлению третьего лица (ООО "СТРОЙСОЮЗ запроса нотариусу Нотариальной палаты Санкт-Петербурга - Иванову Игорю Борисовичу, засвидетельствовавшему принадлежность подписи Холявину О.А. на заявлении в Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по форме РН0001, а также в связи с заявлением истцов о фальсификации доказательств ( почтового уведомления от 02.06.2010,уведомления от 17.05.2011, уведомления от 23.06.2012, уведомления от 21.06.2012, уведомления от 16.05.2012, уведомления от 07.05.2014, уведомления от 05.05.2014, уведомления от 10.05.2014, уведомления от 10.05.2014); заявлением истцами о фальсификации доказательств (Устава (новая редакция) от 25.12.2009, Протокола N 7 общего собрания от 25.12.2009) в связи с неподписанием его истцами как учредителями.

В связи с невозможностью участия судьи Шестаковой М.А. в судебном заседании 06.06.2016 по причине нахождения в отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судья Шестакова М.А. заменена на судью Сотова И.В. (распоряжение о замене судьи - л.д. 124, том 5). В связи с заменой судьи Шестаковой М.А. на судью Сотова И.В. судебное разбирательство 06.06.2016 произведено с самого начала.

В последующем состав суда не изменялся.

Определением от 01.07.2016 судом апелляционной инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза по делу N А56-19447/2015

Проведение судебной почерковедческой экспертизы поручено одному из экспертов Федерального бюджетного учреждения "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (191104, г.Санкт-Петербург,ул. Некрасова, д.8, тел. (812) 273-25-39): Бордаковой И.В., или Лебедеву А.Н., или Милушкиной И.И., или Улановой Н.В. по следующим вопросам:

1) Принадлежит ли подпись на почтовых уведомлениях от 09.06.10, от 03.06.11, от 03.06.11 Холявину О.А. или иному лицу с подражанием подписи?

2) Принадлежит ли подпись в протоколе N 7 Общего собрания членов Некоммерческого партнерства организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих строительство "Региональное строительное объединение" от 25.12.2009 Холявину О.А. или иному лицу с подражанием подписи?

3) Принадлежит ли подпись на Уставе Некоммерческого саморегулируемого партнерства организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих строительство "Региональное строительное объединение" от 25.12.2009 Холявину О.А. или иному лицу с подражанием подписи?

4) Принадлежит ли подпись в протоколе N 7 Общего собрания членов Некоммерческого партнерства организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих строительство "Региональное строительное объединение" от 25.12.2009 Александрович Т.В. или иному лицу с подражанием подписи?

5) Принадлежит ли подпись на Уставе Некоммерческого саморегулируемого партнерства организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих строительство "Региональное строительное объединение" от 25.12.2009 Александрович Т.В. или иному лицу с подражанием подписи?

Определением от 20.10.2016 в связи с получением Заключения экспертного учреждения производство по делу возобновлено.

Представителем истца поддержаны доводы иска, представителем ответчика - возражения на иск.

Как указывает ответчик в отзыве, Ассоциация считает необходимым отметить наличие родственных отношений между учредителями (руководителями) ООО "СкайСтрой", ООО "Весна" и председателем Партнерства и непростых отношениях между ними.

Так, Холявин О.А. приходится братом Ивановской А. Е. (ранее - Савицкой) - бывшей супруги председателя Совета Ассоциации Савицкого А.А.

Александрович Т.В. является родной сестрой Ивановского К.В. - настоящего супруга Ивановской А.Е. (ранее - Савицкой), при этом Ивановский К.В. ранее был партнером и приятелем Савицкого А.А., чьи отношения были испорчены вследствие ухода от него бывшей жены к Ивановскому.

Между Ивановской А.Е. и Савицким А.А. сложились стойкие неприязненные отношения, в том числе и на почве расторжения брака, раздела их общего имущества, порядка воспитания детей, что и лежит в основе рассматриваемого иска. Ивановская А.Е. с помощью своих родственников, Холявина О.А., Александрович Т.В. и Ивановского К.В. пытается всячески навредить своему бывшему мужу Савицкому А.А., поскольку последний является председателем Партнерства (ответчика).

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение принято 17.04. 2009 года, ООО "СкайСтрой" узнало о наличии оспариваемого решения 17.04. 2009 года, что подтверждается заявлением о государственной регистрации Партнерства от 17 апреля 2009 года, подписанным Генеральным директором ООО "СкайСтрой" Холявиным О.А. и нотариально удостоверенным.

Кроме того, учитывая, что у ООО "СкайСтрой" адрес места нахождения совпадает с адресом места нахождения ответчика, ответчик считает предъявление настоящего иска злоупотреблением своими процессуальными правами, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) влечет за собой отказ в защите нарушенного права.

Указывая в заявлении о государственной регистрации Партнерства количество учредителей, Генеральный директор ООО "СкайСтрой" еще 17.04.2009 года выразил волеизъявление на создание Партнерства, при этом он был осведомлен о наличии второго учредителя - ООО "Весна".

Следовательно, по мнению ответчика, еще с 17.04.2009 года ООО "СкайСтрой", полагая, что его права нарушены, мог обратиться в Арбитражный Суд с ООО "Весна", имеющим, как указано в исковом заявлении, общий процессуальный интерес в предъявлении настоящего иска, за защитой нарушенного права.

Ссылаясь на позицию, изложенную в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", солгано которой поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, ответчик считает, что в этом случае суд должен при рассмотрении дела вынести на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Исходя из этого, ответчик заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Возражая против заявления истцов о фальсификации, ответчик и третье лицо - ООО "СТРОЙСОЮЗ" ссылались на заявление о государственной регистрации некоммерческой организации при ее создании от 20.04.2009 по форме РН0001 (л.д. 23- 25, том 3), факт подписания которого лично Холявиным О.А. удостоверен нотариусом Ивановым И.Б.

Таким образом, как полагают ответчик и третье лицо - ООО "СТРОЙСОЮЗ", нотариус засвидетельствовал принадлежность подписи Холявину О.А., то есть достоверно подтверждено, что подпись на указанном заявлении сделана конкретно данным лицом.

Возражения ответчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции были поддержаны представителями третьего лица - ООО "СТРОЙСОЮЗ", по мнению которого очевидно, что соистцы злоупотребляют правом и пропустили срок исковой давности, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, явку представителей в судебное заседание после возобновления производства по делу не обеспечили, что не является в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела по существу.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, истцами предъявлен иск о признании недействительными решений собрания учредителей и общего собрания членов некоммерческого партнёрства, оформленных четырьмя протоколами.

При этом в материалах дела имеется только один Протокол N 1 Собрания учредителей Партнерства от 17.04.2009 года о создании Партнерства, утверждении Устава Партнерств.

В отношении иных решений оспариваемые протоколы были приобщены к материалам дела в виде копий, распечатанных соистцами с официального сайта ответчика, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - в виде нотариального протокола содержания того же сайта.

Судом первой и апелляционной инстанции у ответчика неоднократно истребовались оригиналы оспариваемых протоколов. Вместе с тем, оспариваемые решения, как и документы, которые согласно закону и уставу ответчика должны были сопровождать принятие оспариваемых решений, ответчиком не были представлены.

Непредставление ответчиком как оригиналов, так и копий оспариваемых протоколов, кроме представленного только одного Протокола N 1 Собрания учредителей Партнерства от 17.04.2009 года о создании Партнерства, утверждении Устава Партнерства, не является, по мнению суда апелляционной инстанции, основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку данные решения повлекли правовые последствия, в том числе установление размера членских взносов.

Доводы ответчика и третьего лица об отсутствии оспариваемыми решениями ввиду принятия решения об исключении истцов из членов Ассоциации за неуплату членских взносов суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку оспариваемыми решениями безусловно нарушены права истцов при возложении на последних обязанностей учредителей юридического лица, а также по уплате членских взносов.

Допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей Александрович Т.В., Холявин О.А. сообщили суду о том, что в 2009 г. являлись генеральными директорами ООО "Весна" и ООО "СкайСтрой", протокол об учреждении ответчика не подписывали, участия в оспариваемых собраниях не принимали, об оспариваемых решениях узнали лишь в конце 2014 года.

Порядок и сроки обжалования решений учредителей и общих собрания саморегулируемых некоммерческих организаций законодательно урегулированы не были. Федеральные законы от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон о некоммерческих организациях) и от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон о саморегулируемых организациях) соответствующие нормы не включали. В статье 11 Закона о саморегулируемых организациях продекларировано право члена саморегулируемой организации оспаривать в судебном порядке решения ее органов управления в случае нарушения прав и законных интересов.

Заявляя требование о признании недействительными решений собраний учредителей и общих собрания членов НКСП "РПО", истцы не рассматривают себя в качестве учредителей и членов данного партнерства.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ в ГК РФ введена Глава 9.1. Решения собраний, положения которой носят общий характер и подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу - с 1 сентября 2013 года.

Пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ установлен срок обжалования решения собрания - в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При рассмотрении заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности суд апелляционной инстанции применяет к спорным правоотношениям указанную норму.

Утверждение соистцов о том, что об оспариваемых решениях им стало известно не ранее марта 2015 года, когда в их адрес стали поступать судебные акты, содержащие информацию о предъявлении им исковых требований как членам НКСП "РСО", ответчиком надлежащим образом не опровергнуто.

Ассоциацией не представлено объективных доказательств непосредственного участия истцов и их единоличных исполнительных органов в деятельности НКСП "РСО", а равно, что они могли или должны были проявлять интерес к информации, которая могла быть получена, в частности, бывшим руководителем ООО "СкайСтрой" Холявиным О.А. при получении им корреспонденции по почте от ответчика.

Принадлежность подписи на трех представленных ответчиком в материалы дела почтовых уведомлениях лично Холявину О. А подтверждается заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Бордаковой И.В. от 28.09.2016 (л. д. 84-87, том 7).

Согласно указанному заключению, запись "Холявин О.А.", расположенная на оборотной стороне почтового уведомления от 03.06.2011 (штрих код почты России 19112437319131) в сроке "(кому)", справа от слов "лично /по доверенности" - выполнена Холявиным Олегом Александровичем.

- Запись "Холявин", расположенная на оборотной стороне почтового уведомления от 03.06.2011 (штрих код почты России 19112437315843) в строке "(кому)", справа от слов "лично /по доверенности" - выполнена Холявиным Олегом Александровичем.

Подпись от имени Холявина О.А., расположенная справа от исследуемой записи "Холявин" не пригодна для почерковой идентификации исполнителя (п.4 ст.55 АПК РФ, ст. 16 Федерального закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ"). Поэтому, установить кем - Холявиным Олегом Александровичем или другим лицом - выполнена данная подпись, не представилось возможным.

- Запись "Холявин", расположенная на оборотной стороне почтового уведомления от 09.06.2010 в строке "(Ф.И.О.)" - выполнена Холявиным Олегом Александровичем.

Подпись от имени Холявина О.А., расположенная в строке "Получил (подпись)" на оборотной стороне вышеуказанного уведомления - выполнена, вероятно, Холявиным Олегом Александровичем.

Причины вероятного вывода изложены в исследовательской части заключения.

Подписи от имени Холявина О.А., расположенные:

- на седьмом листе Протокола N 7 общего собрания членов Некоммерческого партнерства организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих строительство "Региональное строительное объединение" от 25 декабря 2009 года в строке "Секретарь собрания";

- на первом листе Устава Некоммерческого саморегулируемого партнерства организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих строительство "Региональное строительное объединение" (новая редакция), утвержденного Протоколом N 7 от 25.12.2009 в разделе "УТВЕРЖДЕН" ниже слов "Секретарь собрания:" - выполнены не Холявиным Олегом Александровичем, а другим лицом с подражанием исполнителя несомненным подписям Холявина О.А.

Подписи от имени Александрович Т.В., расположенные:

- на седьмом листе Протокола N 7 общего собрания членов Некоммерческого партнерства организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих строительство "Региональное строительное объединение" от 25 декабря 2009 года в строке "Председатель собрания";

- на первом листе Устава Некоммерческого саморегулируемого партнерства организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих строительство "Региональное строительное объединение" (новая редакция) утвержденного Протоколом N 7 от 25.12.2009 в разделе "УТВЕРЖДЕН" ниже слов "Председатель собрания:" - выполнены не Александрович Татьяной Викторовной, а другим лицом с подражанием исполнителя несомненным подписям Александрович Т.В.

Доводы ответчика о пропуске сроков для обращения в суд с вышеуказанными требованиями истцом ООО "СкайСтрой" ввиду получения заказной корреспонденции суд апелляционной инстанции считает необоснованными с учетом следующих обстоятельств.

- Представитель истцов обратил внимание суда апелляционной инстанции,в заявлении о фальсификации доказательств (л. д. 64-65, том 5), что на оборотной стороне почтового уведомления от 03.06.2011 (штрих код почты России 19112437319131) в качестве отправителя указано иное юридическое лицо - НКП "Региональное изыскательское объединение".

- Ответчиком не представлено сведений о содержании почтовых вложений, частности, доказательств вложения в почтовые отправления уведомлений о проведении оспариваемых собраний либо решений собраний.

- Представленные ответчиком, нотариально удостоверенные, объяснения Партнерства о подтверждении участия и Холявина О.А. и Александрович Т.В. в собраниях членов Партнерства не могут быть оценены как надлежащие доказательства, поскольку и Холявин О.А., и Александрович Т.В. при допросе их в качестве свидетелей, при предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отрицали факт участия в собраниях.

Являвшиеся в период возникновения спорных отношений единоличными исполнительными органами ООО "Весна", ООО "СкайСтрой" и указанные в качестве единственных лиц, принимавших оспариваемые решения, Александрович Т.В. и Холявин О.А. отрицали как принятие решений, так и подписание документов, связанных с учреждением и деятельностью партнерства.

Ходатайств о допросе судом лиц, давших объяснения у нотариуса, со стороны ответчика не было заявлено.

Не может являться и бесспорным доказательством наличия у истца ООО "СкайСтрой" информации об оспариваемых решениях и наличие подписи Холявина О.А. на заявлении заявление о государственной регистрации некоммерческой организации при ее создании от 20.04.2009 по форме РН0001 (л.д. 23- 25, том 3).

08 июня 2016 года Холявин О.А., в порядке статьи 310 ГПК РФ предъявил в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга Заявление об отмене нотариального действия, в котором просил: "Признать незаконным и отменить нотариальное действие реестровый номер Б-2-689, совершенное 17.04.2009 года, Мицкевичем Александром Константиновичем, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариально округа Санкт-Петербурга, Иванова Игоря Борисовича, по свидетельствованию подлинности подписи, на Заявлении о государственной регистрации некоммерческой организации по форме РН0001".

Данное заявление оставлено судом без рассмотрения ввиду невозможности рассмотрения в порядке особого производства при наличии спора о праве.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истцов о получении информации об их участии в Партнерстве не ранее марта 2015 года при отсутствии подписания руководителями истцов согласно заключению эксперта Глебовой С.М. N 13-19447/15-СЭ от 17.09.2015 протокола N 1 от 17.04.2009 собрания учредителей Партнерства, и титульного листа Устава Партнерства, а также с учетом выводов эксперта Федерального бюджетного учреждения "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Бордаковой И.В. от 28.09.2016 (л. д. 84-87, том 7) относительно принадлежности подписей на исследуемых учреждением документах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истцами подан иск в пределах шести месяцев, и срок исковой давности ими не пропущен.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ (в ред. до внесения изменений Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) действия юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей признавались сделками.

По смыслу пункта 2 статьи 13 и подпункта 3 пункта 5 статьи 13.1 Закона о некоммерческих организациях, для решения о создании некоммерческой организации в результате ее учреждения, принимаемого ее учредителями (учредителем), законом предусмотрена письменная форма.

Тождественные требования, по мнению суда, должны предъявляться к решениям собраний членов партнерства, как актам, устанавливающим права и обязанности членов партнерства, регулирующим внутренние отношения в организации, возникающие между ее членами, а также между членом и организацией.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Утверждение соистцов об отсутствии у них воли и обоснованного экономического интереса в учреждении партнерства, а также принятии актов, определяющих его деятельность, и о том, что соответствующие волеизъявления ими не выражалось, ответчиком документально не опровергнуто.

Являвшиеся в период возникновения спорных отношений единоличными исполнительными органами ООО "Весна", ООО "СкайСтрой" и указанные в качестве единственных лиц, принимавших оспариваемые решения, Александрович Т.В. и Холявин О.А. отрицали как принятие решений, так и подписание документов, связанных с учреждением и деятельностью партнерства.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь нормами статей 65, 68 АПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции считает возможным признать протоколы, указанные истцами недействительными, поскольку ООО "Весна" и ООО "СкайСтрой" в лице единоличных исполнительных органов не изъявляли волю на принятие решений, оформленных Протоколом N 1 Собрания учредителей Партнерства от 17.04.2009 года о создании Партнерства, утверждении Устава Партнерств, как сфальсифицированных, при признании ввиду фальсификации ответчиком Устава Некоммерческого саморегулируемого партнерства организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих строительство "Региональное строительное объединение" (новая редакция), утвержденного Протоколом N7, иных оспариваемых решений - недействительными ввиду непредставления ответчиком протоколов об их утверждении.

Расходы, понесенные истцами при обращении с иском и с апелляционной жалобой, за проведение экспертиз в суде первой и апелляционной инстанциях, подлежат взысканию с ответчика в пользу лица, понесшего расходы, расходы ответчика при подаче апелляционной жалобы подлежат оставлению за Ассоциацией компаний, осуществляющих строительство "Саморегулируемая организация "Региональное строительное объединение".

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 по делу N А56-19447/2015 отменить, принять новый судебный акт.

Признать недействительными решения Собрания учредителей Некоммерческого саморегулируемого партнерства организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих строительство "Региональное строительное объединение", оформленные Протоколом N 1 Собрания учредителей Некоммерческого партнерства организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих строительство "Региональное строительное объединение" от 17.04.2009.

Признать недействительными решения Общего собрания членов Некоммерческого саморегулируемого партнерства организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих строительство "Региональное строительное объединение", оформленные Протоколом N 2 Общего собрания членов Некоммерческого партнерства организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих строительство "Региональное строительное объединение" от 20.05.2009.

Признать недействительными решения Общего собрания членов Некоммерческого саморегулируемого партнерства организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих строительство "Региональное строительное объединение", оформленные Протоколом N 3 Общего собрания членов Некоммерческого партнерства организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих строительство "Региональное строительное объединение" от 26.05.2009.

Признать недействительными решения Общего собрания членов Некоммерческого саморегулируемого партнерства организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих строительство "Региональное строительное объединение". оформленные Протоколом N 4 Общего собрания членов Некоммерческого партнерства организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих строительство "Региональное строительное объединение" от 27.05.2009.

Взыскать с ассоциации компаний, осуществляющих строительство "Саморегулируемая организация "Региональное строительное объединение" (место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Ломоносова, д. 12/66, лит. А, пом. 9Н, ОГРН: 1097800003300) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Весна" (место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 113, лит. А, пом. 9-Н, ОГРН: 1077847444894) сумму расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 24 000 руб., а также сумму судебных расходов по оплате услуг эксперта в суде первой инстанции размере 40 000 руб.

Взыскать с ассоциации компаний, осуществляющих строительство "Саморегулируемая организация "Региональное строительное объединение" (место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Ломоносова, д. 12/66, лит. А, пом. 9Н, ОГРН: 1097800003300) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Весна" и общества с ограниченной ответственностью "СкайСтрой".

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на счет Федерального бюджетного учреждения "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (место нахождения: 191104, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 8, ОГРН: 1027809222616) 40 000 руб. по счету N 1009/01-001 от 28.09.2016 за производство судебной экспертизы в апелляционном суде по делу N А56-19447/2015.

Взыскать с ассоциации компаний, осуществляющих строительство "Саморегулируемая организация "Региональное строительное объединение" (место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Ломоносова, д. 12/66, лит. А, пом. 9Н, ОГРН: 1097800003300) в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (место нахождения: 191104, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 8, ОГРН: 1027809222616) сумму расходов по оплате услуг эксперта за производство судебной экспертизы в апелляционном суде в размере 1501 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Ассоциации компаний, осуществляющих строительство "Саморегулируемая организация "Региональное строительное объединение" оставить за подателем.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина