Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 01АП-8096/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

08 декабря 2016 г.

Дело N А43-19957/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луидор-Авто" (ОГРН 1035204999653, ИНН 5257060882, г.Нижний Новгород, Московское шоссе, д.86А) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2016 по делу N А43-19957/2016, принятое судьей Чепурных М.Г. в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Луидор-Авто" о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах г.Нижнего Новгорода и городского округа г.Бор от 01.07.2016 N 16280617 о привлечении к административной ответственности,

без участия представителей сторон.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Луидор-Авто" (далее - ООО "Луидор-Авто", общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах г.Нижнего Новгорода и городского округа г.Бор (далее - Управление, административный орган) от 01.07.2016 N 16280617 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 20 000 руб.

Управление с доводами общества не согласилось, считает законным оспариваемое постановление.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2016 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Луидор-Авто" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов общество указало на отсутствие обязанности по проведению экспертизы (пункт 37 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290). При этом общество обратило внимание суда на то, что разногласий по поводу определения причины возникновения неисправности между ООО "Луидор-Авто" и клиентом (Мурзаевым С.А.) не возникло.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника территориального отдела Управления от 19.04.2016 N 16280215 в период с 05.05.2016 по 06.05.2016 в отношении ООО "Луидор-Авто" проведена внеплановая выездная проверка фактов, изложенных в обращении потребителя Мурзаева С.А.

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что общество в автосалоне, расположенном по адресу г.Н.Новгород. Московское шоссе, д.86а, осуществляет продажу автомобилей по образцам - продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенными продавцом образцами товаров или их описаниями, содержащимися в каталогах, проспектах, буклетах, представленными в фотографиях и других информационных материалах. По указанному выше адресу в сервисном центре обществом оказываются услуги (выполняются работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей.

В январе 2015 года при прохождении техосмотра транспортного средства OPEL Astra A14NET гос.номер К984СС152, принадлежащего Мурзаеву С.А., специалистами службы сервиса общества выявлена течь маслоподводящих трубок АКПП и в рамках гарантийного обслуживания произведена замена трубок АКПП.

Летом 2015 года в автомобиле появилась вибрация по кузову в нейтральном положении. При обращениях в сервис обществом проводилась компьютерная диагностика, но ошибок в работе автомобиля выявлено не было.

В процессе эксплуатации появились "посторонние звуки из подкопотного пространства, троит двигатель". 08.07.2015 обществом произведена замена турбонагнетателя на коммерческой основе. К заказ-наряду N 3H00017988 от 08.07.2015 потребитель приложил соглашение на типовом бланке.

Согласно пункту 1 Соглашения автомобиль OPEL Astra A14NET гос.номер К984СС152 VIN XUFPЕ6DC9C3071635 имеет неисправность двигателя (турбокомпрессора), носящую эксплуатационный характер. Потребитель выразил свое несогласие, о чем написал на бланке Соглашения и поставил подпись.

Однако ни проверка качества, ни экспертиза для выявления причины неисправности не проводились.

Потребитель оплатил ремонтные работы и стоимость турбонагнетателя и 18.08.2015 получил автомобиль.

18.10.2015 дефект проявился вновь и на безвозмездной основе обществом выполнен ремонт турбонагнетателя по заказ-наряду N ЗН00030093.

При получении автомобиля 11.11.2015 потребителю повторно предложили подписать Соглашение.

И вновь потребитель выразил свое несогласие с тем, что неисправность двигателя (турбокомпрессора) носит эксплуатационный характер.

По заказ-наряду N 31100030093 потребитель оплатил работы по замене масла в ДВС и промывке, а также стоимость расходных материалов (фильтр масляный, масло моторное, очиститель универсальный, масло).

26.10.2015 потребитель в адрес общества написал заявление с требованием провести экспертизу деталей турбокомпрессора для выявления причин неисправности и выразил согласие на разрушение деталей турбокомпрессора.

Однако экспертиза не была проведена.

В результате низкого уровня масла (замена производилась по заказ-наряду N ЗН00030093 от 11.11.2015) в АКПП появились посторонние шумы и 19.01.2016 автомобиль на эвакуаторе доставлен в сервис общества.

Потребителю отказывают в ремонте АКПП на безвозмездной основе и не предлагают направить автотранспортное средство на экспертизу для выявления причин выхода из строя АКПП и насоса.

Данные проверки зафиксированы в акте проверки от 06.05.2016 N 16280215.

Усмотрев в деянии общества наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Управления составило в отношении него протокол от 16.06.2016 об административном правонарушении N 16280617.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Управления вынесено постановление от 01.07.2016 N 16280617 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в продаже товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнении работ либо оказании населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьи 14.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким основанием в соответствии с пунктом 5 статьи 14 вышеуказанного Закона является нарушение потребителем установленных правил использования, хранения, транспортировки товара (работы, услуги), которое подлежит доказыванию изготовителем (исполнителем, продавцом).

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (часть 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (часть 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 39.1 Закона о защите прав потребителей).

Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (далее - Правила N 290), регулирующие отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей (пункт 1).

Согласно пункту 35 Правил N 290 потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу).

Пунктом 37 Правил N 290 установлено, что при возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение.

Факт совершения ООО "Луидор-Авто" вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в нарушение требований пункта 37 Правил N 290 при оказании потребителю услуг по ремонту автотранспортного средства, подтверждается актом проверки от 06.05.2016 N 16280215, протоколом об административном правонарушении от 16.06.2016 N 16280617, то есть предусмотренными законом средствами доказывания, которым Арбитражным судом Нижегородской области дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

При таких данных Арбитражный суд Нижегородской области пришел к верному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае у общества имелась реальная возможность для соблюдения вышеуказанных норм и правил, однако оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению и недопущению совершения административного правонарушения.

Порядок привлечения общества к административной ответственности Управлением соблюден.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Арбитражный суд Нижегородской области не признал совершенное обществом правонарушение малозначительным, поскольку оно представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, несет опасность причинения вреда здоровью людей источником повышенной опасности, каковым является автомобиль.

Оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения апелляционный суд не усматривает.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание.

В рассматриваемом случае исполнителем при наличии спора о причинах возникшей поломки (08.07.2015) и требования потребителя от 26.10.2015 провести экспертизу, произведен ремонт автомобиля (11.11.2015), что является нарушением пункта 37 Правил имея в виду, что обязанность исполнителя провести экспертизу связана не с установлением недостатка работы (услуги) путем проверки качества, а с фактом обращения потребителя с таким требованием с указанием на несогласие с причиной возникновения недостатков.

В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба общества подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Обществу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., уплаченная по платежному поручению 05.10.2016 N 1709.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2016 по делу N А43-19957/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луидор-Авто" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Луидор-Авто" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 05.10.2016 N 1709.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Урлеков