Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 18АП-14296/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2017 г. N Ф09-896/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

07 декабря 2016 г.

Дело N А07-10414/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2016 по делу N А07-10414/2016 (судья Вальшина М.Х.).

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - истец, ООО "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (далее - ответчик, Администрация ГО г. Нефтекамск РБ, Администрация) о взыскании 774 186 руб. 22 коп. долга, 134 995 руб. пени за период с 01.01.2015 по 27.07.2016, 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 82-83).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.09.2016 исковые требования ООО "Прогресс" удовлетворены: в его пользу с Администрация взысканы задолженность в размере 774 186 руб. 22 коп., неустойка в размере 134 995 руб., а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

Администрация (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) не согласилась с вынесенным решением и обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что задолженность перед истцом возникла не по вине Администрации.

Кроме того, Администрацией были выявлены факты ненадлежащего исполнения подрядчиком условий муниципального контракта, что подтверждается актами обследования выполненных работ от 01.10.2014, 10.10.2014, 01.11.2015, 05.11.2014, в связи с чем Администрацией было направлено соглашение о расторжении муниципального контракта от 06.08.2014 N 24/14 (исх. N 48/12-9723 от 19.11.2014), которое ООО "Прогресс" было проигнорировано.

Отзыв ООО "Прогресс" в материалы дела не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 22.07.2014 между Администрацией (муниципальный заказчик) и ООО "Прогресс" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 24/14 от 06.08.2014 (далее по тексту - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта муниципальный заказчик поручает и обязуется принять, а подрядчик обязуется выполнить на свой риск, собственными силами и средствами, без привлечения субподрядной организации, работы по валке и формовочной обрезке деревьев в 2014 году.

Пунктом 3.1 контракта определена общая стоимость работ в размере 974 186 рублей 22 копейки.

В соответствии с пунктом 3.3. контракта расчёты производятся за фактически выполненные объёмы работ в пределах сметной стоимости на основании актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанных сторонами не позднее 31.12.2014.

Пунктом 4.2. контракта предусмотрено, что в случае просрочки муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы.

Истец выполнил и по акту формы КС-2 от 31.12.2014 и справке формы КС-3 (л.д. 25-28), результат работ стоимостью 974 186 руб. 22 коп. сдал ответчику. Акт и справка подписаны сторонами без замечаний.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил выполненные работы. На претензию исх. N 177 от 26.04.2016 ответчик направил ответ о причине возникновения задолженности.

Ненадлежащее исполнение Администрацией обязательств по оплате выполненных работ по контракту, наличие задолженности в размере 974 186 руб. 22 коп. послужили поводом для обращения ООО "Прогресс" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что на момент рассмотрения спора у ответчика имеется задолженность за выполненные работы, доказательств оплаты которой суду не представлено. В связи с удовлетворением требования о взыскании суммы задолженности, суд также взыскал неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в заявленном истцом размере. Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя судом уменьшены до 20 000 руб.

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. Достаточных оснований для их переоценки на стадии апелляционного производства не имеется, исходя из следующего:

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приёмки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приёмку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Особенности выполнения подрядных работ по муниципальному контракту установлены также положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

Как следует из материалов дела, работы по контракту истцом выполнены, ответчиком приняты и подлежат оплате, что подтверждается актом формы КС-2 от 31.12.2014 и справкой формы КС-3. Кроме того, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 01.01.2016, подписанный в двустороннем порядке (л.д. 23).

Указанные документы подписаны представителями сторон без замечаний и возражений по объёмам выполненных работ, их качеству, скреплены печатями истца и ответчика, что свидетельствует о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком).

Вместе с тем наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объёму и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Доказательства того, что работы выполнены подрядчиком некачественно, сторонами не представлены, и в материалах дела отсутствуют.

Возражая против иска, ответчик сослался на ненадлежащее исполнение подрядчиком условий муниципального контракта.

Представленные в обоснование данного довода акты обследования выполненных работ от 01.10.2014, 10.10.2014, 01.11.2015, 05.11.2014, в которых зафиксирован факт вырубки деревьев без вызова представителей соответствующих коммунальных служб, а также неисполнения обязанности по вывозке вырубленных деревьев, подписаны только заказчиком, подписи сторонних лиц и подрядчика в них отсутствуют, равно как и доказательства извещения подрядчика о времени и месте проведения обследования, следовательно, указанные акты являются односторонними документами и не могут рассматриваться в качестве надлежащего доказательства некачественно выполненных работ.

В силу изложенных обстоятельств, оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что представленные ответчиком акты обследования выполненных работ, не могут быть приняты в качестве доказательств ненадлежащего выполнения работ.

Факт недобросовестности подрядчика при предъявлении к приёмке результатов выполненных работ, в том числе предоставления заказчику недостоверного акта во исполнение условий договора, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

Кроме того, не опровергая правомочие заказчика заявлять в суде возражения по качеству, объёму и стоимости работ, судом апелляционной инстанции учитывается презумпция добросовестности участников гражданских отношений, закрепленная в пунктах 3 и 4 статьи 1, пункте 2 статьи 6 и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказывания недобросовестности поведения лежит на той стороне, которая связывает с указанным поведением правовые последствия.

Оценив действия сторон в ходе исполнения контракта, в том числе сдачу истцом и приёмку ответчиком выполненных работ по акту в отсутствие каких-либо замечаний по объёму и качеству, суд апелляционной инстанции считает, что в случае ненадлежащего выполнения работ, ожидаемым поведением любого разумного и добросовестного заказчика, осведомлённого об этом обстоятельстве, являлся бы отказ от подписания акта выполненных работ, не отражающего реального состояния договорных обязательств.

Между тем ответчик подписал акт выполненных работ от 31.12.2014.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору, а именно того, что работы на заявленную ко взысканию сумму не выполнены, либо выполнены некачественно.

Следовательно, данное обстоятельство не освобождает заказчика от оплаты работ по стоимости, определённой в контракте, поскольку объём выполненных работ и их стоимость усматривается из совокупности представленных в материалы дела доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что доказательств оплаты принятого результата работ в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрацией не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 134 995 руб., начисленной за период с 01.01.2015 г. по 27.07.2016, в соответствии с условиями пункта 4.2. муниципального контракта.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

За просрочку оплаты платежей по договору истец на основании п. 4.2. контракта начислил ответчику неустойку из расчёта 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки за период с 01.01.2015 по 27.07.2016 в размере 134 995 руб. (л.д. 83).

Учитывая, что ответчиком обязательства по договору произведены несвоевременно, суд требования истца о взыскании договорной неустойки на основании п. 4.2. контракта, ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признал обоснованными и правомерными.

Расчёт судом первой инстанции был проверен и признан не верным, исходя из следующего.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По расчёту суда за период с 12.01.2015 (поскольку 01-11.01.2015 - приходятся на праздничные дни) по 25.05.2016 размер пени на сумму долга 974 186 руб. 22 коп. составляет 132 879 руб., на сумму долга 774 186 руб. 22 коп. за период с 27.05.2016 по 25.07.2016 составляет 12 561 руб. 17 коп, всего 145 440 руб. 17 коп.

Однако, с учётом ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно принял расчёт истца. Таким образом, пени подлежат взысканию в сумме 134 995 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в части взыскания с Администрации неустойки в сумме 134 995 руб.является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что у него отсутствует вина за возникновение задолженности по оплате выполненных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку уплата неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение им договорных обязательств, правовой статус ответчика и отсутствие бюджетного финансирования в период возникновения спорной задолженности не могут освобождать ответчика от предусмотренной действующим законодательством санкции за нарушение исполнения денежного обязательства.

С учётом изложенного, у Администрации возникла обязанность по оплате выполненных обществом работ в сумме 774 186 руб. 22 коп., неустойки в сумме 134 995 руб.

Кроме того, суд, установив факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, удовлетворил заявление об их взыскании, посчитав разумными расходы в сумме 20 000 руб. Доводов относительно несогласия с решением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной жалобе не заявлено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учётом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, а выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Доводы апеллянта выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем взыскание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2016 по делу N А07-10414/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Н.А. Иванова А.П. Скобелкин