Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 14АП-8749/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

07 декабря 2016 г.

Дело N А13-4568/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант Сервис" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 августа 2016 года по делу N А13-4568/2016 (судья Колтакова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Информационно-расчетный центр" (место нахождения: 162606, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Ленина, д. 94; ОГРН 1113528011827, ИНН 3528182837; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант Сервис" (место нахождения: 162601, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Архангельская, д. 13, оф. 1; ОГРН 1153528002627, ИНН 3528226114; далее - Компания) о взыскании 552 937 руб. 63 коп, в том числе 334 145 руб. 94 коп. основного долга по договору на информационно-расчетное обслуживание от 15.04.2015 N 2015/УК и 218 791 руб. 69 коп. пени.

Решением суда от 19.08.2016 исковые требования Общества удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано 520 122 руб. 36 коп., в том числе 334 145 руб. 94 коп. основного долга по договору на информационно-расчетное обслуживание от 15.04.2015 N 2015/УК и 185 976 руб. 42 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Компания с указанным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Общества отказать. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не соблюден в полной мере досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия в адрес Компании не поступала. Кроме того, Арбитражным судом Вологодской области необоснованно не применены к рассматриваемому спору положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о снижении размера взыскиваемой неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от Общества через ресурс "Мой Арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.04.2015 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на информационно-расчетное обслуживание N 2015/УК, в соответствии с которым исполнитель производит информационно-расчетное обслуживание объектов заказчика (приложение N 1) на основании представленной заказчиком информации, согласно перечню работ, указанному в приложении N 3.

Стоимость услуг начисляется ежемесячно и указана в приложении N 2 к договору (пункт 3.1).

Оплата за услуги производится в течение 5 банковских дней с момента подписания актов выполненных услуг (пункт 3.2).

Пунктом 4.2 договора предусмотрен размер неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг по договору в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы долга.

Как установлено судом первой инстанции, факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами с реестрами переданных документов за период с апреля 2015 года по январь 2016 года. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, Общество досудебной претензией от 29.02.2016 обратилось к Компании об оплате образовавшейся задолженности и неустойки.

Данная претензия оставлена Компанией без ответа.

Наличие задолженности по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения Общества в суд с рассматриваемым иском, частично удовлетворенным судом первой инстанции.

Апелляционная инстанция считает решение от 19.08.2016 соответствующим действующему законодательству в связи со следующим.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 указанного Кодекса). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у Компании задолженности по оплате оказанных услуг в заявленном к взысканию размере. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании задолженности. Апелляционная жалоба не содержит аргументов и доводов о несогласии с размером взыскиваемой задолженности по договору от 15.04.2015 N 2015/УК.

Вопреки доводу апелляционной жалобы материалами дела подтверждено соблюдение истцом досудебного урегулирования спора, в частности, досудебной претензией от 29.02.2016, которая вручена ответчику, что подтверждается реестром представленных документов.

В своей апелляционной жалобе Компания указывает на неправомерное и не обоснованное неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу указанной нормы права, а также положений пункта 4.2 договора вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства в размере 185 976 руб.42 коп., признается апелляционной коллегией верным.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Положениями статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Размер неустойки (0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки) установлен пунктом 4.2 договора, подписанным обеими сторонами без каких-либо дополнительных соглашений к нему или протоколов разногласий. Указанный размер неустойки избран сторонами в обеспечение исполнения обязательств и интересов сторон не ущемляет.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В рамках настоящего дела ответчиком не заявлено в суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, а также не представлено судам первой и апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки.

Суд первой инстанции учел правоотношения сторон, период просрочки в исполнении обязательства по оплате, компенсационную природу начисленной неустойки и взыскал ее в сумме 185 976 руб.42 коп., что соответствует приведенным выше положениям законодательства и обстоятельствам дела.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции и позволили бы отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 августа 2016 года по делу N А13-4568/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева И.А. Чапаев