Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 07АП-10234/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 марта 2017 г. N Ф04-7028/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

8 декабря 2016 г.

Дело N А67-3325/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Бородулиной И.И.,

Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца - Дмитриенко С.В., представитель по доверенности от 15.07.2015;

от ответчика - не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусКомТранс" на решение Арбитражного суда Томской области от 26 сентября 2016 г. по делу N А67-3325/2016 (судья Сенникова И.Н.)

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Томская распределительная компания" (г. Томск, ИНН 7017114672, ОГРН 1057000127931)

к обществу с ограниченной ответственностью "РусКомТранс" (Нижегородская область, Балахнинский район, г. Балахна, ИНН 5244015410, ОГРН 1055209017401)

о взыскании штрафа в размере 701 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Томская распределительная компания" (далее - ПАО "ТРК", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РусКомТранс" (далее - ООО "РусКомТранс", ответчик) 701 400 руб. штрафа за несвоевременное исполнение обязательств по договору N 02.70.3272.15 от 15.10.2015.

Решением Арбитражного суда Томской области от 26 сентября 2016 г. исковые требования удовлетворены, с ООО "РусКомТранс" в пользу ПАЛ "ТРК" взыскан штраф в размере 701 400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка. Полагает, что изменение истцом требований с взыскания штрафа за несвоевременную поставку товара требованием о взыскании штрафа за поставку некачественного товара (предмет иска) предполагает обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Считает, что судом первой инстанции нарушены положения статьи 8 АПК РФ, предусматривающие равные права сторон на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, поскольку ООО "РусКомТранс" было лишено возможности предоставить суду дополнительные доводы и доказательства, не отраженные в отзыве на исковое заявление, направленное ответчиком до уточнения исковых требований истца. Указывает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в отзыве на исковое заявление ответчик заявил о снижении неустойки виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, однако указанное ходатайство судом не было рассмотрено. По существу спора указывает, что выводы суда относительно того, что истец правомерно в соответствии с пунктом 8.3 Договора начислил ответчику штраф не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в сложившейся ситуации ответчик не должен производить ремонт или замену товара ненадлежащего качества так как истец совершил действия, предусмотренные пунктом 5.9 Договора, который предусматривает отказ Покупателя от товара, поставленного с нарушением номенклатуры, комплектности, количества и/или качества. Отказ истца от товара подтверждается актом от 30.12.2015. Также указывает на то, что суд установил факт возврата товара истцом ответчику, но при этом доказательства, подтверждающие цель возврата товара (для ремонта либо замены) отсутствуют. Судом установлено, что один автогидроподъемник был вывезен с территории истца 30.12.2016, другой, находящийся "не на ходу", был вывезен после ремонта сервисной организацией в феврале 2016 г. Доказательств, подтверждающих возврат товара с целью ремонта или замены не представлено.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апеллянта, изложив позицию в поддержку законности судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Приложенные к апелляционной жалобе документы копия сообщения N 14/7175 от 11.10.2016; копия платежного поручения N 1471, копия счета на оплату N 2 от 19.01.2016, которые в отсутствие ходатайства об их приобщении к материалам дела, судом апелляционной инстанции не приобщаются к материалам дела и подлежат возвращению заявителю, поскольку ходатайство о приобщении их к материалам дела не заявлено, уважительность причин невозможности представления данных документов суду первой инстанции не обоснована.

Кроме того, суду подлинники документов представленных в копиях на обозрение не предоставлены, невозможность их представления не обоснована.

При отсутствии ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальной возможности принять и оценить представленные документы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.10.2015 между ПАО "ТРК" (Покупатель) и ООО "РусКомТранс" (Поставщик) заключен договор поставки N 02.70.3272.15 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить в адрес Покупателя товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Номенклатура и количество товара, его качество и комплектация (техническая часть), а также условия, периоды поставки, порядок поставки, пункт отгрузки и (или) пункт пол учения товара, график поставки товара, определяются согласно приложениям 1-3 к настоящему договору.

Наименование и количество товара, его цена определены в приложении N 3 к договору - Спецификация товара, согласно которому поставке подлежит продукция - АГП-20Т compact на шасси ГАЗ-33081 (наименование согласно ПТС Автогидроподъемник АГП-20Т, Модель 3813DH) в количестве 2 шт. на общую сумму 7 014 000 руб., в том числе НДС 18 % в сумме 1 069 932 руб. 20 коп.

Согласно пункту 4.1 Договора поставка товара осуществляется Поставщиком в соответствии с условиями и сроками, оговоренными в техническом задании (приложение N 1), графике поставки товара (приложение N 2) и другими условиями, предусмотренными в Договоре.

Из положений технического задания (приложение N 1), графика поставки товара (приложение N 2) следует, что товар должен быть поставлен в 4 квартале 2015 г. Место поставки товара: г. Томск, ул. Энергетическая, д. 2 (склад ПАО "ТРК"). Доставка осуществляется транспортом Поставщика до склада Покупателя.

В силу пункта 5.1 Договора приемка товара по количеству и качеству производится в составе комиссии с обязательным присутствием представителей Покупателя - по одному представителю от технического блока по профилю приобретаемой продукции и блока капительного строительства.

На основании пункта 5.5 Договора при приемке товара представители грузополучателя, поставщика, Покупателя осуществляют: внешний осмотр тары, упаковки; проверку соответствия количества отгруженных и поступивших поставочных мест; проверку соответствия содержимого упаковочным листам и характеристикам, указанным в товаросопроводительной документации.

Пунктом 5.6 Договора установлено, что при обнаружении в ходе приемки товара нарушений требований настоящего договора составляется рекламационный акт, в котором указывается общее количество принятого товара и выявленные нарушения и который является основанием для Покупателя не оплачивать товар, поставленный с нарушением условий договора.

В силу пункта 5.9 Договора Покупатель вправе отказаться от товара, поставленного с нарушением номенклатуры, комплектности, количества и/или качества (отказ Покупателя от исполнения договора). В этом случае товар не принимается, не оплачивается и передается на ответственное хранение за счет Поставщика.

Письмом от 30.12.2015 N 14/8141 ООО "РусКомТранс" было извещено, что приемка АГП-20Т compact на шасси ГАЗ-33081 в соответствии с разделом N 5 договора от 15.10.2015 N 02.70.3272.15 будет производиться 30-31.12.2015.

30.12.2015 представителями ПАО "ТРК" (комиссия в составе заместителя главного инженера по капитальному строительству Гудков И.С., главный инженер ТД УЭС Луковников В.В., начальник ОМТС Татарчук А.В., начальник автоколонны ТД УЭС Кожевников Е.Г.) и водителями АГП N 1 Князевым С.В. и АГП N 2 Руденко Д.Ю. был составлен и подписан акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, содержащий указания на ненадлежащее качество поставленного в адрес покупателя товара. В частности, согласно указанному акту АГП N 1 (автогидроподъемник) имеет механические повреждения, повреждена передняя выносная опора, платформа установки в масляных подтеках, стрела находится не в транспортном положении, возможны скрытые дефекты установки. Со слов водителя имело место опрокидывания автомобиля. У АГП N 2 пульт, находящийся в люльке, неисправен (механическое повреждение), автогидроподъемник не работает, стрела также находится не в транспортном положении, возможны скрытые дефекты гидроцилиндра, поворотного механизма. В заключении членами комиссии принято решение о возврате автогидроподъемников поставщику.

В силу пункта 6.1 Договора поставщик гарантирует, что товар, поставленный в рамках Договора, соответствует требования, указанным в техническом задании (приложение N 1 к Договору), представляет собой новые, неиспользованные, новейшие либо серийные модели, отражающие все последние модификации дизайна и материалов. Поставщик гарантирует соответствие качества товара, применяемых материалов требованиям технических регламентов, национальных стандартов, которые Покупатель сочтет применяемыми по отношению к настоящему Договору, технических условиям и другим нормативным документам, указанным в техническом задании.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что Покупатель обязан оперативно уведомить Поставщика в письменной форме обо всех претензиях, связанных с невыполнением требований пункта 6.1 настоящего Договора. После получения подобного уведомления Поставщик должен в течение 30 календарных дней с даты письменного обращения Покупателя к Поставщику произвести ремонт или замену товара ненадлежащего качества или его части без расходов со стороны Покупателя.

В соответствии с положениями пункта 6.2 Договора ПАО "ТРК" направило по электронной почте в адрес ООО "РусКомТранс" письмо от 30.12.2015 N 14/8156 с просьбой представить своего представителя для урегулирования ситуации, связанной с выявленными повреждениями автогидроподъемников в ходе визуального осмотра товара. К указанному письму прикладывался акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

Согласно пункту 6.3 Договора, если Поставщик, получив уведомление, не исправит дефекты в сроки, указанные в пункте 6.2 договора, Покупатель может применить санкции, указанные в пункте 8.3 договора, без какого-либо ущерба любым другим правам, которые Покупатель может иметь в отношении Поставщика по настоящему договору.

В силу пункта 8.3 Договора Поставщик при несвоевременном выполнении своих обязательств либо при поставке некачественного товара уплачивает штраф в размере 0,15 % от стоимости договора за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до даты поставки товара либо до замены некачественного товара, но не более 10 % от стоимости договора.

Поскольку выявленные дефекты поставленного товара в установленный Договором срок устранены не были, замена товара ненадлежащего качества не произведена, истец обратился в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 701 400 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

В силу статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупателю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как было установлено судом первой инстанции из пояснений ПАО "ТРК", поскольку выявленные дефекты поставленного товара в установленный Договором срок устранены не были, замена товара ненадлежащего качества не произведена, один из двух автогидроподъемников находился "на ходу" и был вывезен 30.12.2015 представителями ответчика в адрес ООО "РусКомТранс". Второй автогидроподъемник находился в таком техническом состоянии, которое не позволяло совершать движения на нем (не "на ходу") и по этой причине представители ООО "РусКомТранс" оставили его на территории ПАО "ТРК" в связи с невозможностью его перевозки.

11.02.2016 в адрес ПАО "ТРК" поступило письмо от ООО "РусКомТранс" вх. N ЦЭС/1414 с просьбой о допуске сотрудника ООО "РусКомТранс" Зотова И.В. для диагностики неисправностей и последующего ремонта АПГ B-Lift 200 VIN XUY3813DHG0000605. После этого, сотрудник ООО "РусКомТранс" был допущен на территорию ПАО "ТРК" и вышеуказанное АПГ B-Lift 200 VIN XUY3813DHG0000605 было вывезено представителями ООО "РусКомТранс" с территории истца.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку доказательств, подтверждающих факт исправления Поставщиком выявленных дефектов или замену товара ненадлежащего качества в установленный пунктом 6.2 Договора тридцатидневный срок, в материалы дела не представлено, у истца возникли основания для начисления штрафа предусмотренного пунктом 8.3 Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.3 Договора поставки от 15.10.2015 N 02.70.3272.15 если Поставщик, получив уведомление, не исправит дефекты в сроки, указанные в пункте 6.2 договора, Покупатель может применить санкции, указанные в п. 8.3 договора, без какого-либо ущерба любым другим правам, которые Покупатель может иметь в отношении Поставщика по настоящему договору.

В силу пункта 8.3 Договора Поставщик при несвоевременном выполнении своих обязательств либо при поставке некачественного товара уплачивает штраф в размере 0,15 % от стоимости договора за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до даты поставки товара либо до замены некачественного товара, но не более 10 % от стоимости договора.

В связи с тем, что ответчик обязанность по поставке качественного товара надлежащим образом не исполнил, ремонт или замену товара ненадлежащего качества в установленный договором срок не произвел, истец в соответствии с пунктом 8.3 Договора начислил штраф в размере 701 400 руб.

Из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции следует, что ответчику начислен штраф за период с 01.01.2016 по 06.06.2016, то есть с начала просрочки выполнения своих обязательств при поставке некачественного товара до уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Размер штрафа определен с учетом установленного пунктом 8.3 Договора ограничения и не превышает 10 % от стоимости договора.

Расчет штрафа судом проверен и признан правильным.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела, в том числе отзыва на исковое заявление не следует, что ответчиком заявлялось ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции, доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства в материалы дела также не представлено.

Таким образом, у суда не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

В связи с установленными по настоящему делу обстоятельствами требования о взыскании штрафа в размере 701 400 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на отсутствие с его стороны обязанности по ремонту или замене товара ненадлежащего качества, так как истец совершил действия, предусмотренные пунктом 5.9 Договора.

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 6.1 Договора Поставщик гарантирует, что товар, поставленный в рамках договора, соответствует требованиям, указанным в техническом задании (приложение N 1 к договору), представляет собой новые, неиспользованные, новейшие, либо серийные модели, отражающие все последние модификации дизайна и материалов. Поставщик гарантирует соответствие качества товара, применяемых материалов требованиям технических регламентов, национальных стандартов, которые покупатель сочтет применимыми по отношению к настоящему договору, техническим условиям и другим нормативным документам.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Факт того, что 30.12.2015 представителями ПАО "ТРК" (комиссия в составе заместителя главного инженера по капитальному строительству Гудков И.С., главный инженер ТД ЦЭС Луковников В.В., начальник О МТС Татарчук А.В., начальник автоколонны ТД ЦЭС Кожевников Е.Г.) и водителями АГП N 1 Князевым СВ. и АГП N 2 Руденко Д.Ю. был составлен и подписан акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, содержащий указания на ненадлежащее качество поставленного в адрес покупателя товара ответчиком не отрицается, иного из апелляционной жалобы не следует.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 3 статьи 511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное.

Как указывалось выше и подтверждено материалами дела, ответчик получил уведомление от истца о поставке некачественного товара 30.12.2015, замену и поставку товара надлежащего качества не произвел.

На основании пункта 6.3 Договора если Поставщик, получив уведомление, не исправит дефект (ы) в сроки, указанные в пункте 6.2 настоящего Договора, Покупатель может применить санкции, указанные в пункте 8.3 настоящего Договора, без какого-либо ущерба любым другим правам, которые Покупатель может иметь в отношении Поставщика по настоящему Договору.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8.1 Договора поставка товара должна осуществляться Поставщиком в соответствии с графиком поставки товара (приложение N 2 к настоящему Договору). Если в период исполнения Договора возникнут обстоятельства, препятствующие своевременной поставке товара, Поставщик должен незамедлительно направить грузополучателю и Покупателю письменное уведомление о факте просрочки исполнения обязательств, ее предположительной длительности и причине (причинах), чего ответчиком не было сделано.

Утверждение ответчика о том, что истец отказался от товара 02.02.2016, в адрес ООО "РусКомТранс" поступило письмо от ПАО "ТРК" от 21.01.2016 г. об отказе от приобретения автогидроподъемника производства ООО "РусКомТранс" не подкреплено соответствующими доказательствами.

Вся исходящая корреспонденция оформляется в ПАО "ТРК" па официальных бланках, представленное в материалы дела ответчика письмо оформлено не на бланке ПАО "ТРК", не содержит подписи уполномоченного лица. Кроме того, в письме от 21.01.2016, на которое ссылается ответчик, не заявлен отказ от приобретения автогидроподъемников производства ООО "РусКомТранс" и соответственно оснований считать данный документ исходящим от истца и подтверждающим его волеизъявление на отказ от поставленного товара у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также необоснованной признается ссылка подателя жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих цель возврата товара (для ремонта либо замены). При наличии действующего договора поставки, не представления доказательств подписания какого-либо соглашения о расторжении договора поставки или направления одностороннего отказа от указанного договора, равно как и не представления доказательств волеизъявления истца на отказ от товара в порядке пункта 5.9 Договора, цель возврата истцом ответчику товара для ремонта либо замены предполагается.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Так, претензия ПАО "ТРК" с требованием об оплате штрафа за просрочку поставки товара от 18.05.2016 N 20.1/3286 была получена в 24.05.2016, резолютивная часть решения по делу N А67-3325/2016 оглашена судом 22.09.2016, то есть спустя 4 месяца после получения указанной претензии.

Кроме того, 21.09.2016 ПАО "ТРК" уточнило свои исковые требования на требование о взыскании с ООО "РусКомТранс" в пользу истца штрафа за неисполнение своих обязательств по Договору на общую сумму 701 400 руб., что вопреки утверждению ответчика не является отдельным требованием о взыскании штрафа с ответчика за поставку некачественного товара.

Более того, согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 11.05.2010 N 161/10 по делу N А29-10718/2008 принятие судом уточненных требований не являемся достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Требование истца об оплате ответчиком штрафа за неисполнение своих обязательств по Договору на общую сумму 701 400 руб. не было основано на новых доказательствах, а также обусловлено условиями одного договора N 02.70.3272.15 от 15.10.2016.

Принятие судом первой инстанции уточнений исковых требований в рамках настоящего дела, тесно связанных с первоначально заявленными исковыми требованиями является процессуальным правом ПАО "ТРК", закрепленном в статье 49 АПК РФ и соответствует принципу эффективности судебной защиты и процессуальной экономии и указанные обстоятельства не могут быть основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального нрава, а именно статьи 8 АПК РФ также признается судом несостоятельным, поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, имел возможность при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от добросовестного участника процесса, воспользоваться предоставленными статьей 41 АПК РФ правами (статья 9 АПК РФ) и своевременно представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "РусКомТранс" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 26 сентября 2016 г. по делу N А67-3325/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

И.И. Бородулина А.Л. Полосин