Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 17АП-16574/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 апреля 2017 г. N Ф09-946/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

07 декабря 2016 г.

Дело N А60-41206/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцов В. Г.

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ситниковой Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "АКТИОН"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 сентября 2016 года

по делу N А60-41206/2016,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АКТИОН" (ИНН 7722792693, ОГРН 1127747178008)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Стремоусовой Людмиле Валерьевне

третьи лица: 1) УФССП России по Свердловской области, 2) Администрация Режевского городского округа

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 05.08.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства в снятии запретов регистрационных действий в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 66:22:1905006:499, 66:22:1905006:495, 66:22:1905006:503,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АКТИОН" (далее - общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Стремоусовой Людмиле Валерьевне о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 05.08.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства в снятии запретов регистрационных действий в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 66:22:1905006:499, 66:22:1905006:495, 66:22:1905006:503.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что судом нарушена ч. 5 ст. 130 АПК РФ, что привело к принятию неправильного решения. Общество не согласно с выводом суда о законности оспариваемого постановления, поскольку права общества нарушены оспариваемым постановлением.

Общество, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области АС N 004984147 по делу А60-58433/2009 межрайонным отделом УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство N 3189/16/66062 о взыскании с Режевского городского округа за счет казны муниципального образования в пользу ООО "Актион" денежных средств в размере 60466089,73 руб.

В рамках указанного исполнительного производства 18.04.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества - квартир в многоквартирном доме по адресу: Свердловская область, г. Реж, ул. Трудовая, д. 23/2, в том числе: квартира 9, площадью 42,3 кв.м., кадастровый номер 66:22:1905006:499; квартира 13, площадью 30,4 кв.м., кадастровый номер 66:22:1905006:507; квартира 17, площадью 53,6 кв.м., кадастровый номер 66:22:1905006:492; квартира 19, площадью 30,1 кв.м., кадастровый номер 66:22:1905006:494; квартира 20, площадью 53,6 кв.м., кадастровый номер 66:22:1905006:495; квартира 23, площадью 63 кв.м., кадастровый номер 66:22:1905006:503; квартира 1, площадью 43,2 кв.м., кадастровый номер 66:22:1905006:514.

Впоследствии исполнительное производство N 3189/16/66062 включено в состав сводного исполнительного производства N 2244/14/62/66-СД от 29.11.2013, находящегося в производстве судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Стремоусовой Л.В.

25 июля 2016 года Общество с ограниченной ответственностью "Актион" обратилось к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Стремоусовой Л.В. с ходатайством об освобождении от запрета регистрационных действий в отношении квартиры 9 (кадастровый номер 66:22:1905006:499), квартиры 20 (кадастровый номер 66:22:1905006:495), квартиры 23 (кадастровый номер 66:22:1905006:503), в связи с частичным погашением задолженности должником.

05 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным и нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 данного Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 2, 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения после возбуждения исполнительного производства. Если установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу п. 12 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно частей 1-3,5 ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

25.07.2016 общество обратилось к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Стремоусовой Л.В. с ходатайством об освобождении от запрета регистрационных действий в отношении квартиры 9 (кадастровый номер 66:22:1905006:499), квартиры 20 (кадастровый номер 66:22:1905006:495), квартиры 23 (кадастровый номер 66:22:1905006:503), в связи с частичным погашением задолженности должником.

05.08.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника.

Таким образом, постановление от 05.08.2016 г. вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с вышеуказанными нормами.

Оспаривая постановление, заявитель ссылается на незаконность постановления судебного пристава-исполнителя от 18.04.2016 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. Действительно, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 г. по делу N А60-38367/2016 постановление судебного пристава-исполнителя от 18.04.2016 признано незаконным по мотиву невозможности обращения взыскания на все спорные объекты, что исключает возможность удовлетворения требований заявителя в настоящем деле, по мотиву несоразмерности принудительных мер.

Кроме того, обществом не указанно, каким образом оспариваемым постановлением нарушены его права и законные интересы. Общество не является лицом, чье право нарушено оспариваемым постановлением. В настоящем случае должником является Администрация Режевского городского округа, которая обладает процессуальными правами и обязанностями, в том числе, имеет право обращения за защитой своих прав самостоятельно. Граждане, в пользу которых распределены спорные квартиры также с соответствующими требованиями не обращались.

В отношении отказа в объединении упомянутых дел суд отмечает, что в соответствии с частью 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Объединение требований в одно производство является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса должен руководствоваться принципом целесообразности и необходимости для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ. Таких обстоятельств судом не было установлено.

Таким образом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2016 года по делу N А60-41206/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Е.В.Васильева